УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 486/1399/17
провадження № 51- 422 впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю
секретаря судового засідання                        ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12018150120000708 щодообвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,  на вирок  Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливість проведення автоматизованого розподілу зазначених матеріалів кримінального провадження, яке надійшло на розгляд до Миколаївського апеляційного суду, спричинена відсутністю необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки чотири із п`яти працюючих суддів не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 КПК.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями: судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , уже брали участь в розгляді апеляційних проваджень за апеляційними скаргами: 
- підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього в рамках кримінального провадження слідчих органів № 12018150120000708 (справа № 486/964/18, провадження №11-сс/784/410/18);
- прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року про відмову у застосуванні  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження слідчих органів № 12017150120000934 (справа №486/1185/17, провадження № 11-сс/784/574/17).
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 20 січня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду на розгляд надійшли матеріали  кримінального провадження №12018150120000708   щодоОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України і  ОСОБА_6 , обвинуваченого за  ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8  в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Як убачається з подання і підтверджується матеріалами кримінального провадження, чотири судді, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, виключено з автоматизованого розподілу у зв?язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи. 
Відповідно до Засад  автоматизованої системи документообігу в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року визначено склади постійно-діючих колегій суддів. 
Згідно п.2.12 – до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять:  ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Крім того, як убачається з наявної в Суду інформації, станом на  29 січня 2020 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не змінилася.
За таких обставин, враховуючи особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, неможливо виконати розподіл даних матеріалів провадження, оскільки в наявності лише одна суддя судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_14 , яка змогла б прийняти участь у їх розгляді. 
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, оскількидля судового розгляду вказаного кримінального провадження в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського  апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12018150120000708 щодообвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року, направити на розгляд з Миколаївського апеляційного судудо Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                         ОСОБА_3