ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2020 року     
м. Харків   
    
Справа № 636/1301/18      
 
Провадження №  22-ц/818/181/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,
суддів: Овсяннікова А.І., Сащенка І.С., 
за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справ у за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про звернення стягнення на майно боржника за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 вересня 2019 року в складі судді Гуменного З.І., - 

встановив:

У серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Виконавець подання мотивує тим, що на виконанні  перебуває зведене  виконавче провадження № 59169323, до складу якого входять виконавчі провадження: № 59013898, № 59164976, № 59165059 та № 59163405 з примусового виконання: виконавчого листа № 636/1301/18, виданого 24.04.2019 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2   на користь ТОВ «Новаагро Україна» за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року боргу у розмірі 348850,91 грн.; виконавчого листа № 636/4481/13-ц, виданого 22.05.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2  на користь ТОВ «Новаагро Україна» штрафних та фінансових санкцій за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року у розмірі 211407,31 грн. та судового збору у сумі 2114,08 грн.; виконавчого листа № 636/3749/14-ц, виданого 11.03.2015  року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2  на користь ТОВ «Новаагро Україна» фінансових  санкцій за  договором поворотної  безвідсоткової фінансової  допомоги від 19.05.2012 року у розмірі 118574,62 грн. та судового збору у сумі 1185,75 грн.; виконавчого листа № 2036/3172/2012, виданого 21.08.2013  року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2  на користь ТОВ «Новаарго Україна» боргу в сумі 530000 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судового збору у сумі 3219,00 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, декларації не надані. За весь період примусового виконання виконавчих документів будь-яких дій, спрямованих на їх виконання, не здійснювалось. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.01.2014 року по справі № 2036/3172/2012 визначено частку майна боржника ОСОБА_2 у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким він спільно володіє з ОСОБА_1 , визначивши за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вищевказаного будинку, але будинок не був належним чином зареєстрований в установленому законом порядку, оскільки, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 27.08.2019 року власником 1/1 житлового будинку АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_1 , до того ж, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, даний житловий будинок знаходиться в іпотеці, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем – ТОВ «Дата Майнінг груп». У зв`язку із чим приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням. 

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 вересня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. про звернення стягнення на майно боржника - задоволено. 

Здійснено звернення стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження № 5919323 на майно, а саме: Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 338,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30761032, що належить боржнику ОСОБА_2 на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13.01.2014 року по справі № 2036/3172/2012, який зареєстрований як приватна власність ОСОБА_1 .

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ТОВ «Дата Майнінг Груп»звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. про звернення стягнення на майно боржника – відмовити.

Апеляційна скарга ТОВ «Дата Майнінг Груп»мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції, є необґрунтованою та такою що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки в порушення вимог ЦПК України судом не було залучено ТОВ «Дата Майнінг Груп»до участі при розгляді подання приватного виконавця, проте винесена ухвала суду першої інстанціїпорушує права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «Дата Майнінг Груп». 

Зазначає, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» є Іпотекодержателем зазначеного майна та неможливо звернути стягнення та реалізувати частину майна, яке належить ОСОБА_2 , оскільки в іпотеці перебуває цілий житловий будинок з будівлями та спорудами загальною площею 338.7 кв.м., житловою площею 146.8 кв.м. та земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок (кадастровий номер земельної ділянки: 6312000000:06:001:0016) загальною площею 0.1000 та, що розташовані: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції під час винесення рішення суду від 03.09.2019 року не було взято до уваги ту обставину, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку кадастровий номер 6312000000:06:001:0016 належить повністю  ОСОБА_1 за підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області справі №2-2555, від 09.11.2009 року.

До того ж вказане майно знаходиться в іпотеці та Іпотекодержателем вказаного будинку та земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп».

Зазначає, що незважаючи на всі вищевикладені доводи судом першої інстанції було винесено ухвалу якою порушені її права як законного власника всього будинку так і права Іпотекодержателя вказаного будинку та земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», яке не були залучено до розгляду даної справи і фактично суд розпорядився належним їм майном за користь іншої особи без їх згоди хоча ТОВ «Дата Майнінг Груп» має переважне право на вказаний будинок.
Сторони в судове засідання не з`явились. Апеляційним судом було вжито усіх передбачених цивільним процесуальним законом заходів для повідомлення сторін, повістки на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Новаагро Україна» були вручені, що підтверджується зворотніми повідомленнями, боржник та апелянт ОСОБА_1  повідомлялись за зазначеними адресами. Однак, усі судові виклики та повідомлення повернулися на адресу апеляційного суду з відміткою на довідці Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання». За зазначеними представником  ОСОБА_1 номерами телефонів повідомити про час та місце розгляду справи не виявилось можливим, оскільки один номер телефону не обслуговується, а за іншим – у абонента обмежена можливість отримувати вхідні дзвінки. Сам апелянт та його представник рухом своєї апеляційної скарги не цікавляться. 
Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. про звернення стягнення на майно боржника суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 59169323, до складу якого входять виконавчі провадження № 59013898, № 59164976, № 59165059 та № 59163405 з примусового виконання: виконавчого листа № 636/1301/18, виданого 24.04.2019 Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новаагро Україна» за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 боргу у розмірі 348850,91 грн.; виконавчого листа № 636/4481/13-ц, виданого 22.05.2014 Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новаагро Україна» штрафних та фінансових санкцій за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 у розмірі 211407,31 грн. та судового збору у сумі 2114,08 грн.; виконавчого листа № 636/3749/14-ц, виданого 11.03.2015 Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новаагро Україна» фінансових санкцій за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 у розмірі 118574,62 грн. та судового збору у сумі 1185,75 грн.; виконавчого листа № 2036/3172/2012, виданого 21.08.2013 Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новаарго Україна» боргу в сумі 530000 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 та судового збору у сумі 3219,00 грн. 

21.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 59013898, № 59164976, № 59165059 та № 59163405 і постанову про об`єднання вищевказаних виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження.

02.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику на праві власності.

02.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

Проте, рішення суду боржником добровільно не виконані. 

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням приватним виконавцем були проведені дії, направлені на  виявлення майна  боржника у  відповідності до  вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: надісланий запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України. Так, інформація стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО щодо боржника - відсутня, інформація про місце роботи боржника - відсутня, боржник пенсію в органах УПФУ не отримує, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно відповіді з МВС України № 5801770 від 28.05.2019 за боржником зареєстровані транспортні засоби: Марка ТЗ - TRAILER, модель - STANDART, категорія ТЗ - причіп, рік виробництва - 2000, VIN - 5A4CHFS25Y2050015, номер шасі - 5 НОМЕР_1 , номерний знак - НОМЕР_2 , колір – сірий; марка ТЗ - KNOTT, модель ТЗ - TRAILERFA VA2001A, категорія ТЗ - причіп, рік виробництва - 2009, VIN - Y9991H0009AB67056, номер шасі - НОМЕР_3 , номерний знак - НОМЕР_4 , колір ТЗ сірий; марка ТЗ - АЗЛК, модель ТЗ - 2140, категорія ТЗ - легковий, рік виробництва 1983, VIN - НОМЕР_5 , номер кузова - НОМЕР_5 , номерний знак - НОМЕР_6 , колір ТЗ - жовтий. 06.06.2019 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук вищевказані транспортні засоби боржника. На момент подачі подання транспортні засоби не знайдені, боржник не повідомляє їх місцезнаходження.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.01.2014 по справі № 2036/3172/2012 визначено частку майна ОСОБА_2 у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким він спільно володіє з ОСОБА_1 , визначивши за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вищевказаного будинку.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 27.08.2019 власником 1/1 житлового будинку АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_1 . 

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, даний житловий будинок знаходиться в іпотеці, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем – ТОВ «Дата Майнінг груп».
За змістом ч. 10 ст. 440 ЦПК України судом вирішується питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.
Із ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13.01.2014 року по справі № 2036/3172/2012 визначено частку майна ОСОБА_2 у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким він спільно володіє з ОСОБА_1 , визначивши за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вищевказаного будинку. Даних про скасування цієї ухвали матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що приватним виконавцем Ярмоленко О.В. надано належні і допустимі докази про те, що ним вчинено всі можливі дії в ході примусового виконання виконавчого провадження і встановлено відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно боржника в установленому законом порядку та підтверджують те, що на момент звернення з вказаним поданням до суду за відповідачем не зареєстроване право власності на нерухоме майно.

Доводи апеляційних скарг стосовно того, що спірний будинок є майном ОСОБА_2 , що не було враховано судом першої інстанції, колегією суддів не приймаються з огляду на вищенаведену ухвалу суду від 13.01.2014 року..

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» стосовно того, що ухвалою суду порушені права товариства, оскільки це майно знаходиться в іпотеці, колегією суддів не приймаються виходячи з наступного.

Із договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29 листопада 2011 року вбачається, що між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Агрохолдінг Схід» в особі директора Яковлєва Л.Р. укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії на строк з 29.11.2011 року по 28.11.2016 року. В забезпечення зобов`язань за цим договором були укладені договори іпотеки: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , земельної ділянки, пл..0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , а також фінансової поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що права Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» постановленою ухвалою суду не порушені. 

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»- залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2020 року.

Головуючий -         І.П. Коваленко

Судді -         А.І. Овсяннікова 

        І.С. Сащенко