Номер провадження: 33/813/152/20
Номер справи місцевого суду: 522/14522/19 
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        28.01.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., 
за участю секретаря Ющак А.Ю.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Андрушкевич Т.Д.,
представників Південного офісу Держаудитслужби - Рудика В.П., Недвиги Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень, а також стягнуто судовий збір в сумі 384,20 гривень.
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0125/2019/пр від 13.08.2019 року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за період з 01.01.2015 року по 31.05.2019 року виявлено порушення законодавства про закупівлі, здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: тендерним комітетом заплановано та проведено допорогові закупівлі, а також опубліковано звіт про укладені договори за результатами яких, укладено та підписано шість договорів (від 06.03.2018 р. № 6, від 21.05.2018 р. № 26, від 17.07.2018 р. № 36, від 04.03.2019 р. № 8, від 04.03.2019 р. № 9, від 04.03.2019 р. № 10) щодо закупівлі товарів медичного призначення за кодом ДК 021:2015:24320000-3 «Основні органічні хімічні речовини» на загальну суму 289607,55 грн. з ПДВ, сплачено за поставлений товар на загальну суму 275969,19 грн.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень, до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Відповідно до ч.7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Заступником голови тендерного комітету Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»   ОСОБА_1 поділено предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015:24320000-3 «Основні органічні хімічні речовини», що є порушенням ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 20.11.2019 року ОСОБА_1  звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що судом справа розглянута неповно та однобічно, в ході розгляду справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які, на думку апелянта, тягнуть за собою безумовне скасування оскарженої постанови, зокрема:
- державні закупівлі здійснювались тендерним комітетом відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» за допомогою електронної системи державних закупівель «Prozorro», а вартість предмета закупівель не перевищувала встановленої Законом суми, за якої проведення процедури відкритих публічних торгів не обов`язкове.

В суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрушкевич Т.Д. зазначили, що вони просять оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю в силу статті 22 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його представника адвоката Андрушкевич Т.Д., думку представників Південного офісу Держаудитслужби, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю правопорушення, і просили залишити оскаржену постанову без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.        
За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не доводять того, що тендерним комітетом КУ «ООБСМЕ» у період з 6 березня 2018 року по 25 березня 2019 року при закупівлі товарів медичного призначення за кодом ДК 021:2015:24320000-3 було дотримано вимог частини 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Законодавче обґрунтування можливості закупівлі товару у спосіб, у який було таку закупівлю проведено, не надано. Відтак, персональна відповідальність ОСОБА_1 як члена тендерного комітету наявна, оскільки ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-14 КУпАП, а саме здійснено закупівлю товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівель.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що правопорушення ОСОБА_1 здійснено не навмисно, а через недостатність знань при проведенні тендерних закупівель, при цьому будь-якої матеріальної винагороди за порушення визначених законодавством процедур закупівель, ОСОБА_1 не отримано.
Згідно довідки про заробітну плату, середня заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці 2019 року склала 10473,72 грн.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для застосування положень статті 22 КУпАП з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Особливість звільнення від адміністративної відповідальності в тому, що правопорушник звільняється від правових наслідків свого діяння, але саме по собі правопорушення як в момент його скоєння, так і на час звільнення від відповідальності, не втрачає своєї суті, тобто залишається проступком. 
На думку апеляційного суду до ОСОБА_1 можливо застосувати статтю 22 КУпАП, так як його діями не завдано шкоди суспільним відносинам, охоронюваним нормам, які передбачають адміністративну відповідальність, рівно як і правам та свободам громадян тощо. ОСОБА_1 характеризується позитивно, притягується до відповідальності вперше, має значний стаж роботи, отримує заробітну плату меншу, ніж розмір стягнення у вигляді штрафу. Допущене порушення ОСОБА_1 пояснює неправильним тлумаченням Закону та браком роз`яснень компетентних органів у його практичному застосуванні.
Таким чином, за малозначністю правопорушення ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності та обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 287, 292, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, за малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         С.М. Сегеда