Справа № 2-7/11
Провадження № 22-ц/801/42/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року	Справа № 2-7/11	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:
судді-доповідача Денишенко Т. О.,        
суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,
за участі секретаря судового засідання Куленко О. В., розглянувши за правила-ми, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного про-вадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс
Груп» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконан-
ня виконавчого листа, виданого у справі за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредит-
ним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року, постановлену у приміщенні суду у м. Козятині Вінницької області за головування судді Соро-ки Д. В., 

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансо-ва компанія «Укрфінанс Груп» ( далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» ) звернуло-ся у Козятинський міськрайонний суд Вінницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих 16 травня 2011 року на підставі рішення Козятинського міськ-районного суду Вінницької області від 17 січня 2011 року у цивільній справі № 2-7/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Райф-файзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3  про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» обґрунтовує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Він-ницької області від 17 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляцій-ного суду Вінницької області від 20 квітня 2011 року, із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнута солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Козятинського відділення Вінницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 15 червня 2007 року № 014/035-05/50513 у розмірі 552 020,08 гривень. На підставі виконавчих лис-тів, виданих Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, у Першо-му Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрите виконавче провадження № 55595643. Однак 28 та 29 травня 2019 року між Акціонерним товариством ( далі - АТ ) «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» були укладені договори відступлення права вимоги № 114/2-6 за кредитним договором від 15 червня 2007 року № 014/035-05/50513 та договором іпотеки від 08 травня 2007 року відповідно, за якими право вимо-ги, права іпотекодержателя перейшли до АТ «Оксі Банк». Крім того 28 та 29 травня 2019 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та АТ «Оксі Банк» були укладені договори відступлення права вимоги за вищезазначеними договорами кредиту та іпотеки, відповідно до умов яких право вимоги та права іпотекодер-жателя перейшли до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Відтак ТОВ «ФК «Укрфі-нанс Груп» є правонаступником стягувача у справі № 2-7/11, через що як заяв-ник просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчи-ми листами, виданими на примусове виконання рішення Козятинського міськ-районного суду Вінницької області у цивільній справі № 2-7/11. 
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року заява ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволена, замінений стягувач  у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2011 року у справі № 2-7/11-ц, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у зв`язку з пере-ходом до останнього прав кредитора за кредитним договором від 15 червня 2007 року № 014/035-05/50513 ( а. с. 54-55 ). 
Не погоджуючись із постановленою 11 жовтня 2019 року судом першої інс-танції ухвалою, боржник ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскаржу-вану ухвалу від 11 жовтня 2019 року змінити у частині заміни стягувача у вико-навчому провадженні за виконавчим листом, який знаходиться у провадженні Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області, відносно нього, ОСОБА_3 . Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповно-го та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за невід-повідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуаль-ного права. Скаржник зазначає, що судом не взята до уваги постанова Апеля-ційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року, якою відмовлено ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у видачі дублікату виконавчого листа про примусове стягнення боргу із ОСОБА_1 та поновленні строку для пред`явлення вико-навчого листа до виконання. Таким чином на час розгляду заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача виконавчого провадження з примусо-вого виконання виконавчого листа у справі № 2-7/11 у суду були відсутні пра-вові підстави заміни стягувача його правонаступником. Тобто суд першої ін-станції у своїй ухвалі від 11 жовтня 2019 року мав би замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» лише у виконавчому листі, виданому первісному стягувачу про примусо-ве стягнення боргу із ОСОБА_3 . Однак, за твердження скаржника, правонас-тупництво за договором відступлення прав вимоги є неможливим у зв`язку із закінченням з 31 травня 2017 року строку дії договору іпотеки, а 14 червня 2017 року - строку дії кредитного договору від 15 червня 2007 року № 014/035-05/50513. 
В іншій частині ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_3 не оскаржується, тому в силу ви-мог статті 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року скаржнику поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року. 
23 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшов відзив виконавчого ди-ректора ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» Скринника Ю .Г. на апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Представник заявника вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановленою з дотриманням норм чинного законодавства, а апеля-ційну скаргу - необґрунтованою, безпідставною, недоведеною, з помилковим тлумаченням норм законодавства. Зазначаючи обставини відступлення ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прав вимоги за кредитним договором, директор това-риства звертає увагу на наявність відкритого Першим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 . Тобто на момент звернення в суд із заявою про заміну стягувача виконав-чий лист уже перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконав-чої служби. Відмова стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у видачі дублі-кату виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 не позбавляє заявника права бути стороною виконавчого провадження відносно іншого боржника ОСОБА_3 . При цьому заявник вважає, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії до-говору. До того ж відповідно до закону підстави вважати договір іпотеки при-пиненим відсутні, адже закінчення строку дії договору відбувається лише при виконанні боржником належним чином основного зобов`язання. Оскільки пред-метом розгляду справи є заміна стягувача виконавчого провадження, що відбу-лася на підставі договорів від 28 та 29 травня 2019 року про відступлення права вимоги та прав іпотекодержателя, які сторонами не оскаржувалися та не визна-ні судом недійсними, то відсутні підстави брати до уваги посилання скаржника на неможливість правонаступництва ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у рішенні су-ду від 17 січня 2009 року у справі № 2-7/11 ( а. с. 89-91 ).
Інші учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не скористалися.
Ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2019 року ( а. с. 109 ) продов-жений строк розгляду цієї справи з 12 січня 2020 року на п`ятнадцять днів.
У судове засідання 15 січня 2020 року учасники справи не з`явилися, хоча усі вони повідомленні в установленому порядку про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать додані до матеріалів справи рекомендовані повідом-лення про вручення поштових відправлень. 
13 січня 2020 року до апеляційного суду надійшло письмово викладене кло-потання виконавчого директора ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» Скринника Ю.Г. про проведення цього судового засідання без участі представника Товариства. Заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , оскаржувану ним ухвалу суду від 11 жовтня 2019 року залишити без змін. 
15 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , де викладене клопотання про розгляд справи без його участі. Разом з тим у цій за-яві скаржник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за вико-навчим листом, виданим на примусове виконання судового рішення від 16 трав-ня 2011 року № 2-7/11, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступ-ника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», виключити з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року, постановою Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа про приму-сове стягнення боргу та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У відповідності з нормами статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляцій-ного суду ухвалила розглянути дану справу у відсутності її учасників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-грунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апе-ляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 у сукупності з його клопотанням щодо виключення з кола боржників ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Такий висновок апеляційного суду грунтується, зокрема, на нормах статті 367 ЦПК України, де визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстан-ції, який переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність, обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Крім цього клопотання ОСОБА_3 що-до виключення з кола боржників ОСОБА_1 узагалі у межах провадження у цій справі розгляду не підлягає як таке, що не є предметом спору.
Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Судом першої інстанції встановлені та не оспорюються учасниками справи наступні фактичні обставини справи. 
17 січня 2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було ухвалене рішення у цивільній справі № 2-7/11, яким задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2007 року № 014/035-05/50513 у розмірі 552 020,08 гривень. На підставі виданих Козятинсь-ким міськрайонним судом Вінницької області виконавчих листів у Першому Малиновському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрите вико-навче провадження № 55595643. 
28 травня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» як правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-6, на підставі якого відступлено АТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором від 15 червня 2007 року № 014/035-05/50513, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 29 травня 2019 між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріаль-ного округу Мурською Н. В. за реєстровим № 745 договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право іпотеко-держателя за договором іпотеки, посвідченим 15 червня 2007 року приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В. О. за реєстровим № 1267, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 
28 травня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладений договір відступлення права вимоги, на підставі якого останньому відступлене право вимоги за кредитним договором від 15 червня 2007 року № 014/035-05/50513, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 29 травня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» також був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідче-ним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурсь-кою Н. В. за реєстровим № 746, відповідно до якого ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 15 червня 2007 року приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріально-го округу Палагутіною В. О. за реєстровим № 1267, укладеним між ВАТ «Райф-файзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, суд першої інстанції, керуючись нормами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, дійшов висновку, що на підставі дійс-них правочинів усі права кредитора за кредитним договором та іпотекодержа-теля за іпотечним договором належить ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», тому замі-на стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими 16 травня 2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на примусове виконання рішення у цивільній справі № 2-7/11, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» є необхід-ною та обгрунтованою. 
Колегія суддів апеляційного суду цілком погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно з нормами статті 1 Закону України «Про виконавче проваджен-ня» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні ( крім передбачених статтею 515 ЦК України випадків ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочи-ном ( відступлення права вимоги ), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до но-вого кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановле-но договором або законом. Чинне законодавство передбачає можливість заміни осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги ), що є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче про-вадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сто-рони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі виб-уття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного вико-навця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону вико-навчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосову-ються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконав-чому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні на правонаступника відбува-ється у разі її вибуття. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонас-тупництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. У зв'язку з такою за-міною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Як убачається з матерів справи, на підставі договорів про відступлення пра-ва вимоги від 28 та 29 травня 2019 року таким правонаступником є ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Дані договори є чинними, ніким не оспорені у судовому по-рядку. За таких обставин звернення правонаступника кредитора ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Зако-ну України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості відступлення права вимоги у зв`язку із закінченням строку дії кредитного та іпотечного договорів на час укладення 28 та 29 травня 2019 року договорів про відступлення права вимоги на увагу не заслуговують, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні шляхом від-ступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке пе-редається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 2-478/11 і є обов`язковою для врахування при виборі і застосу-ванні норми права до спірних правовідносин відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.
Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції без додержання норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль-ного і процесуального права. Оскаржувана ухвала Козятинського міськрайон-ного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року, як зазначалося, поста-новлена з додержанням вимог закону, що у відповідності зі статтею 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задо-волення, а судової ухвали без змін.
Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення. 
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовт-ня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача у виконав-чому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 про солі-дарне стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді                              В. П. Рибчинський

Л. О. Голота