Справа № 419/3009/19 
Провадження № 33/810/15/20 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Сєвєродонецьк                                                          14 лютого 2020 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 грудня 2019 року, якою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючу продавцем ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 18 листопада 2019 року о 08.00 год. та 19 листопада 2019 року о 11.00 год. ОСОБА_1 в смт Новоайдар по вул. Незалежності здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами: хлібобулочними виробами, у невстановленому законом місці.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності,просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП є бланкетною нормою - постанови КМУ «Про порядок заняття торговельною діяльністю та правила торговельного обслуговування населення». Вважає, що суддя не надала належної оцінки доказам у справі. Вказує, що вона є найманим працівником ФОП ОСОБА_3 і здійснювала торгівлю не зі своєї ініціативи. Переконана, що в даній ситуації суб`єктом адміністративного правопорушення є в ФОП ОСОБА_3 , оскільки вона діяла за його дорученням. З цього приводу посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо стандарту доказування "поза розумним сумнівом". Приводить правову позицію, що викладена в постанові Апеляційного суду Луганської області (справа №419/1986/19). Також посилається на перелік торгівельних майданчиків, місць, визначених на території смт. Новоайдар для проведення ярмаркової діяльності, затверджено рішенням №11/2 одинадцятої сесії сьомого скликання Новоайдарської селищної ради від 23.06.2016, в якому відсутня заборону торгівлі у інші дні поза днів проведення святкової торгівлі, проведення виставок, ярмарків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Аналіз вказаної норми свідчить про відсутність посилання на спеціальний суб`єкт вказаного правопорушення, тобто суб`єктом його можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни, про що слушно зазначено в постанові судді.
Існування трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не виключають адміністративну відповідальність останньої за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Наведені в постанови судді докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №240847 від 18 листопада 2019 року та серії АА №240844 від 19 листопада 2019 року, фототаблицями з місця вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на рішення №11/2 одинадцятої сесії сьомого скликання Новоайдарської селищної ради від 23.06.2016, в якому відсутня заборону торгівлі у інші дні поза днів проведення святкової торгівлі, проведення виставок, ярмарків, як на право здійснення торгівлі з рук продовольчими товарами в смт Новоайдар по вул. Незалежності є надуманими.
У відповідності до законодавства про адміністративні правопорушення торгівлі з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах є забороненою, тобто окремого рішення органу місцевого самоврядування чи іншого органу для заборони здійснення торгівлі в зазначених невстановлених місцях не потрібно.
Доводи апеляційної скарги про існування правової позиції, що викладена в постанові Апеляційного суду Луганської області (справа №419/1986/19) не є підставою для скасування постанови судді, що відповідає вимогам закону.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 грудня 2019 року - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                          В.Ф. Люклянчук