ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа №  911/2850/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Присяжного В. П. (за довіреністю від 27.02.2019),
відповідача - Матвієвського А. О. (адвокат), Музики В. І. (адвокат), 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" на рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2019 (суддя Бабкіна В. М.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 (головуючий - Коробенко Г. П., судді Козир Т. П., Яковлєв М. Л.) у справі
за позовом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій"
про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.10.2005 б/н з метою використання для суспільних потреб та зобов`язання передати земельну ділянку в належному стані відповідно до її цільового призначення.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У грудні 2018 року Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області (далі - Чабанівська селищна рада, Рада, Орендодавець) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" (далі - ТОВ "Валентина і Анатолій", Товариство, Орендар) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.10.2005 б/н (далі - договір оренди від 14.10.2005) з метою використання для суспільних потреб та зобов`язання передати земельну ділянку в належному стані відповідно до її цільового призначення.
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що рішенням Чабанівської селищної ради від 15.11.2018 № 1543 "Про використання земельної ділянки комунальної власності територіальної громади смт Чабани та с. Новосілки, яка перебуває в оренді ТОВ "Валентина і Анатолій" для суспільних потреб - створення міського парку у с. Новосілки" (далі - рішення Ради від 15.11.2018 № 1543) ухвалено: 1) розірвати договір оренди від 14.10.2005, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка загальною площею 4,5182 га, що розташована в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області по вул. Озерній, кадастровий номер 3222457401:02:001:0003 (далі - спірна земельна ділянка, об`єкт оренди), та перебуває в оренді Товариства для організації зони відпочинку з метою використання земельної ділянки для суспільних потреб, а саме для створення міського парку; 2) надіслати ТОВ "Валентина і Анатолій" вказане рішення для добровільного виконання з наданням десятиденного терміну з дня його отримання; 3) у разі невиконання рішення у добровільному порядку після спливу десятиденного терміну уповноважити юриста Чабанівської селищної ради Гарагулю Н. О. підготувати відповідну позовну заяву для розірвання вказаного договору оренди у судовому порядку; 4) передбачити відшкодування сторонам за договором збитків, спричинених внаслідок розірвання договору оренди від 14.10.2005, у встановленому законом порядку; 5) для задоволення суспільних потреб територіальної громади смт. Чабани та с. Новосілки передати земельну ділянку, кадастровий номер 3222457401:02:001:0003, у комунальну власність Ради для створення міського парку. При цьому суспільна потреба у використанні земельної ділянки для створення парку зумовлена численними зверненнями до Чабанівської селищної ради мешканців смт Чабани і с. Новосілки та депутатськими зверненнями, в яких зазначено про занедбаний стан спірної земельної ділянки, через що відпочинок на цій території є небезпечним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 20.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди від 14.10.2005, зареєстрований в реєстрі за № 8483, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 4,5182 га, що розташована в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області по вул. Озерній, кадастровий номер 3222457401:02:001:0003, яка перебуває в оренді ТОВ "Валентина і Анатолій" для організації зони відпочинку з метою використання земельної ділянки для суспільних потреб, а саме - для створення міського парку. Зобов`язано Товариство передати спірну земельну ділянку Чабанівській селищній раді у належному стані, придатному для її використання відповідно до цільового призначення.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 22, 651, 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 12, 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 15, 21, 31, 32^1 Закону України "Про оренду землі", статей 1, 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" та статей 73, 74, 76- 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), беручи до уваги на які суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на доведеність позивачем наявності усіх передбачених законом підстав для вилучення спірної земельної ділянки для суспільних потреб територіальної громади смт Чабани та с. Новосілки, а саме для створення міського парку на території земель рекреаційної зони.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Валентина і Анатолій" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень статті 5 ЗК України, статей 27, 31, 32^1 Закону України "Про оренду землі" та статті 236 ГПК України, наголошуючи, що: 1) рішення Ради від 15.11.2018 № 1543 не містить обґрунтування наявності всіх передбачених законом обставин, обов`язкових для розірвання договору оренди від 14.10.2005, зокрема підтвердження неможливості розміщення міського парку на іншій земельній ділянці, визначення особи, якій буде передано спірну земельну ділянку з метою її використання для суспільних потреб, і конкретних умов такої передачі; 2)суди помилково не врахували невідшкодування Радою повністю значних збитків Товариства ще до розірвання договору оренди від 14.10.2005, що мало відбутися за ініціативою Орендодавця, а не Орендаря; 3) наразі частину спірної земельної ділянки самовільно захопило Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Житлобуд", яке здійснило забудову всієї прибережної смуги озера аж до урізу води і встановило капітальні будівельні конструкції.
7. 28.10.2019 до Верховного Суду від ТОВ "Валентина і Анатолій" надійшло клопотання про передачу справи № 911/2850/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке (клопотання) обґрунтовується наявністю виключної правової проблеми і необхідністю такої передачі для формування єдиної правозастосовчої практики у відносинах оренди землі комунальної власності.
8. Проте колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання з огляду на таке.
Відповідно до частини 5 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. 
За змістом наведеної норми права для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з урахуванням кількісного та якісного показників. Тобто йдеться про правову проблему не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, наявних або таких, що можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; наявні обставини, які свідчать про відсутність усталеної судової практики з відповідних питань, поставлені правові питання не визначено на нормативному рівні, немає процесуальних механізмів вирішення такого питання тощо; як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Разом з тим заявником не викладено правову проблему щодо правозастосування, яку, на думку ТОВ "Валентина і Анатолій", містить ця справа, не обґрунтовано, що саме становить складність застосування відповідних положень законодавства у зазначеній правовій ситуації, не наведено аргументів на підтвердження невизначеності поставлених ним правових питань на нормативному рівні, неможливості подолання проблеми за допомогою наявних процесуальних механізмів. При цьому висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.05.2018 у справі №    922/3312/17 правова позиція про рівність учасників земельних правовідносин, на яку послався заявник, жодним чином не може вплинути на формування єдиної правозастосовчої практики при вирішенні господарськими судами спорів про розірвання договорів оренди земельної ділянки у разі прийняття уповноваженими органами виконавчої влади чи місцевого самоврядування рішення про використання земельної ділянки для суспільних потреб, оскільки у зазначеній постанові насамперед розглядалося питання про неналежність відповідного спору до юрисдикції адміністративних судів і про необхідність його вирішення у порядку цивільного судочинства.
Отже, Товариство належним чином не довело того, що справа № 911/2850/18 дійсно містить виключну правову проблему, а її передача на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідною для забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики у спорах, що виникають з подібних орендних правовідносин.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Рада у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, зокрема, згідно з генеральним планом с. Новосілки орендована Товариством земельна ділянка належить до земель рекреаційного призначення, на якій заплановано створення парку, що включає зони відпочинку і унеможливлює розміщення цього об`єкта на земельній ділянці іншої категорії земель, позаяк значну частину площі спірної земельної ділянки, а саме 1,94 га займає ставок, переміщення якого є об`єктивно неможливим.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. 14.10.2005 між Чабанівською селищною радою та ТОВ "Валентина і Анатолій" укладено договір оренди земельної ділянки, що належить до державної власності, зареєстрований у реєстрі за № 8483, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, розташовану по вул. Озерній в с. Новосілки Києво-Святошинського р-ну Київської області в адміністративних межах Чабанівської селищної ради, межі земельної ділянки виділені (визначені) в натурі (на місцевості) у встановленому законодавством України порядку, кадастровий номер земельної ділянки 3222457401:02:001:0003 (земельна ділянка, об`єкт оренди). В оренду передається земельна ділянка площею 4,5182 га, у тому числі багаторічні зелені насадження 2,5782 га, під водою (ставок) 1,9400 га. Цей договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Земельна ділянка передається в оренду для організації зони відпочинку; земельна ділянка, яка передається в оренду за цільовим призначенням, складається із: земель природоохоронного значення - зелені насадження (2,5782 га); земель рекреаційного призначення - під водою (ставок) (1,9400 га).
11. Активісти Чабанівської територіальної громади надіслали на адресу Чабанівської селищної ради, Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Київської обласної державної адміністрації заяву від 11.02.2016 № 154-вих, у якій жителі сіл Новосілки, Хотів, смт. Чабани зверталися з проблемою, що, за твердженням активістів, турбувала всю місцеву громаду, а саме: понад 10 років ніхто із мешканців зазначених населених пунктів не має можливості ані займатися спортом на стадіоні, розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки. вул. Нова, 1-А, ані відпочивати на озері, розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна. Активісти стверджували, що ці громадські об`єкти незаконно привласнив гр. А . Хуторянський, який створив ТОВ "Валентина і Анатолій", внаслідок чого громада позбавлена можливості відпочивати і займатися спортом. У зв`язку з наведеним заявники просили повернути територіальній громаді стадіон та озеро і притягнути винних до відповідальності у порядку, встановленому законом.
У серпні 2017 року громадяни ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зверталися до голови Чабанівської селищної ради із заявами, в яких просили "навести лад на озері в с. Новосілки, оскільки воно засмічене, забур`янене, а орендар використовує його не за призначенням і не здійснює прибирання, прилегла територія не прибирається, використовується не за призначенням". 
12. 03.04.2018 державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Київської області за участі прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури та землевпорядника Чабанівської селищної ради склали акт спільного огляду земельної ділянки, в якому зазначено, що по периметру земельна ділянка має ознаки деградації - заростання (самозасіяння) очеретом, забур`янення та забруднення побутовими відходами. Земельна ділянка не має жодних ознак прибирання сміття, пішохідні доріжки протоптані хаотично. Місцями розкидане розбите скло, інше небезпечне сміття, яке може завдати травм або поранень, що само по собі становить небезпеку як для дітей та дорослих, так і для тварин, вигул яких здійснюється на цій території, що свідчить про порушення норм екологічної та санітарної безпеки. За результатами огляду зроблено висновок, що на момент огляду земельна ділянка з озером виснажені, корисних властивостей як об`єкт зони відпочинку немає, екологічний стан внаслідок деградації у зв`язку із забрудненням і відсутністю догляду за об`єктом незадовільний.
Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Чабанівської селищної ради з листом від 03.05.2018 № 980вих-18, в якому зазначив, що Києво-Святошинська місцева прокуратура розглянула звернення щодо протиправних дій ТОВ "Валентина і Анатолій " під час користування земельною ділянкою, кадастровий номер 3222457401:02:001:0003. Прокурор повідомляв, що місцева прокуратура провела ряд слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015110200002150 (відомості про яке 12.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України), за результатами яких встановлено порушення вимог екологічного законодавства під час користування цією земельною ділянкою, що, в свою чергу, зафіксовано у протоколі огляду земельної ділянки, проведеному із залученням спеціалістів Головного управління Держгеокадастру в Київської області та Державної екологічної інспекції у Київській області. Також на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2018 (справа № 369/2801/18), за клопотанням прокуратури інспектор Державної екологічної інспекції у Київській області провів огляд і склав довідку про виявлені правопорушення. За результатами зібраних матеріалів вирішується питання щодо вжиття заходів представницького характеру.
13. 13.11.2018 депутат Чабанівської селищної ради Ратушенко І. Т. направив голові Чабанівської селищної ради депутатський запит із приводу повернення земельної ділянки у комунальну власність для створення міського парку. У цьому запиті депутат зазначив, що від мешканців села Новосілки надходять звернення щодо занедбаного стану озера та земельної ділянки за адресою: с. Новосілки, вул. Озерна, що перебуває в оренді ТОВ "Валентина і Анатолій". Водночас метою оренди земельної ділянки було визначено створення зони відпочинку, однак упродовж тривалого часу орендар не виконав робіт з благоустрою території. Ураховуючи актуальність створення паркової зони в с. Новосілки, депутат просив голову Чабанівської селищної ради у межах компетенції вжити заходів щодо повернення у комунальну власність земельної ділянки по вул. Озерній в с. Новосілки, яка перебуває в оренді ТОВ "Валентина і Анатолій", для суспільних потреб із метою створення міського парку.
Згідно з протоколом засідання постійної комісії з питань освіти, культури, спорту, духовного розвитку та молодіжної політики Чабанівської селищної ради від 13.11.2018 № 2 на підставі звернень мешканців с. Новосілки комісія встановила суспільну необхідність у створенні в с. Новосілки міського парку відпочинку для дітей та дорослих, спеціально призначеної зони відпочинку з сучасними лавами, озелененням території, облаштування прогулянкових і велосипедних доріжок, а також запропонувала провести роботи з розчистки озера та укріплення берега. Також було враховано, що створення паркової зони в с. Новосілки є життєвою необхідністю як для дорослих мешканців села, так і для дітей різного віку. Роботи з благоустрою парків ведуться у всіх містах країни, як великих, так і маленьких, за рахунок чого вдається створювати сприятливі умови для проживання селян, облагороджувати зовнішній вигляд села з пониженням концентрації шкідливих речовин у повітрі і підтриманням екологічного балансу середовища. Комісія запропонувала створити міський парк для організації зони відпочинку з метою використання земельної ділянки для суспільних потреб.
14. Рішенням Ради від 15.11.2018 № 1543 ухвалено розірвати договір оренди від 14.10.2005, предметом якого є спірна земельна ділянка, яка перебуває в оренді ТОВ "Валентина і Анатолій" для організації зони відпочинку, з метою використання земельної ділянки для суспільних потреб, а саме для створення міського парку; надіслати ТОВ "Валентина і Анатолій " вказане рішення для добровільного виконання з наданням десятиденного терміну з дня його отримання; у разі невиконання рішення у добровільному порядку після спливу десятиденного терміну уповноважити юриста Чабанівської селищної ради Гарагулю Н. О. підготувати відповідну позовну заяву для розірвання зазначеного договору оренди у судовому порядку; передбачити відшкодування збитків сторонам за договором, спричинених унаслідок розірвання договору оренди від 14.10.2005 у встановленому законом порядку; для задоволення суспільних потреб територіальної громади смт Чабани і с. Новосілки передати земельну ділянку, кадастровий номер 3222457401:02:001:0003, у комунальну власність Чабанівської селищної ради для створення міського парку.
17.11.2018 це рішення було опубліковано у газеті "День новий" № 44 (9363). 
15. Позивач супровідним листом від 21.11.2018 № 02-20/2038 надіслав відповідачу для виконання рішення Ради від 15.11.2018 № 1543.
У листі  від 04.12.2018 № 1, адресованому голові Чабанівської селищної ради, ТОВ "Валентина і Анатолій" повідомило, що Товариство орендує спірну земельну ділянку з 14.10.2005 та упродовж усього часу використовує її за цільовим призначенням - для організації зони відпочинку. ТОВ "Валентина і Анатолій" своєчасно та у повному обсязі сплачує орендну плату та виконує інші зобов`язання за договором відповідно до чинного законодавства України. Розірвання договору оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності у разі необхідності надання її для суспільних потреб відповідно до статті 32^1 Закону України "Про оренду землі" допускається лише у разі, якщо об`єкти, які передбачається розмістити на земельній ділянці, неможливо розмістити на іншій земельній ділянці або якщо розміщення таких об`єктів на інших земельних ділянках завдасть значних матеріальних збитків або спричинить негативні екологічні наслідки для відповідної територіальної громади, суспільства чи держави в цілому. У цьому випадку, на думку ТОВ "Валентина і Анатолій", немає передбачених законодавством України підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки.
16. Рішенням виконавчого комітету Чабанівської селищної ради від 18.12.2018 № 286 затверджено ескіз для створення міського парку в с. Новосілки для його подальшого впровадження.
Позиція Верховного Суду
17. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
18. Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
19. Спеціальним нормативним актом, що регулює правовідносини з оренди земельної ділянки - Законом України "Про оренду землі" встановлено особливі підстави та порядок розірвання договору оренди земельної ділянки.
20. Відповідно до частин 1, 3, 4, 5, 6, 7 статті 32^1 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності може бути розірваний у разі прийняття рішення про використання земельної ділянки для розміщення об`єктів, визначених частиною 1 статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності". Вимога про розірвання договору оренди, зазначена у частині 2 цієї статті, може бути пред`явлена органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, уповноваженими надавати земельні ділянки для суспільних потреб відповідно до статті 122 ЗК України, а також однією із сторін цього договору. Розірвання договору оренди земельної ділянки в порядку, визначеному цією статтею, допускається у разі, якщо об`єкти, які передбачається розмістити на земельній ділянці, неможливо розмістити на іншій земельній ділянці або якщо розміщення таких об`єктів на інших земельних ділянках завдасть значних матеріальних збитків або спричинить негативні екологічні наслідки для відповідної територіальної громади, суспільства чи держави в цілому. Розірвання договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб здійснюється за умови повного відшкодування орендарю і третім особам збитків, спричинених цим, зокрема витрат, пов`язаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди. У разі недосягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. У рішенні органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про використання земельної ділянки державної чи комунальної власності, яка перебуває в оренді, для суспільних потреб зазначаються: площа, місцезнаходження земельної ділянки або її частини, кадастровий номер земельної ділянки (за наявності); договори оренди землі, що підлягають розірванню; суспільні потреби, для задоволення яких здійснюється розірвання договорів оренди землі; особа, якій після розірвання договору оренди передається земельна ділянка для задоволення суспільних потреб, з визначенням умов такої передачі.
21. У свою чергу, в абзаці 7 статті 1 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" визначено, що суспільна потреба - обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади потреба у земельних ділянках, у тому числі тих, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна, викуп яких здійснюється в порядку, встановленому законом.
22. Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких суспільних потреб: забезпечення національної безпеки і оборони; будівництво, капітальний ремонт, реконструкція та обслуговування лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, нафто-, газо- та водопроводів, ліній електропередачі, зв`язку, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації; розміщення іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, представництв міжнародних організацій в Україні згідно з міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; розміщення та обслуговування об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин; будівництво захисних гідротехнічних споруд; будівництво та обслуговування нафтових і газових свердловин та виробничих споруд, необхідних для їх експлуатації, споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва; створення міських парків, будівництво дошкільних навчальних закладів, майданчиків відпочинку, стадіонів та кладовищ; розташування об`єктів природно-заповідного фонду.
За змістом абзацу 1 частини 2 статті 7 зазначеного Закону рішення про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб, визначених частиною першою цієї статті, органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування приймають на підставі генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, матеріалів погодження місця розташування таких об`єктів проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та іншої документації із землеустрою, затверджених в установленому законодавством порядку.
23. Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що у випадку припинення права користування земельною ділянкою (її частиною) через розірвання договору оренду на вимогу органу виконавчої влади, місцевого самоврядування, уповноваженого надавати земельні ділянки для суспільних потреб відповідно до статті 122 ЗК України, а також однієї із сторін цього договору у разі прийняття рішення про використання земельної ділянки для розміщення об`єктів, визначених частиною 1 статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" (стаття 32^1 Закону України "Про оренду землі"), ініціатива припинення орендних правовідносин щодо користування земельною ділянкою (її частиною) належить органам виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, які прийняли рішення про її надання для суспільних потреб.
За результатами реалізації зазначеними органами цієї ініціативи для орендаря настають передбачені наведеними нормами законодавства наслідки, зокрема орендарю і третім особам має бути повністю відшкодовано збитки, спричинені внаслідок розірвання договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб, в тому числі витрати, пов`язані з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди.
За змістом статті 32^1 Закону України "Про оренду землі" у разі недосягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору оренди землі та вирішення цього спору в судовому порядку, зокрема щодо існування (відсутності) підстав для розірвання договору оренди землі без згоди орендаря, суд має встановити серед іншого, чи належить об`єкт, для розміщення якого прийнято рішення про використання земельної ділянки для суспільних потреб та для розірвання договору оренди цієї ділянки, до об`єктів, визначених частиною 1 статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності"; чи дотримано умову про повне відшкодування орендарю і третім особам збитків, зокрема витрат, пов`язаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 902/626/17 зі спору, що виник з подібних правовідносин).
24. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
25. Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для розірвання договору оренди від 14.10.2005 з метою використання спірної земельної ділянки для суспільних потреб з огляду на таке.
26. Суд першої інстанції достеменно встановив і скаржник не заперечує той факт, що згідно з генеральним планом с. Новосілки орендована Товариством земельна ділянка по вул. Озерній належить до земель рекреаційного призначення та на ній заплановано створення міського парку, що включає зони відпочинку, що унеможливлює розміщення цього об`єкта на земельній ділянці іншої категорії земель.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що саме на спірній земельній ділянці, яка перебуває в оренді у ТОВ "Валентина і Анатолій", є можливість створити міський парк, оскільки ця ділянка має зручне розташування і мальовничий природний ландшафт, а також функціональну територію: поруч розташовані житлові будинки та зелені насадження, як свідчить долучене до матеріалів справи викопіювання з генерального плану с. Новосілки.
27. Касаційна інстанція вважає безпідставним твердження скаржника про те, що рішення Ради від 15.11.2018 № 1543 не містить обґрунтування наявності всіх передбачених законом обставин, обов`язкових для розірвання договору оренди від 14.10.2005, зокрема неможливості розміщення міського парку на іншій земельній ділянці, оскільки, по-перше, чинне законодавство не вимагає наведення відповідного обґрунтування безпосередньо у рішенні органу місцевого самоврядування про використання земельної ділянки для суспільних потреб. 
По-друге, у рішенні суду першої інстанції та у відзиві на касаційну скаргу Рада правомірно зазначила про те, що згідно з генеральним планом с. Новосілки орендована Товариством земельна ділянка належить до земель рекреаційного призначення, на якій заплановано створення парку, що включає зони відпочинку, що унеможливлює розміщення цього об`єкта на земельній ділянці іншої категорії земель, позаяк значну частину площі спірної земельної ділянки, а саме 1,94 га займає ставок, переміщення якого є об`єктивно неможливим.
28. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що метою вилучення спірної земельної ділянки для суспільних потреб є створення міського парку, що відповідає вимогам частини 1 статті 32^1 Закону України "Про оренду землі" та частини 1 статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".
29. Спростовуючи доводи скаржника про те, що у рішенні Ради від 15.11.2018 № 1543 не визначено терміну та порядку відшкодування Орендарю збитків, розміру таких збитків, суди першої та апеляційної інстанцій правильно звернули увагу на те, що у пункті 4 оспорюваного рішення передбачено повне відшкодування збитків Орендарю, спричинених унаслідок розірвання договору оренди, у встановленому законом порядку. 
Водночас повне відшкодування збитків неможливе без попереднього визначення складу та розміру таких збитків, що має бути здійснено лише за відповідним зверненням Орендаря. Натомість у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення відповідача до Чабанівської селищної ради з приводу такого відшкодування.
30. Крім того, на відміну від положень частини 3 статті 321 ЦК України, зі змісту частини 5 статті 32^1 Закону України "Про оренду землі" не вбачається покладання на Орендодавця саме обов`язку попереднього повного відшкодування збитків Орендарю, спричинених унаслідок розірвання договору оренди.   
У зв`язку з цим колегія суддів не бере до уваги передчасні аргументи скаржника про помилкове неврахування судами невідшкодування Радою повністю значних збитків Товариства ще до розірвання договору оренди від 14.10.2005, що мало відбутися за ініціативою Орендодавця, а не Орендаря.
31. Касаційна інстанція вважає недоречним посилання скаржника на невизначеність у рішенні Ради від 15.11.2018 № 1543 особи, якій буде передано спірну земельну ділянку з метою її використання для суспільних потреб, і конкретних умов такої передачі, суд першої інстанції цілком обґрунтовано виходив з того, що у цьому рішенні чітко передбачено передачу земельної ділянки, кадастровий номеро 3222457401:02:001:0003, для створення міського парку у комунальну власність Чабанівської селищної ради, тобто безпосередньо Раді, а не іншому суб`єкту господарювання.  
32. Колегія суддів також відхиляє бездоказове твердження скаржника про помилкове неврахування судами обставин самовільного захоплення частини спірної земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум-Житлобуд", яке здійснило забудову всієї прибережної смуги озера аж до урізу води і встановило капітальні будівельні конструкції, оскільки наведене твердження є нічим не підкріпленими припущеннями, не підтвердженими належними та допустимим доказами. 
Крім того місцевий суд встановив, що згідно з генеральним планом с. Новосілки, затвердженим за рішенням Чабанівської селищної ради від 27.08.2018 №1481, не передбачено забудови прилеглих до озера територій, що підтверджується викопіюванням з генерального плану с. Новосілки з умовними позначеннями навколо озера - "зелені насадження загального користування".
33. Водночас зазначені доводи скаржника зводяться передусім до заперечень щодо оцінки судами доказів у справі, натомість відповідно до імперативних вимог частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
34. За таких обставин суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог у зв`язку з доведеністю наявності усіх передбачених статтею 32^1 Закону України "Про оренду землі" передумов для вилучення спірної земельної ділянки для суспільних потреб територіальної громади смт Чабани та с. Новосілки, а саме для створення міського парку на території земель рекреаційного призначення.
35. Касаційна інстанція погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами позивача, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується наведеними раніше висновками.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
36. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них,  місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
37. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних рішення та постанови відсутні.
Розподіл судових витрат
38. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 911/2850/18 залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                        Т. Б. Дроботова

                                                                                                            К. М. Пільков