Ухвала
 
04 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 643/14938/16-ц
провадження № 61-42760св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39»,
третя особа - Харківська міська рада,
особи, які подавали апеляційні скарги:  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
особи, які подали касаційну скаргу:  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року у складі судді: Сугачової О. О., ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року у складі судді: Сугачової О. О., та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Кіся П. В., Яцини В. Б.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39» (далі - ОСББ «Олімп-39») з позовом про визнання права власності.
 
Короткий зміст рішень суду першої інстанції 
 
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39» про визнання права власності задоволено.
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_12 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
 
Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .
 
Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_4 .
 
Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_5 .
 
Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_6 ;
 
Визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_7 ;
 
Визнано за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_8 .
 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2014 року виправлено в тексті та в резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року допущені описки.
 
Викладено п`ятий абзац вступної частини рішення в наступній редакції:
«…у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності».
 
Вказано в тексті та в резолютивній частині рішення площу квартир позивачів, як:
квартира ОСОБА_1 АДРЕСА_1 загальною площею 49,5 кв. м;
квартира ОСОБА_2 . АДРЕСА_2 загальною площею 50,4 кв. м;
квартира ОСОБА_3 . АДРЕСА_3 загальною площею 43,0 кв. м;
квартира ОСОБА_4 АДРЕСА_4 загальною площею 19,4 кв. м;
квартира ОСОБА_5 . АДРЕСА_9 АДРЕСА_10 загальною площею 19,4 кв.м;
квартира ОСОБА_6 . АДРЕСА_11 загальною площею 42,6 кв.м;
квартира ОСОБА_7 . АДРЕСА_7 загальною площею 23,6 кв.м;
квартира ОСОБА_8 . АДРЕСА_12 загальною площею 19,4 кв.м.
 
Коротка історія апеляційного розгляду
 
У травні 2018 року ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити у повному обсязі.
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що на підставі договору дарування від 26 липня 2013 року ОСОБА_9 набула у власність квартиру АДРЕСА_3 , а тому оспорюваним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки.
 
У вересні 2018 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11  подали апеляційну скаргу в якій просили:
скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_6 ;,
ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.
скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року про виправлення описки в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_11 загальною площею 42,6 кв. м.
 
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2018 року об`єднано в одне провадження апеляційну скаргу ОСОБА_9 та апеляційну скаргу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишено без задоволення, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року в оскарженій частині та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року залишено без змін.
 
Аргументи учасників справи
 
У січні 2019 року  ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали касаційну скаргу, в якій просили скасувати: заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_6 ; ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_11 загальною площею 42,6 квадратних метрів та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року; відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСББ «Олімп-39» про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_6 . При цьому, посилалися на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
У квітні 2019 року ОСОБА_6 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
 
У травні 2019 року  ОСОБА_6 подав клопотання, підписане представником ОСОБА_18., про повідомлення про призначення справи до розгляду, для того щоб особисто представляти інтереси позивача ОСОБА_6 .
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для розгляду справи за участю сторін немає. Тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.
 
У травні 2019 року  ОСОБА_6 подав клопотання, підписане представником ОСОБА_18 . , про долучення документів до матеріалів справи.
 
У листопаді 2019 року  ОСОБА_6 подав клопотання, підписане представником ОСОБА_18., про долучення документів до матеріалів справи.
 
У січні 2020 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
 
У січні 2020 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази у справі, а тому у задоволенні клопотань про долучення документів слід відмовити.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 7, 33, 34, 43, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_6 , підписаного представником ОСОБА_18 , про повідомлення про призначення справи до розгляду.
 
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_6 від 27 травня 2019 року, підписаного представником ОСОБА_18 , про долучення документів до матеріалів справи.
 
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_6 від 11 листопада 2019 року, підписаного представником ОСОБА_18 , про долучення документів до матеріалів справи.
 
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 26 грудня 2019 року про долучення документів до матеріалів справи.
 
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 17 січня 2020 року про долучення документів до матеріалів справи.
 
Справу № 643/14938/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                       В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков