ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  62/112 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Волковицька Н.   О., Мачульський Г.   М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 (головуючий суддя Жук Г.   А., судді Дикунська С.   Я., Мальченко А.   О.)
про закриття апеляційного провадження
у справі № 62/112
за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київреконструкція" і 2) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав
і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"
до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"
про визнання права власності, 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1. У жовтні 2011 року Відкрите акціонерне товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (далі - АК "Київреконструкція") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" (далі - ТОВ "Марго") про визнання недійсним договору купівлі-продажу №   09/03-11 від 09.02.2011, предметом якого є майнові права на 100% об`єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а. 
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 у справі №62/112 залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" (далі - ТОВ "Марго Інвестбуд") у якості відповідача-2.
3. ТОВ "Марго" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою з вимогами до АК "Київреконструкція" про визнання права власності на майнові права на 100% об`єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м.   Київ, вул. Солом`янська, 17а; визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 у справі №62/112 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
5. Під час розгляду справи ТОВ "Марго" подано заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, у якій просило визнати право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5%.
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 у справі №62/112 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Марго" право власності на майнові права на 100% об`єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а; визнано за ТОВ "Марго" право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності   9,5%.
Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 у справі №   62/112 в апеляційному, касаційному порядку або за нововиявленими обставинами не переглядалося. 
7. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 29.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - ТОВ "ФК "Профкапітал") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 у справі №62/112 та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. В апеляційній скарзі заявник також просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 у справі №62/112.
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №62/112 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 у справі №   62/112.
9. Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Профкапітал"; апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, а винятків, передбачених частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом не встановлено; доводи, викладені в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження спрямовані на перегляд остаточного та обов`язкового рішення суду, прийнятого більше ніж сім років тому, що призведе до порушення принципу res judicata (юридичної визначеності).
10. Постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №   62/112 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019, справу №   62/112 направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі №   62/112.
11. Постанова суду касаційної інстанції аргументована тим, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. 
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі №   62/112.
13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі №   62/112 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
14. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі №   62/112 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Профкапітал", що в свою чергу свідчить про відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі, ТОВ "ФК "Профкапітал" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №   62/112 про закриття апеляційного провадження та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі №   62/112.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
16. Скаржник зазначає, що рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі №   62/112 безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ "ФК "Профкапітал", як іпотекодержателя майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, на які суд визнав право власності за ТОВ "Марго", поклавши в основу рішення договір купівлі-продажу майнових прав від 09.02.2011 №   09/03-11, який був укладений без згоди іпотекодержателя та в подальшому визнаний недійсним у справі №   910/9158/16.
17. 12.02.2020 від скаржника надійшла заява, в якій він просить врахувати обставини, встановлені у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №   910/9158/16.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
18. Від відповідача-2 надійшов відзив, у якому він не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
19. Відповідач-1 направив 31.01.2020 на адресу Касаційного господарського суду відзив, у якому також міститься клопотання про продовження строку для подання відзиву.
19.1. Разом з тим, ухвалу Верховного Суду від 26.12.2019 про відкриття касаційного провадження, у якій встановлено строк для подання відзиву - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження, ТОВ "Марго" отримало 28.12.2019. 
19.2. Оскільки як заяву про продовження строку для подання відзиву, так і вказаний відзив на касаційну скаргу ТОВ "Марго" подало після закінчення встановленого судом процесуального строку в ухвалі Верховного Суду від 26.12.2019, то на підставі частини другої статті 118 ГПК України відзив на касаційну скаргу суд касаційної інстанції залишає без розгляду.
20. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті   295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Рішенням суду від 07.12.2011 у цій справі, зокрема, вирішено спір стосовно визнання права власності на майнові права та на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м.   Київ, вул.   Солом`янська, 17а.
22. Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення суду, ТОВ "ФК "Профкапітал" посилається на таке.
22.1. 04.07.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» укладено кредитний договір № 0407/06 (далі - кредитний договорі № 0407/06), відповідно до пункту 1.1 якого банк видав позичальнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для здійснення статутної діяльності у розмірі 5   500   000,00 грн.
22.2. Також 06.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк») та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція» укладено іпотечний договір (далі - договір іпотеки від 06.12.2007), за умовами якого у забезпечення виконання кредитного договору № 0407/06  іпотекодавець надав в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, місце розташування земельної ділянки, де ведеться будівництво, знаходиться у м. Києві по вул. Солом`янській, 17а.
22.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 у справі №   17/380-64/355 звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.12.2007, а саме на майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено: багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вулиці Солом`янській, 17а у м.   Києві.
22.4. 22.01.2019 за результатами проведення електронних торгів ТОВ "ФК "Профкапітал" оголошено переможцем по придбанню активів Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», у тому числі, прав вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № 0407/06, зокрема, договором іпотеки від 06.12.2007.
22.5. 13.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та ТОВ "ФК "Профкапітал"  укладено договір про відступлення прав вимоги № 2018-11-29-000001-7, за умовами якого ТОВ "ФК "Профкапітал" як новий кредитор, отримало право вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № 0407/06, а саме договором іпотеки від 06.12.2007.
23. Таким чином, як зазначає скаржник, до ТОВ "ФК "Профкапітал" перейшли права кредитора та іпотекодержателя, який був учасником спірних правовідносин на момент розгляду цієї справи та ухвалення судом оскаржуваного рішення, що убачається з його мотивувальної і резолютивної частини.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
24. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
25. У частині першій статті 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
26. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.
27. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
28. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі №   4/2023-10.
29. З урахуванням наведених законодавчих приписів апеляційний господарський суд, після відкриття апеляційного провадження, встановив, що: на момент ухвалення оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 ТОВ "ФК "Профкапітал" не було і не могло бути безпосереднім учасником спірних правовідносин між учасниками справи; місцевий господарський суд не міг знати про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.12.2007, яке відбулося у майбутньому, а саме 13.02.2019; при прийнятті оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі.
30. Таким чином, зі встановлених апеляційним господарським судом обставин вбачається, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 у цій справі не зазначено про жодне обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів ТОВ "ФК "Профкапітал", у тому числі щодо його прав на предмет іпотеки, а саме на майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено: багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вулиці Солом`янській, 17а у м.   Києві.
31. Колегія суддів зазначає, що правовий механізм захисту прав іпотекодержателя визначений нормами Закону України "Про іпотеку", разом з тим предметом розгляду цього спору не є порушені, невизнані або оспорювані права та законні інтереси ТОВ "ФК "Профкапітал" як іпотекодержателя за договором іпотеки від 06.12.2007.
32. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 у справі №   62/112 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Профкапітал" судом першої інстанції не вирішувалися.
33. Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують.
34. Аргументи касаційної скарги, а також доводи скаржника про необхідність врахувати обставини, встановлені у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №   910/9158/16, якою залишено без змін резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №   910/9158/16 (про відмову у задоволенні заяви ліквідатора АК "Київреконструкція" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 09.02.2011 №   09/03-11 та застосування наслідків недійсності правочину), а мотивувальну частину вказаної ухвали викладено в іншій редакції, стосуються питань, пов`язаних з оцінкою доказів у справі, зокрема щодо обставин укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 09.02.2011 №   09/03-11 та прав АК "Київреконструкція" щодо розпорядження спірними майновими правами. Проте згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
35. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
36. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
37. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновку суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі та не довів порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.
38. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "ФК "Профкапітал" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 - без змін.
Розподіл судових витрат
39. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №   62/112 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О.   В.   Случ 

Судді                                                                                          Н.   О.   Волковицька 

                                                                                          Г.   М. Мачульський