УХВАЛА

16 січня 2020 року 
Київ
справа №640/6249/19
адміністративне провадження №К/9901/33593/19
Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 вересня          2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №640/6249/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріо Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №640/6249/19.

Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах строку, встановленого судом, скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтовує зупиненням операцій на його рахунках.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Водночас суд вважає, що обставина, на яку посилається скаржник (зупинення операцій на рахунках) не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків, оскільки є результатом упущень у плануванні та організації фінансування установ (організацій) з Державної бюджету України, а не наслідком певних подій. 

Крім того, скаржник не усунув недоліки касаційної скарги і в частині обґрунтування вимог касаційної скарги.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у          м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити. 

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    М.Б.Гусак