УХВАЛА
07 лютого 2020 року 
Київ
справа №1.380.2019.001088
адміністративне провадження №К/9901/35903/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ГУ ДФС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30)" до ГУ ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, 
У С Т А Н О В И В:
ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано усунути недолік касаційної скарги в десятиденний строк з дня вручення її копії, шляхом надіслання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 18 867,75 грн.
На виконання вимог ухвали  Верховного Суду від 21.12.2019 відповідач частково усунув недолік касаційної скарги, подавши до суду оригінал платіжного доручення від 24.10.2019 №796 про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.
Розраховуючи розмір судового збору, ГУ ДФС виходило з того, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1    921,00 грн, як за вимогу немайнового характеру.
Доводи відповідача не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на те, що сплата позивачем судового збору до суду першої інстанції у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, не змінює характер спору з майнового на немайновий.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги враховується часткова сплата відповідачем згідно з платіжним дорученням від 24.10.2019 №796 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.
Керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Львівській області строк на усунення недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,
Суддя Верховного Суду