СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р.                                                    Справа № 905/2319/17  

          Колегія суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя  Слободін М.М. 
при секретарі Пархоменко О.В. 
за участю:
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В.  - не з`явився; 
позивача - не з`явився;
відповідача - адвокат Рабко Т.О., довіреність №09-18/7922 від 27.12.2019 року, свідоцтво №4984 від 28.02.2018 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",  м.Маріуполь          (вх. № 192 Д/1-18)
за скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"  №09-1002 від 13.09.2019 року про визнання незаконними та протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка  Олексія Вікторовича та   зобов`язання вчинити певні  дії 
на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі №905/2319/17 постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя           Кротінова О.В.),  повний текст якої складено 16.12.2019 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг" , м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",  м.Маріуполь
про стягнення 1          180          892,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі №905/2319/17 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" №09-1002 від 13.09.2019 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича (далі - приватний виконавець) про визнання незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо  порушення  порядку оформлення платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 року та не направленню листа до АТ "ПУМБ"  про відкликання зазначеної вимоги при примусовому виконанню наказу №905/2319/17 від 23.08.2019 року, виданого господарським судом Донецької області та  зобов`язання приватного виконавця  повернути на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" грошові кошти стягнуті на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2319/17 у сумі 1 194 570,15 гривень, відмовлено.
Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"  з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить    скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі, скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнити частково, визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця  щодо  порушення  порядку оформлення платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 року та не направленню листа до банку про відкликання зазначеної вимоги при примусовому виконанні  наказу №905/2319/17 від 23.08.2019 року, виданого господарським судом Донецької області; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Апелянт в обґрунтування  доводів апеляційної скарги вказує  таке.
23.08.2018 року ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі у добровільному порядку виконало рішення суду та сплатило заборгованість у сумі  1  122  695,90 грн. за платіжним дорученням №3000705061 від 23.08.2018 року; пеню у сумі  47  260,20 грн., 3% річних у сумі  5  423,34 грн., інфляційні втрати у сумі  5  357,85 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 17  711,06 грн. - за платіжним дорученням №30007085062 від 23.08.218 року, всього у сумі  1  198  448,35 грн.
Враховуючи той факт, що ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" виконано зобов`язання перед ТОВ "ДіПі Інжинірінг" у повному обсязі,   наказ у  справі   від 23.08.2019 року є таким, що виконаний у повному обсязі, а у стягувача були відсутні  підстави для ініціювання заходів примусового стягнення, про що ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" було повідомлено приватного виконавця  з наданням відповідних підтверджуючих документів 09.09.2019 року через мобільний додаток  VIBER.
09.09.2019 року Краматорською філією АТ КБ "Приватбанк" прийнято платіжну вимогу про стягнення на підставі наказу господарського суду Донецької області  від 23.08.2019 року у справі грошових коштів  у сумі 1  314  096,17 грн. та разом з  реєстром №59998497 від 09.09.2019 року за вх.№116/395/07.5 від 09.09.2019 року  передано на виконання до АТ "ПУМБ", що не відповідає рішенню суду, яким було стягнуто 1  122  695,90 грн. заборгованості, 43838,14 грн. пені, 5005,39 грн. 3% річних, 5369,63 грн. інфляційних втрат;  17  661,09 грн. судового збору (всього у сумі  1  194  570,15 грн);   різниця  у  сумі 119  526,02 грн. є безпідставно зазначеною до списання,  оскільки  не містить  обґрунтування характеру платежу та не  зазначена в графі призначення платежу, що є порушенням порядку оформлення платіжної вимоги.
Лише 11.09.2019 року, тобто,  через 2 дні з їх фактичного виконання,  ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" отримано:  виклик приватного виконавця, яким було зобов`язано керівника ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" з`явитись до нього  13.09.2019 року о 09:00 год. та письмово повідомити  про повне чи часткове самостійне виконання рішення;  постанову про арешт майна боржника, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про відкриття виконавчого провадження.
Є помилковим висновок господарського суду  першої інстанції   про те, що приведене апелянтом  спілкування  з застосуванням мобільного додатку VIBER не підтверджує зміну призначення платежу  або висунення вимоги про зарахування сплачених за платіжними дорученнями №3000705061 та №3000705062 від 23.08.2018 року сум у якості виконання за наказом господарського суду  Донецької області від 23.08.2019 року на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року у справі.
При  отриманні приватним виконавцем  в електронному вигляді платіжних доручень щодо  сплати  зобов`язань в межах  справи  незалежно від того з якого саме номеру вони надійшли, він повинен був перевірити їх зміст шляхом з`ясування інформації у стягувача або надати час відповідачу для їх  надання   в оригіналі у встановлені у виклику строки, а саме 13.09.2019  року, втім, цього зроблено не було.
Приватний виконавець  був обізнаний про факт виконання рішення суду,    встановив строк для надання документів щодо добровільного виконання до 13.09.2019 року,  та  в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не вжив усіх передбачених заходів щодо   відкликання вимоги з метою з`ясування всіх обставин  виконання рішення, з урахуванням строків, які були ним   встановлені.
          Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду  від 11.01.2020 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю  Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.,   суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року  поновлено  строк на подання апеляційної скарги; відкрито   апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі; позивачу  встановлено  строк до 31.01.2020 року на протязі якого він  має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено  справу  до розгляду на 03.02.2020 року.
14.01.2020 року на адресу суду, електронною поштою  від  ПрАТ   "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшло  клопотання (вх.№ 333) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому  останній просив  забезпечити проведення судового засідання у справі, яке призначене на 03.02.2020 року в режимі відеоконференції, яке    долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року  задоволено  клопотання ПрАТ  "Металургійний комбінат "Азовсталь" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи в режимі відеоконференції; доручено   Донецькому апеляційному суду   забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться 03.02.2020 року  о 12:30 год., в приміщенні Східного апеляційного господарського суду.  
В  судовому засіданні   03.02.2020 року представник апелянта  підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі,  просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі, скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"  задовольнити частково: визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця  щодо  порушення  порядку оформлення платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 року та не направленню листа до АТ "ПУМБ" про відкликання зазначеної вимоги при примусовому виконанні  наказу   від 23.08.2019 року, виданого господарським судом Донецької області.
У судове засідання 03.02.2020 року представник позивача та приватний виконавець  не з`явилися, хоча  належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам  і є доказом належного повідомлення учасників спору про  дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11  Інструкції з діловодства в господарських судах України.
На підтвердження направлення копій  ухвал суду від 14.01.2020 року   та 15.01.2020 року позивачу  у справі,  додано фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" від 24.01.2020 року  №6102230781345, №6102230779928 від 27.01.2020 року, згідно з якими    позивач   отримав копії ухвал 22.01.2020 року та 23.01.2020 року. 
На підтвердження направлення копій  ухвал суду від 14.01.20120 року   та 15.01.2020 року приватному виконавцю в  у справі,  додано рекомендовані повідомлення  про вручення поштових відправлень   УДППЗ "Укрпошта" від 30.01.2020 року  №6102230781353, №6102230779901 від 31.01.2020 року, згідно з якими   приватний  виконавець     отримав копії ухвал 21.01.2020 року та 23.01.2020 року. 
Процесуальні документи у даній справі направлялись на адресу позивача та приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка  О.В.  в порядку приписів ст. 242 ГПК України та із дотриманням вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України. 
Крім того, вказані  ухвали   суду від 14.01.2020  року та  від 15.01.2020 року   було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена  за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно  ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства,   зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених  ст.  42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта,  перевіривши повноту встановлення господарським  судом першої інстанції  неоспорених обставин справи,  колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року  у справі  позовні вимоги задоволено частково, стягнуто  з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг"  заборгованість у сумі  1122695,90грн., пеню у сумі  47260,20грн., 3% річних у сумі  5423,34 грн., інфляційні втрати  у сумі  5357,85грн., витрати на оплату судового збору у сумі 17711,06грн., в  іншій частині позову відмовлено; 08.05.2018 року,   на виконання  рішення господарським судом Донецької області видано відповідний  наказ.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 року  у  справі  рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року  залишено без змін.
ПрАТ  "Металургійний комбінат "Азовсталь" 23.08.2018 року  виконано  рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року, про що свідчать платіжні доручення №3000705061 на суму 1122695,90грн. та №3000705062 на суму 75752,45грн. від 23.08.2018 року.
Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 року  рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 року  у справі  скасовано; справу  направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Рішенням господарського суду Донецької області  від 18.03.2019 року у справі  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг"  задоволено частково, стягнуто   з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" заборгованість у сумі  1122695,90грн., пеню у сумі 43838,14грн., 3% річних у сумі  5005,39 грн., інфляційні втрати  у сумі  5369,63грн., судовий збір у сумі   17661,09грн.; в   частині стягнення 3 422,06грн. пені, 417,95грн. 3% річних, 143,37грн. інфляційних втрат відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року  у справі рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року  у справі залишено без змін;  23.08.2019 року  господарським судом Донецької області  видано відповідний наказ.
Постановою Верховного Суду від 15.10.2019 року, постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року та   рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року  у справі скасовано, справу  направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
09.09.2019 року  стягувач звернувся до приватного виконавця  з заявою  про відкриття виконавчого провадження, у якій просив прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області виданий 23.08.2019 року  у справі, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року.
09.09.2019 року  приватним виконавцем  відкрито виконавче провадження №59998497 з виконання наказу №905/2319/17,  виданого 23.08.2019 року, про що винесено відповідну постанову.
Одночасно  з відкриттям виконавчого провадження №59998497,  приватним виконавцем 09.09.2019 року  винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 119457,02грн.;  постанову про арешт майна боржника №59998497 та стягнуто  з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 69,00грн.
У вересні 2019 року  ПрАТ   "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою    на дії приватного виконавця, в якій просить    визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця  щодо  порушення  порядку оформлення платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 року  та не направленню листа до АТ "ПУМБ"  про відкликання зазначеної вимоги при примусовому виконанню наказу №905/2319/17 від 23.08.2019 року, виданого господарським судом Донецької області та   зобов`язати приватного виконавця  повернути на користь ПрАТ "МК "Азовсталь"  грошові кошти стягнуті на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2319/17 у сумі 1 194 570,15 грн.
В  обґрунтування скарги боржник   зазначає  на  порушення останнім  порядку оформлення платіжної вимоги до банку, оскільки сума  119 526,02грн. безпідставно зазначена до списання, оскільки  не містить  обґрунтування характеру платежу та не була зазначена в графі призначення платежу.
09.09.2019  року на офіційний номер мобільного телефону приватного виконавця, що міститься в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, представником боржника  було направлено повідомлення у мобільний додаток - месенджер  VIBER  з платіжними дорученнями про повну сплату спірного боргу на виконання рішення суду у  справі, а саме №3000705061 від 23.08.2018 року  у сумі 1122695,90грн. та №3000705062 від 23.08.2018 року  у сумі 75752,45грн.
Боржник посилається на те, що  в  порушення п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»,  приватний виконавець  відмовився врахувати платежі відповідача від 23.08.2018 року, що призвело до незаконного списання 09.09.2019 року  коштів у сумі 1314096,17грн. з рахунку боржника, які перераховано згідно платіжної вимоги №59998457 від 09.09.2019 року на рахунок приватного виконавця, дії якого щодо примусового виконання наказу у  справі  були проведені менше ніж за 1 добу,  та,  що ним  не  було враховано в межах виконавчого провадження платіжних документів про повну сплату боргу, що є незаконним та протиправним.
09.12.2019 року господарським судом Донецької області прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали господарського   суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає до  задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях  Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі  Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Відмовляючи у задоволенні скарги на дії приватного виконавця місцевий господарський суд виходив з того, що   сума  1314096,17грн., яка визначена приватним виконавцем у досліджуваній платіжній вимозі із вказанням у призначенні платежу назви, дати видачі та номеру (якщо він присвоєний) виконавчого документа, складається з суми стягнення за наказом від 23.08.2019 року, виданим   на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року  у справі у загальному розмірі 1194570,15грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 119457,02грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00грн., а тому порушення вимог чинного законодавства приватним виконавцем при оформленні платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 року не встановлено. 
Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.
Відповідно до приписів  ч. 2 ст. 19   Конституції України, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією. 
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають  примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.  1 Закону України  "Про виконавче провадження" виконавче   провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших  органів (посадових осіб) органами державної  виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". 
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців  є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ч.1 ст.  3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Згідно  з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",   виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону  України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно зі ст.3 Закону України "Про виконавче провадження"   виконавчими документами є наказ, рішення, постанова виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди, тощо.
Загальні засади функціонування платіжних систем  і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначаються Законом України "Про платіжні системи  та переказ коштів в Україні".
Пунктом 32.3 ст. 32 Закону  України "Про платіжні системи  та переказ коштів в Україні" передбачено, що банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених  пунктом 22.6  статті 22 цього Закону.
Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків встановлені Інструкцією  про безготівкові розрахунки в Україні  в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного Банку України №22 від 21.01.2004 року (далі - Інструкція).
Згідно з п.1.3 Інструкції, вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов`язкові для виконання ними.
У відповідності до п.22.1 ст. 22 Закону  України "Про платіжні системи  та переказ коштів в Україні", ініціювання переказу здійснюється за таким видом розрахункового  документу , як    платіжне доручення.
Згідно  з п.1.30 ст.  1 Закону  України "Про платіжні системи  та переказ коштів в Україні" та п. 1.4 Інструкції, платіжним дорученням є розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
Відповідно до положень пунктів 3.1 та п.3.7 Інструкції, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в  додатку 3  до Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в  додатку 9  до Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.
  Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.
У пункті 2.9 Інструкції зазначено, що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених пунктом 2.26 цієї глави та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.
Платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі  (п.2.29 Інструкції).
З правового  аналізу вказаних приписів чинного законодавства слідує, що  заповнення реквізиту призначення платежу платіжного доручення  належить виключно платнику.
Тобто, платник може змінити реквізит «призначення платежу» до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення; відповідно, отримувач коштів, в свою чергу, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.
Спрямування коштів на погашення інших заборгованостей, ніж ті, що визначені в призначенні платежу може мати місце лише у випадку відсутності чіткого зазначення призначення платежу.           
Так,  за матеріалами  справи, у    платіжних  дорученнях  №3000705061 від 23.08.2018 року (а.с.17) та №3000705062 від 23.08.2018 року (а.с.18),  ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"  чітко визначило  призначення платежу, надало повну інформацію про платіж (спрямування коштів), зазначивши в рахунок чого мають бути спрямовані сплачені ним грошові кошти.
А тому,  ТОВ  "ДіПі Інжинірінг",  за відсутності  направлення відповідачу будь-яких нових вимог, після ухвалення рішення щодо сплати коштів в межах справи  не міг і не повинен був на власний розсуд здійснювати зарахування цих платежів в рахунок погашення будь-яких інших заборгованостей.
Доказів помилковості перерахування вказаної суми грошових коштів чи доказів повернення відповідачу отриманих коштів матеріали справи не містять.
Отже, виходячи з того,  що відповідачем було виконано   зобов`язання перед ТОВ "ДіПі Інжинірінг"  у повному обсязі,   наказ у  справі  від 23.08.2019 року є таким, що виконаний у повному обсязі.
А за таких обставин,     у стягувача були відсутні  підстави для ініціювання заходів примусового стягнення, про що ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"   було повідомлено приватного виконавця   з наданням відповідних підтверджуючих документів 09.09.2019 року через мобільний додаток-месенджер VIBER.
Разом з тим,  у  п. 19 Порядку  виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів  і розміру  основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643 (далі - Порядок) приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому  Законом України  "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Пунктом 5.7 Інструкції визначено, що  якщо платник і стягувач обслуговуються в різних банках, то банк, що обслуговує стягувача, надсилає банку платника не менше ніж два примірники платіжної вимоги на примусове списання коштів. Крім того, стягувачу повертається не менше ніж один примірник платіжної вимоги та реєстру платіжних вимог. Один примірник реєстру платіжних вимог залишається в банку, що обслуговує стягувача.
Відповідно до п. 2.22 Інструкції, банк виконує розрахункові документи згідно  черговості їх надходження згідно зі  ст. 1072  ЦК  України та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.
Вище зазначено, що 09.09.2019 року Краматорською філією АТ КБ "Приватбанк" прийнято платіжну вимогу про стягнення на підставі наказу господарського суду Донецької області  від 23.08.2019 року у справі у сумі 1  314  096,17 грн. та  разом з реєстром №59998497 від 09.09.2019 року за вх.№116/395/07.5 від 09.09.2019 року передано на виконання до АТ "ПУМБ", що не відповідає рішенню суду, відповідно до якого  стягнуто 1  122  695,90 грн. заборгованості, 43838,14 грн. пені, 5005,39 грн. 3% річних, 5369,63 грн. інфляційних втрат, а також 17  661,09 грн. судового збору (загальна сума стягнення 1  194  570,15 грн).
А тому,   різниця  в сумі 119  526,02 грн. є безпідставно зазначеною до списання сумою, оскільки  не містить  обґрунтування характеру платежу та не  вказана  в графі призначення платежу, що  не відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо  порядку оформлення платіжної вимоги.
  Так, платіжну вимогу стягувач подає до банку, що його обслуговує, разом із двома примірниками реєстру платіжних вимог за формою, наведеною в  додатку 8  до  Інструкції, реквізити якого заповнюються згідно з вимогами, що викладені в  додатку 9  до  Інструкції.
Банк, що обслуговує стягувача, приймає платіжні вимоги протягом 10 календарних днів з дати їх складання, а банк платника - протягом 30 календарних днів з дати їх складання (п.5.6 Інструкції).
Втім, в порушення п.5.6 Інструкції, спірна платіжна вимога у графі "призначення платежу" містила лише посилання на наказ №905/2319/17  від 23.08.2019 року, виданий господарським судом Донецької області  про стягнення  1  194  570,15 грн., без зазначення інших виконавчих документів, що фактично унеможливило  визначення  черговості  стягнення платежу.
Згідно з  п.5.12 Інструкції, стягувач може відкликати платіжну вимогу в будь-який час до списання коштів з рахунку платника шляхом подання листа про відкликання до банку, що обслуговує стягувача.
Так, з  роздруківки   мобільного додатку-месенджеру  VIBER, наданої відповідачем до матеріалів  справи  слідує, що 09.09.2019 року на офіційний номер мобільного телефону приватного виконавця  (+380997210138, що міститься в Єдиному реєстрі приватних виконавців) представником ПрАТ "МК  "Азовсталь"   було направлено повідомлення з платіжними дорученнями про повну сплату боргу на виконання рішення господарського суду Донецької області  у справі, а саме №3000705061 від 23.08.2018 року у сумі 1  122  695,90 грн. та №3000705062 від 23.08.2018 року у сумі 75  752,45 грн. (а.с.20-22)
Пунктом 9 ч. 1 ст.  39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення,  згідно з виконавчим документом.
Втім, в порушення приписів п. 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем  не враховано  платежі ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 23.08.2018 року, що призвело до списання з боржника  коштів у сумі 1  314  096,17 грн., які  були перераховані згідно платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 року на рахунок приватного виконавця.
Також, з  матеріалів справи слідує, що 11.09.2019 року ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"  отримано виклик приватного виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитись  до нього  13.09.2019 року о 09:00 год.,  постанову про арешт майна боржника, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.7-8).
Висновок господарського суду першої інстанції про те, що  приведене боржником  спілкування з застосуванням мобільного додатку - месенджера  VIBER не підтверджує зміну призначення платежу або висунення вимоги про зарахування сплачених за платіжними дорученнями №3000705061 та №3000705062 від 23.08.2018 року сум у якості виконання за наказом господарського суду Донецької області від 23.08.2019 року  на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року у справі, оскільки із вказаних  доказів не можливо  ідентифікувати особу, яка надсилає дані повідомлення, а також встановити правоздатність (наявність повноважень) особи на вчинення таких дій від імені боржника, є помилковим.
При    отриманні приватним виконавцем   в електронному вигляді з застосуванням мобільного додатку - месенджера  VIBER платіжних доручень по сплаті зобов`язань в межах  справи   незалежно від того з якого саме номеру вони надійшли, останній  повинен був перевірити їх зміст шляхом з`ясування інформації у стягувача або надати час  боржнику  для надання їх в оригіналі у встановлені у виклику строки, а саме 13.09.2019  року.
Втім, такого  зроблено не було, чим  порушено права апелянта (боржника) та допущено недотримання норм  Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, матеріалами справи підтверджено той факт, що  приватний виконавець   будучи обізнаним  про  виконання рішення суду,   встановив строк для надання документів щодо добровільного виконання рішення до 13.09.2019 року,  втім   в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не вжив усіх передбачених  законом заходів, зокрема, відкликання вимоги з метою з`ясування всіх обставин  виконання рішення суду, з урахуванням  встановлених ним строків  - 13.09.2019р.
Згідно зі ст.  6 Кодексу професійної етики приватного виконавця передбачено, що приватний виконавець зобов`язаний вживати усіх можливих та законних заходів для забезпечення виконання рішення; забезпечити однакове ставлення до всіх учасників виконавчого провадження, дотримуючись  високих стандартів ввічливості  та поваги до їхніх прав, передбачених чинним законодавством.
Приватний виконавець під час здійснення  своєї діяльності повинен неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства. Дотримуватись принципів: верховенства права, законності, незалежності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового  виконання рішень та обсягу вимог за рішенням (ст. 7 Кодексу професійної етики приватного виконавця).
Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі "Фуклев проти України"  від 07.06.2005 року).
Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі "Comingersoll S. A. " проти Португалії).
Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.
Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",  виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
При цьому,  досягнення цілей виконавчого провадження не може відбуватись у неправомірний спосіб в порушення норм Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
За таких обставин, дії  приватного виконавця суперечать приписам   Закону України "Про виконавче провадження", Кодексу професійної етики приватного виконавця, оскільки здійснені  поза межами повноважень приватного виконавця, без врахування  в межах виконавчого провадження платіжних документів про повну сплату боргу,  що призвело до  неправомірного списання коштів з рахунку боржника та порушило права  ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"   у виконавчому провадженні.  
Отже,  висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги   ПрАТ  "Металургійний комбінат "Азовсталь" на дії приватного виконавця  не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статті 73 ГПК   України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК  встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)
Таким чином, аргументи  викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ПрАТ  "Металургійний комбінат "Азовсталь"  слід задовольнити.
За таких обставин,  колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала  прийнята за неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає   скасуванню  частково в частині відмови у визнанні незаконними та протиправними дій приватного виконавця  з  ухваленням  в цій частині   нового  рішення, яким скаргу ПрАТ  "Металургійний комбінат "Азовсталь"   слід  задовольнити частково, а саме визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо  порушення  порядку оформлення платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 року та не направлення  листа до  АТ "ПУМБ"  про відкликання зазначеної вимоги при примусовому виконанню наказу №905/2319/17 від 23.08.2019 року, виданого господарським судом Донецької області, в  решті ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі №905/2319/17  слід залишити без змін.
          Керуючись ст. ст.129,  255,  269, 270, 271,  п. 2 ч.1 ст. 275,  п.  1, 3  ч.1 статті 277, 282  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"    задовольнити.
Ухвалу  господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року  у справі №905/2319/17  скасувати частково в частині відмови у визнанні незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо  порушення  порядку оформлення платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 року та не направлення  листа до  АТ "ПУМБ" про відкликання зазначеної вимоги при примусовому виконанні  наказу №905/2319/17 від 23.08.2019 року, виданого господарським судом Донецької області та ухвалити в цій частині   нове рішення.
Скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" №09-1002 від 13.09.2019 року задовольнити частково.
Визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо  порушення  порядку оформлення платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 року та не направлення  листа до  АТ "ПУМБ" про відкликання зазначеної вимоги при примусовому виконанню наказу №905/2319/17 від 23.08.2019 року, виданого господарським судом Донецької області.
В решті ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі №905/2319/17 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-21, код ЄДРПОУ 36887033) на користь  Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87505, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158)  1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття   і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено  10.02.2020 року.

Головуюча  суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           В.І. Сіверін  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін