Ухвала
Іменем України 
 
10 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 760/34928/19
провадження № 51-646 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року,
встановив:
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного  заходу у вигляді тримання під вартою та застосував щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 до 07:00 наступної доби , строком до 25 лютого 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Київський апеляційний суд ухвалою від 21 січня 2020 року вказану ухвалу слідчого судді скасував та постановив нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного  заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнив частково. Застосував щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 171, частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 лютого 2020 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, долучених до неї, захисник не погоджується з судовими рішеннями, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку. 
Отже, такі судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою               захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва                   від 28 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.
            Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                     ОСОБА_3