Постанова
   Іменем  України
Єдиний унікальний номер справи 755/8405/15	 	
Номер провадження 22-ц/824/3119/2020	
Головуючий у суді першої інстанції Н.Є. Арапіна	
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач        	

19 лютого 2020 року                                                                                            місто Київ
                              Номер справи 755/8405/15
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
 
головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), 
суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. 
 
секретар судового засідання: Горак Ю.М.
 
сторони:
 
позивач           ОСОБА_1 
відповідач      Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від      
                        нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань 
                        України у м. Києві 
відповідач      Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві 
                        та професійних захворювань України
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Арапіної Н.Є., в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, -
 
в с т а н о в и в:
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі №755/8405/15-ц за його позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну цін за нововиявленими обставинами. 
В обґрунтування зазначив, що підставою для перегляду судового рішення у даній справі є те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року  у справі № 755/23428/13 було залишено без задоволення подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні № 31130100 з ПАТ Трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві. Вказав, що у позові та у рішенні суду від 27.03.2017 у справі № 755/8405/15 йшлося про перерахунок - зміну цін, а не стягнення коштів по - новому, оскільки кошти вже було стягнуто рішенням суду від 13.05.2003 у справі № 2-113/2003.
З урахуванням зазначеного, просив суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі №755/8405/15 і ухвалити нове, яким замінити відповідача у справі з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на ПрАТ Трест «Київміськбуд-6». Перерахувати розмір стягнутих за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2003 року у справі № 2-113/2003 з ПАТ Трест «Київміськбуд-6» на його користь щомісячних виплат, а саме стягнути з ПрАТ Трест «Київміськбуд-6» на його користь починаючи з 17.04.2015 щомісячно виплати по компенсації на звичайний догляд - 1,5 мінімальної заробітної плати (6214,50 грн/міс) (4143*1.5); сторонній догляд - 1 мінімальна заробітна плата (4143.00 грн/міс); побутову допомогу - 0,5 мінімальної заробітної плати (2071,50 грн/міс) (4143*0,250).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року відмовлено у прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі №755/8405/15-ц за нововиявленими обставинами. 
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення норм процесуального права, не встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування зазначив, що Печерському РВ ДВС було відмовлено у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на ПрАТ Трест «Київміськбуд-6», а тому суд повинен був розглянути його заяву та задовольнити її.
ОСОБА_1 просив апеляційний суд розгляд справи проводити без його участі, про що зазначив у апеляційній скарзі.
Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Огін Л.С. у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у судове засідання апеляційної інстанції 19.02.20202 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи. Будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції на час розгляду справи від зазначеної особи не надходило.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника та представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає розгляду даної справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Так, відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі №755/8405/15-ц за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку про те, що вказане рішення суду не набрало законної сили, а тому суд вважав, що така заява не може бути прийнята судом.
Проте колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами здійснюється із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, положеннями яких визначено підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).
Перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, 27 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну цін (справа № 755/8405/15).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року залишено без змін.
У вересні 2017 року позивачем було подано до ВСС України касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення і з 21.09.2017 року справа перебувала у ВСС України та в подальшому 23.05.2018 року була передана до Верховного Суду.
З Верховного Суду справа повернулась до Дніпровського районного суду тільки 14.11.2019 року.  
09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі №755/8405/15-ц за його позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну цін за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду заявник посилався на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року постановлену у справі № 755/23428/13 про залишення без задоволення подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні №31130100 з ПАТ Трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було частково задоволено. Рішення Дніпровського районного суду від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міст Києва від 30 серпня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну цін закрито. Роз`яснено, що даний спір віднесено до адміністративної юрисдикції.
Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягала.
Також із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 була розглянута Дніпровським районним судом м. Києва 22 листопада 2019 року, тобто вже після того, як рішення, яке заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами було скасовано постановою Верховного Суду і  провадження у даній справі було закрито. 
Тобто, на час вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження  за заявою позивача про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами вже не існувало рішення, яке просив переглянути заявник за нововиявленими обставинами, тобто був відсутній об`єкт такого перегляду. 
Проте, суд на вказані обставини уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті заяви у зв`язку з тим, що рішення суду від 27.03.2017 станом на 22.11.2019 не набрало законної сили.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково вважав, що рішення Дніпровського районного суду від 27 березня 2017 року не набрало законної сили, оскільки такого рішення вже не існувало, воно було скасовано постановою Верховного Суду на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 22.11.2019. 
Крім того, колегія судів вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону відмовив заявнику у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з урахуванням наступного.
Так, згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Положення статті 427 ЦПК України передбачено вирішення судом питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі надходження до суду відповідної заяви.
Тобто, діючим ЦПК України не передбачено такого процесуального рішення суду як-то прийняття судом заяви  та, відповідно, не передбачено і  підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами. 
Але, у частині першій статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, у пункті 23 цієї частини йдеться про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи в системному тлумаченні зазначені норми процесуального права слід дійти висновку про те, що у разі відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, без урахування наявності підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України, суд повинен відмовляти у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, а не відмовляти у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, у даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що рішення суду, яке просив переглянути заявник за нововиявленими обставинами скасовано постановою Верховного Суду, повинен був відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими або обставинами, оскільки відсутній об`єкт перегляду, а не відмовляти у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.
Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права, оскільки нормами ЦПК України не передбачено відмови у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну правову оцінку, зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі №755/8405/15-ц за нововиявленими обставинами з наведених вище підстав.
 
Керуючись ст.ст. п.23 ст.353, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 386, 389, 423-427 ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі №755/8405/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну цін за нововиявленими обставинами.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повна постанова складена 24 лютого 2020 року.
 
Судді:
                                                                                                    Л.Д. Поливач

                                                                                                    А.М. Стрижеус

                                                                                                    О.І. Шкоріна