Справа № 991/483/20
Провадження1-кс/991/488/20

У Х В А Л А 

13 лютого 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглядаючи скаргу на постанову прокурора про закриття кримінального провадження під час якого було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 захисником ОСОБА_4 , 
ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення (постанову) прокурора від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Обґрунтував підставу відводу тим, що прокурор ОСОБА_5 особисто зацікавлений у розгляді скарги на рішення (постанову) прокурора від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017, тому що він був процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, де група детективів здійснила провокацію неправомірної вигоди ОСОБА_3 , а тому закриваючи кримінальне провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 постановою від 14.05.2019, він тим самим здійснив заходи, щоб не бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 370 КК України разом із детективами, як процесуальний керівник, а також створив умови для висунення підозри ОСОБА_3 . 
Зазначена обставина з`ясувалося, коли була отримана постанова прокурора від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017.
Іншими підставами, які викликають сумніви в його неупередженості є те, що на всі запити ОСОБА_3 та адвоката, захист отримав відмови у задоволенні клопотань, у тому числі можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 42017000000003060, чим обмежили можливість використати матеріали на свій захист у кримінальному провадженні за № 52017000000000839. Всі відповіді підписані прокурором ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, вважає, що є всі підстави для відводу прокурора, як зацікавленої особи.
ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 надав пояснення, зазначив, що перебував у групі прокурорів не з самого початку кримінального провадження, а лише, коли матеріали були передані за визначеною підслідністю до НАБУ з Генеральної прокуратури України і після винесення постанови про визначення групи прокурорів 21 лютого 2019 року. До цього часу процесуальне керівництво не здійснював, а тому жодної причетності до негласних слідчих дій, які вчиняли детективи не має. У двох провадженнях процесуальним керівником визначений вже після скоєного кримінального правопорушення. Щодо заявлених доводів, вважає, що жодна з них не відповідає вимогам ст. 77 КПК України і фактично зводяться до того, що сторона захисту не погоджується з рішеннями прокурора, який входив у групу прокурорів. З приводу інших підстав, що він не надавав матеріали кримінального провадження для ознайомлення, то з цього приводу прийнято рішення детективом про часткове задоволення клопотання, а тому є можливість у сторони захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, проте вони цією можливістю не скористалися. Всі відповіді, які надходили до прокурорів САП у межах кримінального провадження 42017000000003060 підписував особисто він, оскільки є керівником відділу і за посадовою інструкцією підписує відповіді, що розглядаються у порядку звернень громадян. У рамках кримінального провадження № 42017000000003060 ухвалювати процесуальні рішення інші прокурори не мають можливість, оскільки провадження закрито. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Подав для огляду постанову про визначення групи прокурорів від 21 лютого 2019 року у межах кримінального провадження 42017000000003060. Зазначив, що жодного доказу щодо зацікавленості прокурора ОСОБА_5 , адвокатом не надано, тому просив відмовити у задоволенні відводу.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України закріплює наступну підставу відводу, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Розглядаючи підстави для відводу слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена. 
З пояснень захисника, щодо підстав відводу вбачається, що вони посилаються на те, що на їх думку прокурор ОСОБА_5 особисто зацікавлений у закритті кримінального провадження 42017000000003060 що б не бути притягнутим до кримінальної відповідальності разом з детективами, які вчинили провокацію підкупу за ст. 370 КПК України, так як був процесуальним керівником на час такої провокації.Крім цього вчиняє перешкоди в ознайомленні з матеріалами кримінального кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017, так як особисто надає відповіді у яких відмовляє у задоволенні клопотань.
Враховуючи суб`єктивний критерій, суд не вбачає сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 . Захисник жодним чином не послався, як проявилося упереджене ставлення прокурора або його прихильність чи неприязнь до однієї із сторін у кримінальних провадженнях № 42017000000003060 та № 52017000000000839.
Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності прокурора. Оцінюючи додані докази захисника та надані матеріали прокурором, його пояснення, слідчий суддя приходить до наступного. Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що прокурор особисто зацікавлений у закритті кримінального провадження № 42017000000003060 у зв`язку із тим, що він був процесуальним керівником провокаційних дій детективів НАБУ є безпідставними. Так, встановлено, що кримінальне провадження № 42017000000003060 внесено до ЄРДР 27.09.2017 року, а ОСОБА_5 призначений до групи прокурорів 21.02.2019 року. Це ж стосується і кримінального провадження № 52017000000000839, а тому не міг бути процесуальним керівником на час внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №42017000000003060 від 27.09.2017. 
Інші твердження адвоката, зведені до незгоди з відповідями та рішеннями, які останній приймав, як керівник відділу та процесуальний керівник у межах кримінального провадження № 52017000000000839.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 303, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захиснику ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги  ОСОБА_3 на рішення (постанову) прокурора від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1