ПОСТАНОВА
Іменем України

21 лютого 2020 року 
Київ
справа №815/4992/17
адміністративне провадження №К/9901/33402/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І. В., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №815/4992/17
за позовом  ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді-Харченко Ю.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Коваля М.П.,                   суддів - Димерлія О.О., Єщенка О.В.), 
УСТАНОВИВ:
I. Суть спору.
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просив:
1.1. - визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що виразилась у порушенні строків погодження та видання наказу про призначення позивача на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в порядку переведення з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України; 
1.2. - скасувати наказ Одеської митниці ДФС від 14 вересня 2017 року № 878-о «Про призначення ОСОБА_2 »; 
1.3. - зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в порядку переведення з 15 травня 2017 року. 
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у призначенні на посаду посилаюсь на результати тестування, оскільки відповідно до пункту 5 розділу І Інструкції щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі Міністерства доходів і зборів України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2013 року за №1748/24280, результати опитування не тягнуть правових наслідків, не можуть бути підставою для прийняття будь-яких адміністративно-управлінських рішень стосовно особи, а використовуються виключно як відомості ймовірного або орієнтувального характеру для можливого формування у службових (посадових) осіб Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів), його територіальних органів внутрішнього переконання для здійснення заходів у сфері службової діяльності (висунення оперативно-слідчих версій, визначення найоптимальніших шляхів з їх перевірки, організації подальшої перевірки кандидатів на службу, навчання та роботи з працівниками Міндоходів, його територіальних органів, підпорядкованих установ та організацій тощо). Результати опитування не мають будь-якої доказової сили, а лише орієнтують на здобуття матеріальних та інших доказів у порядку, передбаченому чинним законодавством. 
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним порушення Одеською митницею Державної фіскальної служби України строків погодження та видачі наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС України в порядку переведення. Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 14.09.2017р. №878-о. Зобов`язано Одеську митницю Державної фіскальної служби України призначити ОСОБА_1 на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС України в порядку переведення з 15.05.2017р. Присуджено до стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 55647,90грн. з утриманням усіх податків та зборів. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 місячної заробітної плати у розмірі 5300грн. з утриманням усіх податків та зборів. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року апеляційні скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
5. Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року, та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
6. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС відносно не прийняття кінцевого рішення в межах розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.05.2017р. щодо призначення на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в порядку переведення з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, з урахуванням Довідки головного державного ревізор-інспектора відділу психометричного і поліграфічного тестування та контролю службової етики управління організаційного забезпечення службових розслідувань та перевірок ГУ ВБ ДФС України Семененко М.П. про результати опитування із використанням поліграфа від 08.06.2017р. №82/99-99-22-03-02-20дск. Зобов`язано Одеську митницю ДФС у законодавчо встановленому порядку розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2017р. щодо призначення на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС у порядку переведення з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, з урахуванням Довідки головного державного ревізор-інспектора відділу психометричного і поліграфічного тестування та контролю службової етики управління організаційного забезпечення службових розслідувань та перевірок ГУ ВБ ДФС України Семененко М.П. про результати опитування із використанням поліграфа від 08.06.2017р. №82/99-99-22-03-02-20дск, а також окреслених у даному Рішенні висновків суду. Визнано протиправним та скасовано Наказ Одеської митниці ДФС від 14.09.2017року №878-о «Про призначення ОСОБА_2 ». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
7. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що щодо необхідності захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС відносно не прийняття кінцевого рішення в межах розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.05.2017р. щодо призначення на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в порядку переведення з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, з урахуванням наявності Довідки головного державного ревізор-інспектора відділу психометричного і поліграфічного тестування та контролю службової етики управління організаційного забезпечення службових розслідувань та перевірок ГУ ВБ ДФС України Семененко М.П. про результати опитування із використанням поліграфа від 08.06.2017р. №82/99-99-22-03-02-20дск; зобов`язання Одеської митниці ДФС у законодавчо встановленому порядку розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2017р. щодо призначення на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС у порядку переведення з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, з урахуванням Довідки головного державного ревізор-інспектора відділу психометричного і поліграфічного тестування та контролю службової етики управління організаційного забезпечення службових розслідувань та перевірок ГУ ВБ ДФС України Семененко М.П. про результати опитування із використанням поліграфа від 08.06.2017р. №82/99-99-22-03-02-20дск, а також окреслених у даному Рішенні висновків суду; визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці ДФС від 14.09.2017року №878-о «Про призначення ОСОБА_2 »
8. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - скасовано в частині визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці ДФС від 14.09.2017року №878-о «Про призначення ОСОБА_2 ».
8.1. У цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці ДФС від 14.09.2017року №878-о «Про призначення ОСОБА_2 - відмовити.
8.2. У іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
9. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції в частині наявності підстав визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці ДФС від 14.09.2017року №878-о «Про призначення ОСОБА_2 » є помилковиви, оскільки у контексті спірних правовідносин скасування Наказу Одеської митниці ДФС від 14.09.2017року №878-о «Про призначення ОСОБА_2 » не має за собою жодних правових наслідків та не сприяє ефективному захисту прав, свобод та законних інтересів позивача. При цьому, шляхом прийняття Одеською митницею ДФС оскаржуваного Наказу, його дію було фактично вичерпано після його реалізації, більш того, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 станом на момент розгляду даної справи не перебуває на посаді начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС. .
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції.
10. Відповідач, не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій звернувся з касаційною скаргою, у якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
11. На обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог відповідач зазначає, що  Одеська митниця ДФС мала можливість прийняти кінцеве рішення в межах розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.05.2017 щодо призначення на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в порядку переведення з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, тільки після розгляду Управлінням внутрішньої безпеки Головного управління ДФС в Одеській області питання щодо погодження проекту наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС (тобто після погодження Управлінням внутрішньої безпеки Головного управління ДФС в Одеській області вищевказаного проекту наказу або після надання Управлінням внутрішньої безпеки Головного управління ДФС в Одеській області письмових зауважень до проекту наказу).
11.1. Крім того, відповідач указує, що прийняття судами попередніх інстанцій оскаржуваного рішення без офіційного з`ясування результатів розгляду питання Управлінням внутрішньої безпеки Головного управління ДФС в Одеській області щодо погодження проекту наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС після отримання результатів психофізіологічного інтерв`ю є порушенням положень пункту 4 частини 3 статті 2, частини 4 статті 9 КАС України.
11.2. Також, відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді справи № 815/4992/17 знову не з`ясували результати розгляду питання Управлінням внутрішньої безпеки Головного управління ДФС в Одеській області щодо погодження проекту наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС після отримання результатів психофізіологічного інтерв`ю.
11.3. Відповідач звертає увагу на те, що  Одеський окружний адміністративний суд порушив норми процесуального права - частину 2 статті 49 КАС України, не залучивши до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДФС в Одеській області, що залишилося поза увагою П`ятого апеляційного адміністративного суду.
12. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, у якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просили  залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
13. З листопада 2016року ОСОБА_1 зараховано на посаду начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України.
14. З метою набуття практичного досвіду, та підвищення професійного рівня, ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника Одеської митниці ДФС Сафонова Е.Г. із заявою від 20 квітня 2017року щодо проходження стажування на посаді начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в термін з 27.04.2017р. по 05.05.2017р.
15. Одеською митницею ДФС на ім`я т.в.о голови Державної служби геології та надр України Бояркіна М.О. надіслано Лист від 20.04.2017року №189/9/15-70-04 щодо погодження питання проходженням ОСОБА_1 стажування для набуття практичного досвіду та ознайомлення з посадовими обов`язками начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС, у якому, у разі позитивного вирішення питання щодо проходженням ОСОБА_1 стажування, викладено прохання направити ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС в термін з 27.04.2017року по 05.05.2017року для проходження стажування.
16. Т.в.о голови Державної служби геології та надр України Бояркіним М.О. погоджено проходження ОСОБА_1 стажування для набуття практичного досвіду та підвищення рівня професійної компетенції шляхом ознайомлення з посадовими обов`язками начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в термін з 27.04.2017року по 05.05.2017року, та направлено ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС для проходження вказаного стажування.
17. 27 квітня 2017року Одеською митницею ДФС прийнято Наказ №364-о «Про зарахування на стажування», яким начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_1 зараховано на стажування в термін з 27.04.2017року по 05.05.2017року на посаді начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС .
18. Як убачається з наявних у матеріалах справи належним чином засвідчених копій Висновку про результати стажування ОСОБА_1 від 10.05.2017р., а також Довідки за результатами стажування у Одеській митниці ДФС від 05.05.2017р. №495/15-70-04, ОСОБА_1 пройшов стажування на посаді начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС, за результатами якого отримав оцінку "відмінно".
19. 28 квітня 2017року в.о. начальника Одеської митниці ДФС Сафонов Є. Г . звернувся до директора Департаменту матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ДФС України Саченко А.І. із Листом №620/8/15-70-04, у якому зазначено, що керівництво Одеської митниці ДФС порушує клопотання щодо погодження переведення начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_1 на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС.
20. 05 травня 2017року в.о. директора Департаменту матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ДФС України Саченко А.І. на адресу Одеської митниці ДФС надіслано Лист «Про погодження призначення на посаду ОСОБА_1 » №11365/7/99-99-03-02-02-17, яким погоджено переведення ОСОБА_1 на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС.
21. У подальшому, в.о. начальника Одеської митниці ДФС Сафонов Є.Г. звернувся до т.в.о голови Державної служби геології та надр України Бояркіна М.О. з Листом №226/9/15-70-04 від 12.05.2017р., у якому зазначено, що до керівництва Одеської митниці ДФС звернувся начальник Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Халай В.В. щодо його працевлаштування в Одеській митниці ДФС, з урахуванням чого, та у разі позитивного вирішення зазначеного питання, в.о. начальника Одеської митниці ДФС Сафоновим Є.Г. викладено прохання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, в порядку переведення до Одеської митниці ДФС, відповідно до ст.41 Закону України «Про державну службу», пункту 5 статті 36 КЗпП України.
22. З матеріалів справи також вбачається, що з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про державну службу», пункту 5 статті 36 КЗпП України, ОСОБА_1 12 травня 2017 року звільнено з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України в порядку переведення до Одеської митниці ДФС, що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією Довідки Державної служби геології та надр України від 12.05.2017р. №26/08/08-17.
23. 12.05.2017 Одеською митницею ДФС на адресу УВБ ГУ ДФС в Одеській області надіслано Лист №509/15-70-04, до якого додано проект Наказу щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в порядку переведення з Державної служби геології та надр України.
24. 13.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника Одеської митниці ДФС Сафонова Є.Г. із заявою щодо призначення його на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в порядку переведення з Державної служби геології та надр України на підставі п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про державну службу», п.5 ст.36 КЗпП України.
25. 16.05.2017р. Головним управлінням ДФС в Одеській області на ім`я начальника Одеської митниці ДФС Власова О.С. надіслано Лист «Про повернення проекту наказу» №3128/9/15-32-22-02-06 за підписом начальника УВБ ГУ ДФС в Одеській області Чернова М.М., у якому останнім повідомлено, що з метою виявлення та запобігання можливим корупційним ризикам, запропоновано провести добровільне психофізіологічне інтерв`ю ОСОБА_1 із використанням поліграфу, на підставі Інструкції щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013р. №329, та зазначено, що питання щодо погодження проекту наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС буде вирішено після отримання УВБ ГУ ДФС в Одеській області результатів психофізіологічного інтерв`ю.
26. 29.05.2017 Одеська митниця ДФС звернулась до начальника Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС в Одеській області Чернова М.М. із Листом №709/12/15-70-04 щодо повідомлення дати та часу проходження ОСОБА_1 психофізіологічного інтерв`ю із використанням поліграфу.
27. 01.06.2017 ДФС України на ім`я начальника Одеської митниці ДФС Власова С.О., та начальника УВБ ГУ ДФС в Одеській області полковника податкової міліції Чернова М.М. направлено Лист «Про виклик працівника Одеської митниці» №14226/7/99-99-22-03-02-07, у якому викладено прохання забезпечити явку 13.06.2017р. на 10:00год. до відділу психометричного і поліграфічного тестування та контролю службової етики Управління організаційного забезпечення службових розслідувань та перевірок ГУВБ ДФС України для проведення психофізіологічного тестування з використанням поліграфа кандидата на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 .
28. 02.06.2017 начальник УВБ ГУ ДФС в Одеській області полковника податкової міліції Чернов М.М. звернувся до начальника Одеської митниці ДФС Власова О.С. із Листом «Про виклик працівника ( ОСОБА_1 )» №3687/9/15-32-22-02-06, у якому викладено прохання забезпечити   явку 13.06.2017р. на 10:00год. до відділу психометричного і поліграфічного тестування та контролю службової етики Управління організаційного забезпечення службових розслідувань та перевірок ГУВБ ДФС України для проведення психофізіологічного тестування з використанням поліграфа кандидата на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 .
29. 08.06.2017р. головним державним ревізор-інспектором відділу психометричного і поліграфічного тестування та контролю службової етики управління організаційного забезпечення службових розслідувань та перевірок ГУ ВБ ДФС України Семененко М.П. проведено психофізіологічне тестування з використанням поліграфа кандидата на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 , за наслідками якого складено Довідку №82/99-99-22-03-02-20дск про результати опитування із використанням поліграфа.
30. ОСОБА_1 неодноразово звертався до начальника Одеської митниці ДФС Власова О.С. щодо з`ясування питання погодження наказу про прийняття його на посаду в порядку переведення.
31. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДФС в Одеській області з відповідним запитом від 10.08.2017року щодо надання інформації про причини відсутності наказу про його призначення в Одеській митниці ДФС, за результатами розгляду якого ГУ ДФС в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 надіслано Лист від 23.08.2017року №69/ЗПІ/15-32-22-02-07, у якому зазначено, що питання про погодження наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС мало розглядатися після отримання результатів анонімного тестування з використанням поліграфа.
32. Не прийняття Одеською митницею ДФС кінцевого рішення в межах розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.05.2017р. щодо призначення на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в порядку переведення з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, з урахуванням Довідки головного державного ревізор-інспектора відділу психометричного і поліграфічного тестування та контролю службової етики управління організаційного забезпечення службових розслідувань та перевірок ГУ ВБ ДФС України Семененко М.П. про результати опитування із використанням поліграфа від 08.06.2017р. №82/99-99-22-03-02-20дск, послугувало підставою для звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування  (в редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції)
33. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34. Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
35. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).
36. Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
37. Статтею 32 КЗпП України встановлено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством
38. Згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.
39. Частиною п`ятою статті 24 КЗпП України передбачено, що особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
40. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України "Про державну службу", державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.
41. Частинами 2, 4 статті 41 Закону України "Про державну службу" передбачено, що переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.
42. Згідно до підпункту 3.4.5.1. «Регламенту Одеської митниці ДФС» затвердженого наказом Одеської митниці ДФС від 22.12.2016 року №578, проекти наказів про призначення, переведення, звільнення, погоджуються з керівниками підрозділів: структурного підрозділу-розробника документа, фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, юридичного підрозділу, першим заступником (заступником) начальника Митниці відповідно до розподілу функціональних обов`язків, а також додаткового погоджується підрозділом внутрішньої безпеки відповідного ГУ ДФС.
43. Згідно пункту 3.4.9 Регламенту Одеської митниці ДФС, за наявності до проекту розпорядчого документа надаються зауваження. Зауваження надаються виключно у межах компетенції структурного підрозділу, який їх надає, з належним обґрунтуванням. Зауваження викладаються на окремому аркуші, про що на аркуші погодження до проекту робиться відповідна відмітка.
44. Відповідно до підпункту 3.4.10.1 та 3.4.10.2 пункту 3.4.10 «Регламенту Одеської митниці ДФС» затвердженого наказом Одеської митниці ДФС від 22.12.2016 року №578, встановлюються такі терміни розгляду та погодження розпорядчих документів: керівниками структурних підрозділів - не більше 1 робочого дня від часу надходження такого проекту до структурного підрозділу; керівником юридичного підрозділу - не більше 2 робочих днів від часу надходження такого проекту до структурного підрозділу.
45. Частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
46. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
47. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
VI. Позиція Верховного Суду
48.  Колегія суддів  здійснивши аналіз вказаних правових норм погоджує висновки суду, що гарантовані чинним законодавством трудові права працівника, звільненого у зв`язку з переведенням до іншого місця роботи, враховуючи лист в.о. начальника Одеської митниці ДФС Сафонов Є.Г. №226/9/15-70-04 від 12.05.2017, на підставі якого ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, Одеською митницею ДФС було допущено протиправну бездіяльність шляхом неприйняття кінцевого рішення щодо призначення на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в порядку переведення з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України.
49. Крім того, враховуючи Регламенту Одеської митниці ДФС необхідно зазначити, що відповідач зобов`язаний був направити проект наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду з підрозділом внутрішньої безпеки ГУ ДФС Одеської області. При цьому, 16.05.2017 Головним управлінням ДФС в Одеській області на ім`я начальника Одеської митниці ДФС Власова О.С. надіслано Лист «Про повернення проекту наказу» №3128/9/15-32-22-02-06 за підписом начальника УВБ ГУ ДФС в Одеській області Чернова М.М., у якому останнім з метою виявлення та запобігання можливим корупційним ризикам, запропоновано провести добровільне психофізіологічне інтерв`ю ОСОБА_1 із використанням поліграфу, на підставі Інструкції щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі Міністерства доходів і зборів України, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013р. №329, та зазначено, що питання щодо погодження проекту наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС буде вирішено після отримання УВБ ГУ ДФС в Одеській області результатів психофізіологічного інтерв`ю.
50. Також, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, які дійшли висновку, що з Довідкою від 08.06.2017 №82/99-99-22-03-02-20дск про результати опитування із використанням поліграфа, була ознайомлена заступник начальника Одеської митниці Мінченко Р.М. , чим спростовуються доводи касатора в частині не ознайомлення Одеської митниці ДФС з результатами психофізіологічного тестування позивача.
51. Крім того, відповідно до пункту 5 розділу І Інструкції щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі Міністерства доходів і зборі в України, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013р. №329, результати опитування не тягнуть правових наслідків. Не можуть бути підставою для прийняття будь-яких адміністративно-управлінських рішень стосовно особи, а використовуються виключно як відомості ймовірного або орієнтувального характеру для можливого формування у службових (посадових) осіб Міністерства доходів і зборів України, його територіальних органів внутрішнього переконання для здійснення заходів у сфері службової діяльності (висунення оперативно-слідчих версій, визначення найоптимальніших шляхів з їх перевірки, організації подальшої перевірки кандидатів на службу, навчання та роботи з працівниками Міндоходів, його територіальних органів, підпорядкованих установ та організацій тощо).
52. Також, Одеською митницею ДФС не надано до суду будь-яких доказів наявності у нього документально підтверджених сумнівів у правдивості інформації, яка була надана позивачем для призначення його на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС.
53. Колегія суддів зазначає, що  у відповідності  до частини 5 статті 24 КЗпП України особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
54. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2019 року у справі №810/4369/16.
55. Отже, зазначені нормативним приписом спростовується доводи Одеської митниці ДФС про неможливість видання наказу про призначення на посаду до проведення перевірки кандидата, направленої на протидію корупції, оскільки, як було неодноразово зазначено вище, звільнений у порядку переведення працівник в обов`язковому порядку повинен бути працевлаштований на новому місці роботи.
56. Щодо доводів відповідача в частині неотримання від Управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС в Одеській області письмових зауважень до проекту наказу,  колегія суддів  зазначає, що  направляючи на адресу т.в.о голови Державної служби геології та надр України Бояркіна М.О. з лист №226/9/15-70-04 від 12.05.2017р., з проханням розглянути питання про звільнення позивача у порядку переведення до Одеської митниці ДФС, відповідач не був позбавлений права забезпечити погодження такого переведення з Управлінням внутрішньої безпеки ГУ ДФС в Одеській області, що б не спричинило порушення трудових прав ОСОБА_1 , чим спростовуються доводи апеляційних скарг у цій частині.
57. Стосовно доводів відповідача в частині незалучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГУ ДФС в Одеській області колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.
58. Приписами частини 2 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Враховуючи викладене, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ГУ ДФС в Одеській області.
59. Отже, зважаючи на гарантовані чинним законодавством трудові права працівника, звільненого у зв`язку з переведенням до іншого місця роботи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції щодо необхідності захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС відносно не прийняття кінцевого рішення в межах розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.05.2017р. щодо призначення на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в порядку переведення з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, з урахуванням наявності Довідки головного державного ревізор-інспектора відділу психометричного і поліграфічного тестування та контролю службової етики управління організаційного забезпечення службових розслідувань та перевірок ГУ ВБ ДФС України Семененко М.П. про результати опитування із використанням поліграфа від 08.06.2017р. №82/99-99-22-03-02-20дск; зобов`язання Одеської митниці ДФС у законодавчо встановленому порядку розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2017р. щодо призначення на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС у порядку переведення з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, з урахуванням Довідки головного державного ревізор-інспектора відділу психометричного і поліграфічного тестування та контролю службової етики управління організаційного забезпечення службових розслідувань та перевірок ГУ ВБ ДФС України Семененко М.П. про результати опитування із використанням поліграфа від 08.06.2017 №82/99-99-22-03-02-20дск, а також окреслених у даному Рішенні висновків суду.
60. Також колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції усунили недоліки, які були викладені раніше у цій справі у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року.
61. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які належним чином перевірені судами попередніх інстанцій. 
62. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходив з того, що всі доводи позивача були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішень судів в касаційній скарзі не зазначено.
63. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року).
64. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
65. Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
66. Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
67. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для  скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
68. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.
VII. Судові витрати
69. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
70. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.
2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у цій справі залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 О.О. Шишов

Судді:                                                                                                    І. В. Дашутін

                                                                                                    М.М. Яковенко