Ухвала
15 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 367/550/15-ц
провадження № 61-19950ск19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Жабен Марини Миколаївни, яка зазначає, що діє в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, 
ВСТАНОВИВ:
8 листопада 2019 року подана касаційна скарга адвоката Жабен М. М., яка зазначає, що діє в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.
Згідно з частиною третьою статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України). 
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). 
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Згідно з підпунктом 15. 4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Аналогічні положення містить підпункт 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.
Звернення до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи надавати правничу допомогу. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
Законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).
На підтвердження своїх повноважень адвокат Жабен М. М. надала оригінал ордера серії КС № 414283 від 8 листопада 2019 року, який не оформлений належним чином, так як у ньому відсутня правильна назва органу, в якому надається правова допомога, вказано у Верховному Суді України.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Отже, на підтвердження повноважень адвоката Жабен М. М. представляти у Верховному Суді інтереси  ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ. 
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, яке буде вирішено судом касаційної інстанції у разі підтвердження адвокатом Жабен М. М. повноважень представляти у Верховному Суді інтереси  ОСОБА_1 .
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Жабен Марини Миколаївни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                       С. О. Карпенко