СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р.                                                                    Справа № 18/1558/11  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя  Шевель О.В. 
за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (вх.№3578 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 (ухвалу постановлено суддею Ореховською О.О. 15.10.2019 о 12:09 год. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2019) у справі №18/1558/11
за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава, 
до Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м. Полтава, 
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 у справі №18/1558/11 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", ліквідовано ЗАТ "Цивільбуд", провадження у справі припинено.
ПАТ "Родовід Банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 та справу №18/1558/11 про банкрутство ЗАТ "Цивільбуд" направити на розгляд до господарського суду Полтавської області. Державному реєстратору за місцезнаходження боржника ЗАТ "Цивільбуд" внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємств дані про скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 по справі №18/1558/11 про припинення провадження у справі 18/1558/11. 
В обґрунтування апеляційної скарги банк зазначає таке:
- ліквідатором не вжито заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
- ліквідатором при здійснені ним повноважень не була врахована позиція Харківського апеляційного господарського суду, яка викладена у постанові від 10.04.2017 щодо реалізації корпоративних прав банкрута у статутному капіталі Корпорації «Полтавабудінвест».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.01.2020, поновлено ПАТ "Родовід Банк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області у справі №18/1558/11 від 15.10.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 у справі №18/1558/11; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 11.02.2020.
30.01.2020 від арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін (вх.№880).
30.01.2020 від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№904).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 задоволено клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Північному апеляційному господарському суду  забезпечити проведення відеоконференції у справі №18/1558/11, розгляд якої відбудеться 11.02.2020.
31.01.2020 від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про залучення до справи АТ «Вектор Банк» та здійснення процесуального правонаступництва відносно кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх.№937).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 здійснено заміну кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - АТ «Вектор Банк».
У судовому засіданні представник ПАТ "Родовід Банк" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу скасували. 
Арбітражний керуючий та представник ГУДФС у Полтавській області проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін. 
Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" ставлення до апеляційної скарги не висловив та залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2011 порушено провадження у справі №18/1558/11 про банкрутство ЗАТ «Цивільбуд», введено процедуру розпорядження майном, призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. розпорядником майна.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2011 року затверджено реєстр кредиторів ЗАТ "Цивільбуд", до якого включено грошові вимоги таких кредиторів: ПАТ "Полтава- банк" в розмірі 2389414,69 грн. (вимоги першої черги), 175482,85 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); ТОВ "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест" в розмірі 18132835,38 грн. (вимоги першої черги); ТОВ "АРФ Конструкціон" в сумі 462461,50 грн. (вимоги першої черги); ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава", м. Полтава - 315125 грн. (вимоги першої черги) та 293948,29 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 77027,06 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); ПП "Мод-Сервіс", м. Полтава - 214156,03 грн. (вимоги четвертої черги); ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", м. Полтава - 7448,87 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 163,67 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); ПП "Справа", м. Полтава - 923173,92 грн. (вимоги четвертої черги); ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Полтавської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава - 1204133,94 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 89 837,94 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); ТОВ "Механічний завод", м. Херсон - 242721,8 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 7522,27 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); ПрАТ "Комбінат виробничих підприємств", с. Терешки Полтавського району - 331441,2 грн. (вимоги четвертої черги); ФОП Чайки Сергія Вікторовича, м. Полтава - 39961,19 грн.(вимоги четвертої черги); ПП "Цивільбуд плюс", м. Полтава - 282027,71 грн. (вимоги четвертої черги); Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава - 26600,47 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 263,06 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, м. Полтава - 50435,01 грн. (вимоги другої черги) та 59171,54 грн. основного боргу (вимоги третьої черги), 252,5 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); ТОВ "Спецтехстрой", м. Суми - 75538,16 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 6 001,15 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ - 7749,97 грн. (вимоги четвертої черги); ФОП Богодистої Тетяни Іванівни, м. Полтава - 41236,3 грн. (вимоги четвертої черги); Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава - 4449041,98 грн. основного боргу (вимоги третьої черги), 3028978,46 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); ПАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" - 39334,09 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 3164,25 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); ТОВ "Енергогазкоплекс", м. Полтава - 46773,3 грн. (вимоги четвертої черги); ТОВ "Фастко", м. Київ - 402303,53 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 1282,31 грн. (вимоги шостої черги); ПП "Три кіта", м. Полтава - 28375,6 грн. (вимоги четвертої черги); відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві - 490201,72 грн. (вимоги другої черги); ТОВ "Будсервіс", м. Полтава - 348335 грн. (вимоги четвертої черги); ДП "Мекомсервіс", м. Полтава - 90404,56 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 11691,12 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); ПП "Цивільбуд - Гарант", м. Полтава - 321490,09 грн. (вимоги четвертої черги); ТОВ "Стальконструкція", м. Харків - 374738,09 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 21236,19 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); АТ холдингової компанії "Київміськбуд", м. Київ - 2915635,57 грн. (вимоги четвертої черги); ФОП Васильєвої Наталії Іванівни, м. Полтава - 191608,5 грн. (вимоги четвертої черги); ПАТ "Родовід Банк", м. Київ - 407581,52 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 51487,87 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); щодо виплати заробітної плати - 29071,81 грн. (вимоги першої черги), 112688,98 грн. (вимоги другої черги).
Постановою господарського суду Полтавської області від 07.06.2012 ЗАТ "Цивільбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства - банкрута  призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В., якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі №15/1588/11, ліквідовано юридичну особу ЗАТ «Цивільбуд», провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017) апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" задоволено; ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 у справі №18/1558/11 скасовано; справу №18/1558/11 направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області.
12.08.2019 ліквідатор надав до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 30.07.2019.
10.10.2019 ліквідатор надав до суду протокол зборів комітету кредиторів ЗАТ «Цивільбуд» від 10.10.2019, відповідно до якого прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу від 30.07.2019.
Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу від 15.10.2019, зазначив, що з підсумкового звіту про проведену роботу в процедурі ліквідації ЗАТ «Цивільбуд» вбачається, що ліквідатором вчинені належні дії, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 30.06.1999), і внаслідок вжитих заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації. Суд встановив, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс подані у відповідності до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підтверджені матеріалами справи і підлягають затвердженню, а товариство - ліквідації. 

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи таке.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З 21.10.2019 введено в дію положення Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII.
Пунктами 1, 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Положення, що визначають створення електронної торгової системи та авторизації електронних майданчиків, вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи, що оскаржувану ухвалу постановлено за нормами чинного на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали з урахуванням законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин.
Приписами п.п. 1, 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що цей Закон набирає чинності через рік з дня його опублікування, крім: підпункту 14 пункту 7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення", який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування; положень щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, які набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур`єр"). Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що провадження у справі №18/1558/11 порушено до набрання чинності вказаного Закону (в редакції чинній з 19.01.2013 року), постанова про визнання банкрутом була прийнята 07.06.2012, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяла до 19.01.2013 року (далі - Закон про банкрутство).
Статтею 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право  отримувати  кредит для виплати вихідної допомоги працівникам,  що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором  у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; живає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 32 вищевказаного Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. 
Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.
Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.
Проте, оскаржувана ухвала вищезазначеним вимогам не відповідає з огляду на таке.

Як вже зазначалось, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 по справі № 18/1558/11 скасовано; справу №18/1558/11 направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ЗАТ "Цивільбуд" є одним із засновників Корпорації "Полтавабудінвест" з часткою у статутному капіталі Корпорації - 50%, що становить 1000000,00 грн. ЗАТ "Цивільбуд" 13.11.2007 перерахував на рахунок Корпорації 510000,00 грн. як розмір частки засновника, що підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 у справі №917/1035/13, яке набрало законної сили. В ході здійснення ліквідаційної процедури 02.07.2012 ліквідатор по акту приймання-передачі майнових активів боржника, прийняв від в.о. голови правління боржника Голубенко В.Г. разом з іншим, дебіторську заборгованість у Корпорації «Полтавабудінвест» перед боржником у розмірі 5179730,74 грн. + 500000,00 грн. (статутний капітал до Корпорації). Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 у справі №917/1035/13 за позовом ліквідатора ЗАТ "Цивільбуд" до Корпорації "Полтавабудінвест" про зобов`язання повернути внесок у розмірі 510000,00 грн., відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки 12-місячний строк розрахунку з позивачем, передбачений п.16.1.2 Статуту Корпорації не сплинув, а тому позивач передчасно звернувся з даним позовом; крім того, судом встановлено, що ні чинним законодавством, ні положеннями статуту Корпорації не передбачено повернення засновнику членського внеску, який внесено у грошовій формі. У зв`язку з цим, комітетом кредиторів ЗАТ "Цивільбуд" 11.09.2013 прийнято рішення про недоцільність подальшого оскарження вказаного рішення суду через значні фінансові витрати на судовий збір, а тому припинено судовий процес у справі №917/1035/13. На зборах комітету кредиторів від 19.10.2016 (протокол № 19) прийнято рішення про списання з балансу ЗАТ "Цивільбуд" активу у вигляді корпоративного права (внеску до статутного капіталу) корпорації "Полтавабудінвест" в розмірі 510 тис. грн., про що було складено відповідний акт. У зв`язку з чим, актив у вигляді корпоративного права (внеску до статутного капіталу) корпорації "Полтавабудінвест" в розмірі 510 тис. грн. не був включений до ліквідаційної маси.
Харківським апеляційним господарським судом було також зазначено, що у відповідності до приписів Закону про банкрутство в ліквідаційній процедурі реалізації підлягає все майно банкрута, включаючи майнові права, корпоративні права, дебіторська заборгованість та інші види майнових активів. Проте, ліквідатором не вчинено належних заходів щодо реалізації корпоративних прав банкрута у статутному капіталі Корпорації «Полтавабудінвест». До компетенції комітету кредиторів не входить прийняття рішення про списання з балансу банкрута активу у вигляді корпоративного права. Списання вартості корпоративних прав та не оскарження судового рішення у справі №917/1035/13 призвело до зменшення ліквідаційної маси банкрута, що було неприпустимим задля захисту майнових інтересів кредиторів ЗАТ «Цивільбуд», та призвело до порушення ліквідатором вимог Закону про банкрутство при здійсненні ліквідаційної процедури боржника.

Відповідно до ч. 4. ст. 32 Закону про банкрутство у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону. 
Разом з цим, судом першої інстанції під час нового розгляду справи не враховано встановлені апеляційним господарським судом обставини та положення ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство і не призначено нового ліквідатора, а арбітражний керуючий Телешун Ю.В. продовжив здійснювати повноваження ліквідатора ЗАТ «Цивільбуд». 

Більше ніж через два роки після скасування ухвали про затвердження попереднього ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, ліквідатор Телешун Ю.В. звернувся з новим звітом від 30.07.2019, в якому зокрема, повідомив, що ним було направлено офіційний запит на адресу Корпорації "Полтавабудінвест" щодо надання інформації та документів фінансового характеру по діяльності Корпорації за останні три роки з метою здійснення заходів щодо оцінки вартості частки ЗАТ "Цивільбуд" в статутному капіталі Корпорації.
Листом за вих. №01 від 04.01.2018 Корпорація "Полтавабудінвест" надала відповідь, що ЗАТ "Цивільбуд" виключено зі складу засновників Корпорації "Полтавабудінвест" відповідно до протоколу загальних зборів засновників від 17.04.2013. За повідомленням ліквідатора документи, що вимагалися ліквідатором, Корпорація не надала.
В подальшому ліквідатору стало відомо, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1219/18 порушено провадження у справі про банкрутство Корпорації "Полтавабудінвест". 14.11.2018 на веб-сайті Вищого Господарського суду України опубліковане відповідне оголошення.
10.12.2018 ЗАТ "Цивільбуд" подано заяву з грошовими вимогами до боржника у справі №917/1219/18 про банкрутство Корпорації "Полтавабудінвест" на суму 510000,00 грн., а також зважаючи на відсутність грошових коштів на сплату судового збору, заявлено до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Також ліквідатор зазначає, що одночасно на адресу ПАТ "Родовід Банк" ліквідатором було направлено лист-запит щодо фінансування оплати судового збору за розгляд заяви ЗАТ "Цивільбуд" про грошові вимоги до боржника у справі №917/1219/18. Проте, листом від 16.01.2019 ПАТ "Родовід Банк" відмовило ліквідатору у здійсненні такого фінансування.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 у справі №917/1219/18 в задоволені клопотання ЗАТ "Цивільбуд" про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву ЗАТ "Цивільбуд" про грошові вимоги до боржника залишено без руху та надано час для усунення недоліків заяви шляхом сплати суми судового збору в розмірі 3524,00 грн. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2019 у справі №917/1219/18 заяву ЗАТ "Цивільбуд" повернуто без розгляду.
07.03.2019 ЗАТ "Цивільбуд" повторно подано до суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 510000,00 грн. з прохання включити їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.04.2019 у справі № 917/1219/18 вимоги ЗАТ "Цивільбуд" визнані та включені в реєстр кредиторів Корпорації "Полтавабудінвест" до шостої черги задоволення вимог кредиторів.
Ліквідатор Телешун Ю.В. зазначав, що ознайомившись з матеріалами справи №917/1219/18 та за результатами аналізу документів він встановив, що протоколом зборів кредиторів Корпорації "Полтавабудінвест" від 03.05.2019 прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Також, ліквідатор зазначав, що матеріали справи №917/1219/18 містять Аналіз фінансово-господарської діяльності Корпорації "Полтавабудінвест", згідно якого Корпорація "Полтавабудінвест" перебуває у фінансовій кризі, відновити її платоспроможність неможливо, рекомендується застосувати ліквідаційну процедуру. Крім того, було проаналізовано звіт розпорядника майна Корпорації "Полтавабудінвест" від 02.05.2019 де вказано, що підприємство не працює з 2015, доходу не має. Загальна кредиторська заборгованість становить 20,155 млн. грн. Відповідно до проведеної інвентаризації майна станом на 14.01.2019 виявлено недостачу майна на 1,100 млн. грн. та два об`єкти незавершеного будівництва (житлові будинки). 
Згідно постанови господарського суду Полтавської від 08.08.2019 у справі № 917/1219/18 Корпорацію "Полтавабудінвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На думку ліквідатора погашення вимог ЗАТ "Цивільбуд", що відносяться до шостої черги реєстру кредиторів Корпорації "Полтавабудінвест", не вбачається за можливе.
Суд першої інстанції, приймаючи до уваги вищевикладене та зважаючи на припинення Корпорацією "Полтавабудінвест" господарської діяльності; відсутність у Корпорації "Полтавабудінвест" ліквідних активів та наявність непогашеної кредиторської заборгованості, яка згідно постанови господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 у справі № 917/1219/18 про визнання Корпорації "Полтавабудінвест" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури становить 96560813,54грн. (пасив), в т.ч. 49564547,54грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника, які погашаються у позачерговому порядку, дійшов до висновку про неможливість погашення вимог ЗАТ "Цивільбуд" в сумі 510000,00грн. (шоста черга задоволення вимог кредиторів) у справі №917/1219/18 про банкрутство Корпорації "Полтавабудінвест". Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором вжито всі належні заходи щодо повернення корпоративних прав ЗАТ "Цивільбуд" у статутному капіталі Корпорації "Полтавабудінвест", зокрема, шляхом направлення до суду заяви про грошові вимоги до боржника у справі №917/1219/18 про банкрутство Корпорації "Полтавабудінвест". 
За висновком господарського суду Полтавської області, встановлення факту неплатоспроможності Корпорації "Полтавабудінвест" згідно постанови господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 у справі №917/1219/18; порівняння активу і пасиву Корпорації "Полтавабудінвест"; відсутність перспектив погашення кредиторських вимог ЗАТ "Цивільбуд" в сумі 510000,00грн. у справі №917/1219/18 про банкрутство Корпорації "Полтавабудінвест" свідчать про неможливість задоволення вимог кредиторів у справі №18/1558/11 про банкрутство ЗАТ "Цивільбуд" за рахунок повернення корпоративних прав останнього у статутному капіталі Корпорації "Полтавабудінвест".

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого господарського суду та вважає їх передчасними з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, станом на час затвердження ліквідаційного у справі №917/1219/18 про банкрутство Корпорації "Полтавабудінвест" триває ліквідаційна процедура, визнані судом вимоги ЗАТ "Цивільбуд" в сумі 510000,00грн. не погашені, ліквідаційний баланс не затверджено, провадження у справі не закрито.
За таких обставин, суд першої інстанції, зробивши висновок про «відсутність перспектив погашення кредиторських вимог ЗАТ "Цивільбуд" в сумі 510000,00 грн. у справі №917/1219/18 про банкрутство Корпорації "Полтавабудінвест"», фактично вийшов за межі наданих йому повноважень та вдався до встановлення обставин, які підлягають встановленню під час проведення ліквідаційної процедури у справі №917/1219/18.

Посилання ліквідатора Телешуна Ю.В. на прийняття комітетом кредиторів рішення про списання з балансу ЗАТ «Цивільбуд» активу у вигляді корпоративного права Корпорації «Полтавабудінвест» в розмірі 510000,00 грн. є необґрунтованим, оскільки до компетенції комітету кредиторів не входить прийняття рішення про списання з балансу банкрута активів. Вказаним обставинам вже була надана оцінка у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017.

Доводи ліквідатора щодо неможливості погашення вимог ЗАТ "Цивільбуд", що включені до шостої черги реєстру вимог кредиторів Корпорації "Полтавабудінвест", також ґрунтуються на припущеннях арбітражного керуючого та не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки на даний час відсутнє судове рішення, яким визнано погашеними вказані вимоги.
Крім того, необґрунтованими є посилання на неможливість погашення вимог ЗАТ "Цивільбуд" у зв`язку з відсутністю майна у Корпорації "Полтавабудінвест", оскільки, як стверджує сам ліквідатор, у власності Корпорації "Полтавабудінвест" маються активи (зокрема, два об`єкти незавершеного будівництва (житлові будинки). Додаткові активи банкрута можуть бути виявлені і під час проведення ліквідаційної процедури.
Також слід врахувати, що за обставин недостатності виявлених активів за положеннями ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час порушення справи про банкрутство №917/1219/18) під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом. Аналогічні положення містяться у ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства. 

Окрім того, зі звіту ліквідатора ЗАТ "Цивільбуд" станом на 30.07.2019 вбачається наявність у банкрута майнових активів, за рахунок яких потенційно можливе задоволення вимог кредиторів (дебіторська заборгованість у розмірі 510000,00 грн.). Разом з цим у ліквідаційному балансі ЗАТ "Цивільбуд" станом на 30.07.2019 ліквідатором не відображено відповідну дебіторську заборгованість. 
За вказаних обставин відповідно положень ст. 32 Закону про банкрутство суд першої інстанції мав відмовити у затверджені вказаного ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ЗАТ "Цивільбуд" та призначити нового ліквідатора.
А тому, висновки місцевого суду про завершення ліквідаційної процедури боржника затвердженням звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію боржника є передчасними та не відповідають вимогам Закону про банкрутство.
Інші доводи заявника апеляційної скарги вже були предметом дослідження апеляційного господарського суду в постанові від 10.04.2017 та не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 у справі №18/1558/11 - скасуванню, а справа передачі на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд також зазначає, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію. Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації; повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.
У зв`язку з чим постанова суду підлягає направленню державному реєстратору для проведення відповідних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - 

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 у справі №18/1558/11 скасувати.
Справу №18/1558/11 передати на розгляд господарського суду Полтавської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   17.02.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель