УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №0603/2-265/11 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. 
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б.,
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2011 року  у цивільній справі № 0603/2-265/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1  про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Замеги О.В., 

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ “ Дельта Банк”. Звернуто стягнення на належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною 934000 грн.
Вказує, що за договір іпотеки був укладений між нею та ПАТ “ Дельта Банк” з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №34/К-07 від 28 листопада 2007 року. У листопаді 2019 року їй стало відомо про те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16 липня 2013 року винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду про врегулювання спору з поручителями за вказаним кредитним договором.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2011 року.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Відповідно до положень ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
       Частиною 2 даної норми передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
       Зміст заяви ОСОБА_1 вказує на ту обставину, що вона просить переглянути рішення суду згідно з п.1 ч.2 ст.243 ЦПК України.
       У частині 2 статті 424 ЦПК України, зокрема, закріплене правило про те, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
       Згідно з частиною 3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
       Матеріали справи свідчать, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2011 року, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , набрало законної сили 17 листопада 2011 року.
       Заява про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами подана 28 листопада 2019 року, тобто поза межами трирічного строку з дня набрання ним законної сили.
       Оскільки встановлений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає, недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження.
       Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
       
Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 2 березня 2020 року.