КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/9546/18	
Провадження № 33/824/276/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Бондаренко І.А.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 лютого 2020 року                                                                                місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -
за участю, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності	  ОСОБА_1 ,	
захисника представника митниці	Ровенського О. В., Захарова А.О. 	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 10 115 190 грн. 86 коп. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення митних правил. 
 
Відповідно до постанови ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення товарів народного вжитку загальною вагою брутто 19 094,85 кг, вартістю 48 129,17 доларів США та 308 692,36 Євро, що згідно курсу НБУ, станом на день переміщення товарів через митний кордон України складає 10 115 190,86 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
 
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт заявляє клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
ОСОБА_1 зазначає, що копія постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року на його адресу не направлялась, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин. 
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на положення Митного Кодексу України та вказує на невідповідність дій органів доходів та зборів вказаним вимогам закону. 
Так, апелянт зазначає, що Київська митниця ДФС у зв`язку з проведенням у червні 2018 року перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» через два роки після здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів (23 квітня 2016 року) повинна була діяти в порядку, визначеному статтями 345-354 МК України, скласти акт (довідку) про результати перевірки та протягом трьох робочих днів надіслати такий акт (довідку) керівнику ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» в порядку, встановленому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Вимоги закону суб`єктом владних повноважень (Київська митниця ДФС) не виконані. 
ОСОБА_1 вказує, що в порушення вимог закону суб`єктом владних повноважень 03 жовтня 2018 року було складано протокол про порушення митних правил № 0768/12500/18 та направлено зазначений протокол до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Крім того, апелянт зазначає, що судом допущено до участі у справі у якості представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. - особу, яка не мала підтвердження своїх повноважень.
Також ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до декларації ТОВ «Комерцтрейд ЛТД» ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» за №125130013/2016/405750 від 23.04.2016 з доданням товаросупровідних документів, а саме: інвойс-проформа (Invoice-Proforma) від 19.04.2016 № 515705, задекларовано 375 місць, загальною вартістю 15 653,793 доларів США.
В той же час, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що за результатами відпрацьованої відповіді митних органів Туреччини встановлено, що кількість місць складає 601. Проте жодної оцінки цьому факту судом першої інстанції надано не було.
Апелянт зазначає, що декларація ТОВ «Комерцтрейд ЛТД» ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» за №125130013/2016/405750 від 23.04.2016 подана на підставі контракту, інвойсу, надісланого продавцем, контракту від 16.02.2016 № MGHQ-KT/16-15, укладеного між ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» (09150, Київська область, с. Фурси, вул. Радянська, буд. 1-А, оф. 4, код ЄДРПОУ 40238913) та «MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE. LTD.» (46 East Coast Road № 05-01 Eastgate Building Singapore 426698). Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «Giykon Dis Tic A.S.» (COBANCESME MAH SEMT EREN SK N0.2 , IC КАРІ N0 .4, BAHCELIEVLER, ISTANBUL, TURKEY) Туреччина.
В той же час апелянт вказує, що відповідно до інформації Київської митниці ДФС зазначені зовсім інші компанії FAZLI HAKAN DOGAN», «ADOBELLA TEKS. SAN. VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI», «YILMAR DIS TICARET LIMITED SIRKETI», «ERDEM TEKSTIL VE KUMASCILIK IMALAT SAN. TIC. LTD. STI» та інші.
ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній сам лист Турецької сторони за яким суб`єкт владних повноважень - Київська митниця ДФС отримала документи на які посилається суд, що унеможливлює встановити правомірність складання протоколу і правомірність отримання документів, дату отримання документів та інші обставини справи.
Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи знаходиться лист ДФС України від 22.06.2018 р. № 18997/7/99-99-20-02-17 з додатками, викладеними турецькою мовою, що позбавляє можливості встановити зміст цих документів та обставини справи.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що жодної рекомендованої кореспонденції не отримував, про час та місце судового розгляду справи не повідомлявся, крім того йому не було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки.
Апелянт підсумовує, що всі зазначені порушення та наведені обставини свідчать про формальний розгляд справи судом першої інстанції.
 
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до матеріалів справи, постанова від 14 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення прийнята судом за відсутності останнього. Лише 10 січня 2019 року захисник Ровенський О.В., який діє в його інтересах, ознайомився з матеріалами справи, після чого 21 січня 2019 року ним подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постановою судді апеляційного суду 13 травня 2019 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.
Після цього, як самим ОСОБА_1 , так і його захисниками неодноразово подавалися апеляційні скарги на постанову суду від 14 грудня 2018 року з клопотаннями про поновлення строку на оскарження. Постановами суддів апеляційного суду в задоволенні клопотань було відмовлено, апеляційні скарги були повернуті особам, які їх подали.
За ситуації, коли у зв`язку з постійними направленнями апеляційних скарг постанова не набирає законної сили, а отже фактично впродовж року не виконується, апеляційний суд вважає, що тим самим порушуються принципи правової визначеності та обов`язковості судових рішень.  
В той же час, кожному гарантується право на справедливий розгляд справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 і його захисники, звертаючись з апеляційними скаргами, просять скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вважають, що ОСОБА_1 безпідставно визнаний винуватим у порушенні митних правил та притягнутий до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти провадження до розгляду, перевірити доводи апеляційної скарги та прийняти остаточне рішення.         
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ровенського О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника митниці Захарова А.О., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Як вбачається з матеріалів справи, отримавши з Республіки Туреччина товар, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» подав до митних органів України для митного оформлення декларацію, зазначивши найменування товару, його код, кількість, вагу та вартість. Крім того, ним надано товаросупровідні документи, інвойси та зовнішньоекономічний контракт, укладений між ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» і компанією «MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE. LTD.» Сінгапур, виконані як англійською так і російською мовами.
Відповідно до цих документів відправником товару є компанія «Giykon Dis Tic A.S.» (COBANCESME MAH SEMT EREN SK N0.2, IC КАРІ N0.4, BAHCELIEVLER, ISTANBUL, TURKEY) Туреччина. Товар був доставлений на митну територію України автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
Вартість задекларованого ОСОБА_1 товару складає 15 653,793 долари США.
За цими документами було здійснено митне оформлення товару та він випущений у вільний обіг.
В той же час на запит ДФС України від митних органів Республіки Туреччина отримані документи про здійснення експортної операції, а саме про відправлення на адресу ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» товарів народного вжитку в кількості 601 місце, загальною вагою брутто 19 094, 85 кг, вартістю 308 692,38 євро та 48 129,17 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 10 115 190,86 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Київською міською митницею опрацьовані наступні документи, які надійшли від митних органів Турецької Республіки:
- експортна декларація від 18 квітня 2016 року № 16341300EX230305, інвойс від 18 квітня 2016 року № 406696, виставлений компанією «FAZLI HAKAN DOGAN» (Туреччина) на адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD», вартість товарів у кількості 142 місць, вагою брутто 3 943,00 кг становить    93 600,00 Євро;
- експортна декларація від 18 квітня 2016 року № 16341300EX230173, інвойс від 18 квітня 2016 року № 010824, виставлений компанією «ADOBELLA TEKS.SAN.VE DIS TICARETLIMITED SIRKETI» (Туреччина) на адресу «LLC KOMERTSTRAIDLTD», вартість товару у кількості 121 місце, вагою брутто 7 006,40 кг становить 213 279,02 Євро;
- експортна декларація від 15 квітня 2016 року № 16341300EX224612, інвойс від 14 квітня 2016 року № 812165, виставлений компанією «YILMARDISTICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) на адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD», вартість товарів у кількості 23 місць, вагою брутто 434,00 кг становить 1 978,00 Доларів США;
- експортна декларація від 15 квітня 2016 року №16341300EX227873, інвойс від 15 квітня 2016 року № 696132, виставленого компанією «ERDEM TEKSTIL VEKUMASCILIK IMALAT SAN.TIC.LTD.STI» (Туреччина) на адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD», вартість товарів у кількості 150 місць вагою брутто 3 007,20 становить 19 814,90 Доларів США; 
- експортна декларація від 18 квітня 2016 року № 16341300EX230248, інвойси від 16 квітня 2016 року №№ 460213, 460214, 460215 виставлених компанією «GULDOGANMENSUCAT SANAYI VETICARETA.S» (Туреччина) на адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» вартість товарів у кількості 28 місць вагою брутто 1 034,00 кг становить 12 468,85 Долари США;
- експортна декларація від 14 квітня 2016 року №16341300EX222298, інвойс від 14 квітня 2016 року № 210886, виставлений компанією «TEFIK BAYRAKTAR» (Туреччина) на адресу «LLC KOMERTSTRAIDLTD», вартість товарів у кількості 15 місць вагою брутто 478,75 кг становить            5 943,95 Доларів США;
- експортна декларація від 15 квітня 2016 року № 16341300EX225475, інвойс від 15 квітня 2016 року № 069173, виставлений компанією «METAKSMOBILYAAKSESUARLARI SANAYI VEDIS TIC.LTD.STI» (Туреччина) на адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD», вартість товарів у кількості 37 місць вагою брутто 512,50 кг становить 7 923,47 Доларів США;
- експортна декларація від 18 квітня 2016 року № 16341300EX230304, інвойс від 18 квітня 2016 року № 006145 виставлений компанією «GIYKONDISTICARET ANONIM SIRKETI» (Туреччина) на адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD», вартість товарів у кількості 85 місць, вагою брутто 2 679 кг становить 1 813,34 Євро.
Апеляційний суд зазначає, що вищевказані дані судом апеляційної інстанції встановлені на підставі складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Хоча протокол у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, проте жодний доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, як то передбачено ст. 252 КУпАП.
Як видно з оскаржуваної постанови, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим, судом першої інстанції окрім протоколу про адміністративне правопорушення досліджено контракт від 16 лютого 2016 року № MGHQ-KT/16-15, укладений між ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» і компанією «MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE. LTD.», інвойс - проформа від 19 квітня 2016 року № 515705, виставлений компанією «MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE. LTD.» (Сінгапур), електронна митна декларація типу ІМ 40 ЕЕ від 22 квітня 2016 року, товаросупровідні документи про здійснення перевезення вантажу автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , службову записку працівника Київської міської митниці про опрацювання документів, отриманих від митних органів Туреччини та встановлені порушення, копію листа митних органів Республіки Туреччини на запит ДФС з доданими документами, акт фізичного огляду товарів та інших предметів, акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах.  
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у порушенні митного законодавства, яке має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суть такого порушення полягала в тому, що ним подано органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим на митній території України.
Для перевірки обґрунтованості такого звинувачення суд повинен був дослідити декларації та інвойси, які надані митними органами Турецької Республіки. Проте, наявні в матеріалах провадження копії документів, які надійшли з Республіки Туреччина, виконані іноземною мовою і не містять перекладу. Отже фактично вони судом досліджені не були.
Не досліджені вони і судом апеляційної інстанції, хоча з метою перевірки доводів апеляційної скарги, судом зверталась увага представника митниці, як органу, на якого покладено обов`язок доказування, надати переклад вищевказаних документів.
Не може судом бути прийнятий як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 і службова записка головного інспектора Київської митниці, оскільки в ній вказано про вартість товару, який визначений у інвойсах, виставлених ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» різними компаніями, зареєстрованими в Республіці Туреччина, в той час, як ОСОБА_1 під час митного оформлення товару надано контракт між ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» та компанією «MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE. LTD.» (Сунгапур) та інвойс - проформа, яка виготовлена російською та іншою іноземною мовами з зазначенням номеру, який відповідає номеру контракту та компанії, яка латинським шрифтом схожа з назвою з тією, що вказано в контракті. Отже в службовій записці містяться дані про невідповідність не тільки вартості товару, але і його продавця.
Окрім наведених в апеляційній скарзі доводах, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисником було заявлено, що коди товару, вказані в електронній митній декларації, яку ОСОБА_1 подавав під час митного оформлення товару, та коди товару, які містяться в експортних деклараціях, наданих митними органами Турецької Республіки відрізняються. За доводами апелянта, це підтверджує те, що митними органами Турецької Республіки надані документи про здійснення ним іншої операції зовнішньоекономічної діяльності, а не тієї, яку він декларував. За відсутності перекладу вищевказаних декларацій та не наданні Київською митницею даних про відповідність коду товару, вказаному в експортних деклараціях тому коду, який вказаний в електронній експортній декларації, судом апеляційної інстанції вищевказані доводи сторони захисту не спростовані.
В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, та які б спростовували доводи його апеляційної скарги, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення  ОСОБА_1 митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК Українипідлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
П ОС Т АН О ВИ В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, якою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                   Ю.Р.Трясун