ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року                                                       м. Дніпро         Справа №  904/3060/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) від 01.10.2019р. (дата складання повного тексту рішення – 02.10.2019) у справі № 904/3060/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика", м. Запоріжжя 
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл. 
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 236 803,20 грн., -   

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі № 904/3060/19 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення суми 236 803,20 грн. основного боргу, 642,39 грн. інфляційних, 3 842,00 грн. витрат по сплаті судового збору - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Завод "Запоріжавтоматика", в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі № 904/3060/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- судом першої інстанці не враховані норми чинного законодавства, зокрема ст.ст. 173, 175, 193 ГК України, ст.ст. 251, 526, 530, 610, 612, 625, 655, 692, 712 ЦК України, згідно з якими право вимоги кредитора виникає зі спливом строку виконання грошового зобов`язання боржником;
- матеріалам справи підтверджується, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, строк виконання грошового зобов`язання боржником сплинув після відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", а тому згідно з ст.ст. 1, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  вимоги позивача є поточними та підлягали задоволенню господарським судом;
- суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на правові висновки Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, що викладені в постановах від 29.01.2019 по справі № 904/722/14 та від 08.08.2018 у справі № 924/625/17, які мають інші обставини та не можуть бути застосовані під час розгляду даної справи;
- судом першої інстанції розглянуто дану справу в позовному провадженні з порушенням порядку, встановленого абз. 4 ст. 8 ст. 23 Закону Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019р. поновлено Публічному акціонерному товариству "Завод "Запоріжавтоматика" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі № 904/3060/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі № 904/3060/19, розгляд апеляційної скарги  призначено в судове засідання на 24.12.2019р.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 29.01.2020р.
У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.
Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, посилаючись при цьому на  правильне віднесення судом першої інстанції грошових вимог позивача до конкурсних кредиторських вимог, які не були своєчасно заявлені у справі про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", що в силу вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для відмови у їх задоволенні.  
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.07.2019 між позивачем (замовником) та відповідачем (постачальником) укладено договір купівлі-продажу № 19-0028-02 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити продукцію, вказану в Специфікаціях, які додаються до цього Договору (далі – товар) (п. 1.1 Договору) 
Кількість, номенклатура, ціна, терміни поставки та умови оплати товару визначені в Специфі   каціях, які додаються до цього Договору, що складають його невід`ємну частину (п.1.2 Договір)
Ціна на товар встановлюється у національній валюті України - гривнях за одиницю, на умовах, обумовлених в Специфікаціях, згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних тер мінів Міжнародної Торгової Палати (редакції 2010 року) (далі - “Інкотермс-2010”) і вказується в Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невід`ємну частину.
Умови поставки товару передбачені в Специфікаціях, що додаються до Договору і складають його невід`ємну частину, відповідно до “Інкотермс-2010” (п.3.1 Договору).
Датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата отримання товару, за значена покупцем в товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними, при поставках автомобільним транспортом (п.3.2 Договору)
Специфікацією № 1 від 15.01.2019 до Договору сторонами погоджено поставку товару загальну суму 791 944, 86 грн. з ПДВ (131 990, 81 грн. - ПДВ).
Відповідно до Специфікації № 2 в редакції Додаткової угоди № 1 від 10.05.2019 до Договору сторонами погоджено поставку товару на загальну суму 616  369,14 грн. з ПДВ (102  728,19 грн. - ПДВ)
За змістом п.п. 1.1-1.10 Специфікації № 2 сторонами погоджено поставку товару на наступних умовах:
1.1. “Товар” новий, не був в експлуатації, 2019р. виготовлення.
1.2. Умови поставки - СРТ- склад ПАТ “Дніпровський меткомбінат”, м. Кам`янське.
1.3. Умови оплати: 100% вартості “Товару” за фактом поставки, з наступною оплатою в строк до 7 календарних днів, на підставі виставленого рахунка на оплату.
1.4. Термін поставки “товару” - протягом 25 календарних днів від дати письмового повідомлення про необхідність поставки погодженої партії товару.
1.5. Погоджена партія товара визначається “Покупцем”, і направляється “Продавцю” письмовим повідомленням.
1.6. Ціна наведена на умовах поставки СРТ - склад ПАТ “Дніпровський меткомбінат”, м. Кам`янське.
1.7. З “товаром” “Продавець” надає сертифікат якості.
1.8. Гарантійний термін експлуатації - один цикл відбору проб. Гарантійний термін зберігання - 12 місяців з момента виготовлення.
1.9. Виробник: ПрАТ “Завод “Запоріжавтоматика”, м. Запоріжжя.
1.10. Право власності на товар від продавця до покупця переходить на складі покупця, з підписанням товаросупровідних накладних.
За умовами пункту 3 Додаткової угоди № 1 від 10.05.2019 до Договору решта умов договору №19-0028-02 від 15.01.19р. необумовлені даною додатковою угодою залишаються без змін.
На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму                   236 803,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 61 від 30.05.2019 (а.с.20), проте відповідачем порушено зобов`язання в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на суму 236   803,20 грн. 
За викладених обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 236  803,20 грн. основного боргу та 642,39 грн. інфляційних, нарахованих у відповідності до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, стягнення яких і є предметом спору.  
Відмовляючи у зпдоволенні позовних вимог позивача місцевий господарський суд виходив з того, що спірні вимоги мають характер конкурсних вимог кредитора до боржника та мали бути заявалені у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", а тому не підлягають задоволенню в позовному провадженні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", відкрито процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича розпорядником майна боржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
На час ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення провадження у справах про банкрутство було врегульовано Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі – Закон).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитором є - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Аналіз вищенаведених приписів Закону свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, так як протилежне матиме наслідком втрату такими вимогами статусу конкурсних і їх включення до реєстру як вимог шостої черги. 
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, яка зокрема викладена в постанові від 29.01.2019 по справі № 909/722/14, від 17.04.2018 у справі № 914/21/17 та від 03.04.2018 у справі № 923/1945/15. 
Отже, як вірно вказано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, норми ст. 1 та ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника, а не зі строком його виконання. У зв`язку з чим вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними не залежно від строку виконання відповідних грошових зобов`язань боржника.
Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" здійснено господарським судом Дніпропетровської області на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет (номер публікації 59961) 31.05.2019 і саме з цієї дати розпочався відлік тридцятиденного строку на заявлення грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника в рамках справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".
З огляду на те, що зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару вникло у відповідача згідно видаткової накладної № 61 від 30.05.2019, а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 порушено провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", спірні позовні вимоги мають характер конкурсних, оскільки виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, та підлягають розгляду господарським судом за відповідною заявою кредитора у справі про банкрутство, з якою останній зобов`язаний був звернутись до боржника в порядку, визначеному приписами статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону, у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався з заявою з грошовими вимогами до відповідача, що розглядаються у даній справі та мають характер конкурсних, у справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" № 904/2104/19, відтак місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення його позовних вимог. 
При цьому, апеляційний суд, також відхиляє доводи апелянта щодо розгляду даної справу не у відповідності до вимог абз. 4 ст. 8 ст. 23 Закону, оскільки зазначеною нормою врегульований порядок розгляду господарським судом поточних вимог кредиторів до боржника, а вимоги заявлені у даній справі мають характер конкурсних. 
До того-ж, провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" здійснюється Господарським судом Дніпропетровської області, яким і було розглянуто дану справу в порядку позовного провадження, що повністю узгоджується з ч. 4 ст. 10, абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закону, ч. 9 ст. 20 ГПК України щодо територіальної підсудності справ про банкрутство.
Враховуючи усе вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апелянта, викладені в апеляційний скарзі, є безпідставними та не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції, отже оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 01.10.2019р. відсутні. 
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у розмірі 5 342,52грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі № 904/3060/19 - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі № 904/3060/19 - залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Завод "Запоріжавтоматика".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 30.01.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                    А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                   Ю.Б. Парусніков