Ухвала
29 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 369/226/17
провадження № 61-1575ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Головного управління держгеокадастру у Київській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, державної установи «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно збудованого паркану та відшкодування майнової і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з відсутністю мотивування для зупинення виконання судового рішення.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської областіцивільну справу № 369/226/17 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Головного управління держгеокадастру у Київській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, державної установи «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно збудованого паркану та відшкодування майнової і моральної шкоди.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                        С. Ю. Мартєв