ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2020 р.           Справа№ 910/14162/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Верховця  А.А. 
 
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.
та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 19.02.2020
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтавахолод" 
на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2019
у справі № 910/14162/17 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом   Акціонерного товариства "Полтавахолод"
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1);
    Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 2);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у даній справі №910/14162/17 застосовано до Акціонерного товариства "Полтавахолод" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтавахолод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська 51/2, код ЄДРПОУ 01553770) в дохід  Державного бюджету України  штраф у розмірі 96050,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Полтавахолод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2019 по справі №910/14162/17; зупинити виконання ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року по справі № 910/14162/17.
Апелянт не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною і необґрунтованою, зазначивши що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтавахолод"; призначено її розгляд на 19.02.2020.
У судовому засіданні 19.02.2020 представник апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Інші сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.2001 на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2017 порушено провадження у справі № 910/14162/17 та призначено її до розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 визнано відвід судді Ващенко Т.М., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Хладопром", необґрунтованим; визнано відвід судді Ващенко Т.М., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", необґрунтованим; зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/14162/17 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" в задоволенні заяви про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 поновлено провадження у справі № 910/14162/17.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 задоволено самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", за участю третьої особи, яка не  заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01 на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018, справа № 910/14162/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Ващенко Т. М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 прийнято справу № 910/14162/17 до свого провадження суддею Мандриченком О. В., зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року.
Через відділ діловодства суду 17.09.2019 Публічним акціонерним товариством "Полтавахолод" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2019 провадження у справі зупинено, матеріали справи № 910/14162/17 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/14162/17 відмовлено.
Супровідним листом від 30.09.2019 справу № 910/14162/17 направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Полтавахолод" від 13.09.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018.
07.10.2019 до господарського суду міста  Києва представником позивача було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17. Подана заява Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" про відвід судді Мандриченка О.В. № 27/09 від 27.09.2019 мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об`єктивності судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останній у встановлений законом строк не надіслав апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 по справі № 910/14162/17 разом із матеріалами справи до Північного апеляційного господарського суду.
Станом на 07.10.2019 матеріали справи № 910/14162/17 знаходилися у Північному апеляційному господарському суді.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/14162/17, підготовче засідання призначено на 12.12.2019.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2019 відмовлено Акціонерному товариству "ПОЛТАВАХОЛОД" у задоволенні заяви про відвід судді Мандриченка О.В.  у справі № 910/14162/17.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/14162/17, розгляд справи призначено на 12.12.2019.
09.12.2019 від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2019 про зупинення провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В., який був заявлений позивачем 07.10.2019.  
Як вбачається з матеріалів справи 12.12.2018 представником позивача було подано заяву № 12/12/1 про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17, за наслідком розгляду якої в судовому засіданні 12.12.2019 було оголошено ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17 було залишено без розгляду, оскільки подання представником позивача заяви про відвід суді у даній справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/14162/17 застосовано до Акціонерного товариства "Полтавахолод" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтавахолод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська 51/2, код ЄДРПОУ 01553770) в дохід  Державного бюджету України  штраф у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.
Надалі, у судовому засіданні 12.12.2019 представником позивача була подана чергова заява № 12/12 про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи                      № 910/14162/17, за наслідком розгляду якої в судовому засіданні 12.12.2019 було оголошено ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17 було залишено без розгляду, оскільки подання представником позивача заяви про відвід суді у даній справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції застосував до Акціонерного товариства "Полтавахолод" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтавахолод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська 51/2, код ЄДРПОУ 01553770) в дохід Державного бюджету України  штраф у розмірі 96 050,00 грн.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав. 
Заява позивача від 12.12.2019 № 12/12 про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17 мотивована тим, що на день подання даного відводу, суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В. не зупинив провадження у справі № 910/14162/17 до моменту вирішення апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 про зупинення провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В., у зв`язку із чим, у позивача наявні сумніви у об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що        суперечать        завданню господарського судочинства,        зокрема:
- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана),
- заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших        аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 про зупинення провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В., дія якої станом на день подання скарги (09.12.2019) вже закінчилась (вичерпана), суд першої інстанції правомірно розцінює як зловживання процесуальними        правами.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/14162/17 поновлено провадження у справі № 910/14162/17.
Приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дії Акціонерного товариства "Полтавахолод", які полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу судді, безпідставність якого прямо передбачена частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, стали підставою для висновку суду про  залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відвід судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08.05.2018  у справі №910/1873/17.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що      суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Заявлення Акціонерним товариством "Полтавахолод" завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).
Згідно з частинами 3, 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
При розгляді заяви про відвід судді Мандриченка О.В., з врахуванням конкретних обставин даної справи, суд першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України визнав повторним зловживанням процесуальними правами Акціонерним товариством "Полтавахолод" шляхом подання чергового безпідставного відводу, яке спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Суд наголошує, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2019, внаслідок зловживання процесуальними правами, до позивача вже було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем вже вп`яте було заявлено безпідставний відвід у справі № 910/14162/17, спрямований на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, що свідчить про неодноразове зловживання позивачем процесуальними правами, з метою спонукання позивача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність застосування до Акціонерного товариства "Полтавахолод" на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Згідно з приписами ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом першої інстанції.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи, що фундаментальних порушень судом апеляційної інстанції не встановлено, судове рішення у справі прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.
Так, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 12.12.2019 у справі № 910/14162/17. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтавахолод" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі                                № 910/14162/17 - без змін.
2. Матеріали справи № 910/14162/17 передати на розгляд до господарського суду   міста Києва. 
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду не може бути оскаржено до касаційного суду.
Повний текст постанови підписаний: 24.02.2020. 

Головуючий суддя                                                            М.Л.  Доманська 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                А.А.  Верховець