УХВАЛА

12 лютого 2020 року 
Київ
справа №640/13955/19
адміністративне провадження №К/9901/2875/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів -  Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2020 року ОСОБА_1 повторно подала касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року. Касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги усунуто у строк, встановлений судом.
З 08 лютого 2020 року набрали чинності норми Закону України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що вперше до суду касаційної інстанції касаційну скаргу подано вчасно, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 січня 2020  року цю скаргу повернуто, через відсутність підпису заявника. Посилаючись на те, що ухвалу Верховного Суду від 13  січня 2020 року нею отримано 21 січня 2020 року, заявник просила суд поновити пропущений строк.
Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою    статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.
Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України (далі - ВКДКА України), у якому просила: визнати протиправними дії відповідача вчинені ним під час прийняття рішення від 25 червня 2019 року №VI-004/2019 та скасувати це рішення; зобов'язати ВКДКА України скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 14 грудня 2018 року; відкрити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року повернуто заявнику, з підстав невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить, зокрема, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. ОСОБА_1 вказала, що жодної кореспонденції від суду апеляційної інстанції вона не отримувала, у телефонограмі їй нічого не повідомили, а недоліки, зазначені в ухвалі про без руху, вона усуває на наступний день, після отримання процесуального документу. Проте, будь-яких докази на підтвердження цих аргументів до касаційної скарги не додано.
Частиною третьою статті 328 КАС України, у редакції чинній до 08 лютого 2020 року, встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Заявник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, тому оскаржуване судове рішення може бути предметом касаційного перегляду.
Проте, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, відкриття касаційного провадження щодо ухвали про повернення заяви позивачеві в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі судового рішення, спростовує доводи касаційної скарги, а наведені заявником інші обставини  не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Враховуючи те, що заявник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала і наслідки розгляду скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, частиною третьою статті 329 та статтею 333 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовити.
3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська