ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/10195/18  Номер провадження 22-ц/814/270/20	Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» в інтересах якого апеляційну скаргу подав його представник - адвокат Конепуд Дмитро Васильович на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, - 
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2018 року адвокат Гутник Валерій Петрович в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідачів: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», про визнання торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що 11.09.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті реалізації майна «СЕТАМ» (https://setam.net.ua) було опубліковане інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації колісного транспортного засобу: марки ТАТА, модель LPT613, ДНЗ АС1354АК, рік випуску 2008, № шасі НОМЕР_1 (далі - Транспортний засіб). Проведення торгів призначено на 01.10.2018 з 9.00 год. до 18.00 год., стартова ціна продажу становила 109 200,00 грн., з яких 5460,00 грн. необхідно було сплатити у якості гарантійного внеску на рахунок організатора електронних торгів. 27.09.2018 він подав заявку на участь в електронних торгах та сплатив гарантійний внесок у сумі 5 460,00 грн. (квитанція про оплату № 21871564). 01.10.2018 року відбулись електронні торги з реалізації Транспортного засобу, переможцем яких визнаний позивач з ціною продажу 109200,00 грн., про що сформовано протокол проведення електронних торгів № 360349. Відповідно до протоколу на рахунок продавця (Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області) необхідно сплатити 103740,00 грн.
04.10.2018 року ОСОБА_2 перерахував грошові кошти в сумі 103740,00 грн. (квитанція № 22030128) на рахунок відділу державно виконавчої служби, а 10.10.2018 державним виконавцем видано акт про проведені електронні торги.
У подальшому, ОСОБА_2 звернувся до зберігача майна (ПФ ДП МВС України «ІНФОРМ - РЕСУРСИ») щодо передачі йому придбаного не електронних торгах Транспортного засобу. Представник зберігача майна повідомив, що автомобіль на майданчику відсутній, оскільки був переданий на відповідальне зберігання іншій фізичній особі на підставі вимоги і постанови про опис та арешт майна приватного виконавця Клименко О.О. Про факт відсутності транспортного засобу на майданчику ПФ ДП МВС України «ІНФОРМ - РЕСУРСИ» державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складені відповідні акти від 08.10.2018 та 10.10.2018.
Листом №792 від 05.12.2018 приватний виконавець Клименко Олексій Олександрович повідомив, що в його провадженні ніколи не перебували виконавчі провадження відносно власника транспортного засобу і жодних процесуальних документів (вимоги, постанови про опис та арешт майна тощо) щодо вилучення майна ним не приймались.
По факту зникнення транспортного засобу з майданчику ПФ ДП МВС України «ІНФОРМ - РЕСУРСИ» органами внутрішніх справ порушено кримінальне провадження, по якому на даний час триває досудове розслідування.
Позивач вважає, що електронні торги проведені з порушенням діючого законодавства, вони мають бути визнанні недійсними, а з відповідачів необхідно стягнути сплачені ним кошти та моральну шкоду.
У лютому 2019 року адвокат Гутник В.П. в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмета позову (а.с.107-109), в якому зменшив позовні вимоги, та остаточно прохав суд: визнати недійсними проведені 01.10.2018 державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги з реалізації колісного транспортного засобу: марки ТАТА, модель LPT613, ДНЗ АС1354АК, рік випуску 2008, № шасі НОМЕР_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів №360349 та актом державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гецко A.B. про проведенні електронні торги від 10.10.2018; зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у порядку застосування наслідків недійсного правочину повернути ОСОБА_2 з депозитного рахунку сплачені грошові кошти у сумі 103 740,00 грн; зобов`язати державне підприємство «СЕТАМ» у порядку застосування наслідків недійсного правочину повернути ОСОБА_2 сплачений гарантійний внесок у сумі 5460,00 грн.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року (з урахуванням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2019 року про внесення виправлення у рішення суду) позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину – задоволено.
Визнано недійсними проведені 01.10.2018 державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги з реалізації колісного транспортного засобу: марки ТАТА, модель LPT613, ДНЗ АС1354АК, рік випуску 2008, № шасі НОМЕР_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів № 360349 та актом державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гецко A.B. про проведенні електронні торги від 10.10.2018 року.
Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в порядку застосування наслідків недійсного правочину повернути ОСОБА_2 з депозитного рахунку сплачені грошові кошти в сумі 103740,00 грн. 
Зобов`язано державне підприємство «СЕТАМ» в порядку застосування наслідків недійсного правочину повернути ОСОБА_2 сплачений гарантійний внесок у сумі 5460,00 грн.
Стягнуто зі Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» в рівних частках на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2501,60 гривень.
З даним рішенням суду не погодився представник державного підприємства «СЕТАМ» - адвокат Конепуд Дмитро Васильович та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим, а також таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема вказує, що виконавець є незалежним у виборі зберігача майна, а ДП «СЕТАМ» не має правових підстав самостійно вирішувати питання про зберігання того чи іншого арештованого майна, якщо виконавцем уже призначено зберігача. Державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність майна, яке передано на зберігання іншій особі, та наявність акту приймання-передачі майна на збереження, якщо таке майно передане на зберігання іншій особі. Як вбачається із тексту заявки на реалізацію арештованого майна від 09.08.2018 р. № 42732 та роздруківки з офіційного Веб-сайту ДП “СЕТАМ”, зберігачем колісного транспортного засобу: марки ТАТА, модель LPT613, ДНЗ АС1354АК, рік випуску 2008, № шасі НОМЕР_1 зазначений представник ПФ ДП МВС України «Інформ – Ресурси» Гнітій Дмитро ОСОБА_4 . Апелянт вказує, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів не встановлено, а таму суд помилково визнав недійсними електронні торги за лотом №302962 з реалізації колісного транспортного засобу: марки ТАТА, модель LPT613, ДНЗ АС1354АК, рік випуску 2008, № шасі НОМЕР_1 .
Від представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Гутника В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи доводи апеляційної скарги, та підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представник позивача та представник відповідача правонаступника Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з?явилися. 
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №56951025 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 до складу якого входять: ВП №52876689, відкрите на підставі виконавчого листа №4/78-1 від 01.09.2010, виданого Господарським судом Волинської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» заборгованості в розмірі 162 136,73 грн.; ВП №52876122, відкрите на підставі виконавчого листа №4/79-1 від 01.09.2010, виданого Господарським судом Волинської області., про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» заборгованості в розмірі 213 446,29 грн.
Державним виконавцем 18.11.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і направлено вих. №48867 сторонам виконавчого провадження.
У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстрований на праві власності транспортний засіб - автомобіль ТАТА LPT613, ДНЗ АС1354АК, який згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 15.08.2017 було передано на відповідальне зберігання директору ПФ ДП МВС України «Інформ - ресурси» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчудження, приховування чи підміну описаного майна.
Описаний автомобіль в подальшому було передано на реалізацію і згідно повідомлення ПФ ДП «СЕТАМ» від 27.08.2018 вх. №16316 майно внесено до системи електронних торгів, що підтверджується лотом № 299460.
Згідно протоколу про проведення електронних торгів №360349 від 01.10.2018, лот №302962 було реалізовано транспортний засіб - автомобіль марки ТАТА, модель LPT613, ДНЗ АС1354АК, рік випуску 2008, № шасі НОМЕР_1 , переможець торгів - ОСОБА_2 . На депозитний рахунок Шевченківського ВДВС м. Полтава 04.10.2018 надійшли кошти в розмірі 103 740,00 гри за реалізоване майно.
З метою огляду реалізованого майна державним виконавцем 08.10.2018 було здійснено вихід за адресою зберігання майна - ПФ ДП МВС України «Інформ-ресурси», м. Полтава, вул. Європейська, 164, зберігач - директор Полтавської Філії - Гнітій Дмитро Іванович, зберігачем повідомлено, що транспортний засіб відсутній, місцезнаходження майна невідомо, про що складено акт державного виконавця.
Повторно, 10.10.2018 року, було здійснено вихід державного виконавця з метою передачі реалізованого майна переможцю електронних торгів, у присутності працівників Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області було виявлено що у зберігача транспортний засіб відсутній, про що складено акт державного виконавця.
На підставі вищезазначеного державним виконавцем 16.10.2018 вих. №56133 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності зберігача майна - ОСОБА_5 .
Згідно повідомлення Слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 08.11.2018 вх.№21960 подання про притягнення до кримінальної відповідальності зберігача майна направлено на виконання до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Згідно витягу з ЄРДР від 13.11.2018 щодо ОСОБА_5 відкрите кримінальне провадження №12018170300001221.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що проведені 01.10.2018 державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги з реалізації транспортного засобу, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 360349 та актом про проведенні електронні торги від 10.10.2018, який складений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гецко A.B., є недійсними, оскільки в порушення порядку реалізації майна та положень, якими врегульовано питання договору купівлі-продажу, у відповідачів, як продавців товар який реалізовувався був відсутній.
Разом з цим, місцевий суд зазначив, що оскільки проведені 01.10.2018 електронні торги з реалізації транспортного засобу є недійсними, а тому необхідно застосувати наслідки недійсного правочину, а саме: стягнути з відповідачів сплачені позивачем кошти в розмірі 103740,00 грн. та 5 460,00 грн. 

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.
Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.
Отже, у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення правочину купівлі-продажу виникли відповідні цивільні права та обов`язки.
Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).
Разом з тим, оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених чинним на день проведення торгів Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 .
Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа №6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа №6/2988цс15) вказав, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Підставою для визнання електронних торгів недійсними також є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, в тому числі опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна.
З наданих матеріалів справи вбачається, що проведені 01.10.2018 електронні торги з реалізації Транспортного засобу суперечать вимогам Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна.
Так, згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).
Абзацом 1 пункту 5 розділу II Порядку реалізації визначено, що виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор (абз. 2 п. 5 розділу II Порядку реалізації).
Відповідно до абз. 3 п. 5 розділу II Порядку реалізації організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.
У разі якщо реалізації підлягає рухоме майно, таке майно передається на зберігання Організатору не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби, приватним виконавцем заявки на реалізацію цього майна (абз. 8 п. 5 розділу II Порядку реалізації).
Тобто, з аналізу наведених норм слідує, що перед направленням заявки на реалізацію арештованого майна державний виконавець повинен був передати транспортний засіб на зберігання організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ», що гарантувало б дотримання принципу забезпечення схоронності та цілісності майна.
Окремо варто відмітити, що визначені абз. 3 п. 5 розділу II Порядку реалізації випадки неможливості передачі транспортного засобу на зберігання відповідачу були відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Однак, на момент проведення електронних торгів (01.10.2018) та видачі акта про проведені електронні торги (10.10.2018) транспортний засіб був відсутній у продавців: у організатора електронних торгів, оскільки державний виконавець перед направленням заявки на реалізацію арештованого майна не перевірив його наявність та не передав його ДП «СЕТАМ»; у органу державної виконавчої служби, оскільки викрадений з майданчика зберігача майна ПФ ДП МВС України «ІНФОРМ - РЕСУРСИ».
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що проведені 01.10.2018 державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги з реалізації Транспортного засобу, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 360349 та актом про проведенні електронні торги від 10.10.2018, який складений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гецко A.B., є недійсними, а тому правомірно застосував наслідки недійсного правочину, а саме стягнув з відповідачівсплачені позивачем кошти в розмірі 103740,00 грн. та 5 460,00 грн.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. 
Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.   
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно братидо уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). 
Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» – залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2020 року.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ О.О. Панченко _________________ В.П. Пікуль