ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/8496/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  28 січня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря Лисенко І.Д., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (далі - позивач, КП "Київтранспарксервіс") звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), третя особа - Головне управління ДФС у м. Києві, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 15.03.2019 за №1062/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.
- зобов`язати Державну фіскальну службу України надати нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 13.11.2018 № 053/05- 1436, з урахуванням висновків суду, викладених у справі №826/23497/15.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" 13.11.2018 звернулось до Головного управління ДФС у м. Києві із запитом про надання індивідуальної податкової консультації щодо включення до бази оподаткування ПДВ суми збору за місця для паркування автотранспортних засобів.
За результатами розгляду вказаного запиту листом Головного управління ДФС у м. Києві від 29.11.2018 повідомлено заявника про направлення індивідуальної податкової консультації КП "Київтранспарксервіс" від 13.11.2018 до ДФС України для розгляду питання про внесення відомостей про таку консультацію до єдиного реєстру консультацій.
15.03.2019 відповідачем було направлено податкову консультацію на адресу позивача та ГУ ДФС у м. Києві, в якій, окрім цитування загальних норм податкового законодавства, наведені загальні висновки: зокрема, зазначено, що будь-які суми коштів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг, включаються до бази оподаткування ПДВ. При цьому збір за місця для паркування транспортних засобів, відповідно до підпункту 10.2.1 пункту 10.2 статті 10 ПКУ належить до місцевих зборів, і також підлягає включенню до бази оподаткування. 
Позивач, не погоджуючись зі змістом вказаної податкової консультації, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.
Пунктом 52.1, 52.3, 52.5 статті 52 ПК визначено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.
Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.
Відповідно до п. 53.2 ст. 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Таким чином, норми законодавства регламентують право платника податків звернутися до контролюючого органу із запитом про надання індивідуальної податкової консультації та конкретні вимоги, яким повинна відповідати надана консультація, а саме, має містити:1) опис питань, що порушуються платником податків; 2) обґрунтування застосування норм законодавства з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків; 3) висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.
Наявність чи відсутність цих складових у своїй сукупності надають підстави для висновку про належність письмового документа до податкової консультації.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до органу ДФС з приводу роз`яснення про виключення з бази оподаткування ПДВ суми збору за місця паркування транспортних засобів з врахуванням постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2016 у справі № 826/23497/15.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва було 2 лютого 2016 року прийнято рішення у справі № 826/23497/15, яким позовні вимоги комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» було задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, видані Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що позивачем при зверненні до податкового органу було реалізовано надане йому право на звернення до ДФС щодо надання індивідуальної податкової консультації. Як вбачається зі змісту вказаного запиту позивачем повно викладено у своєму запиті відповідні обставини, що зумовили необхідність отримання такої консультації та чітко визначено конкретне питання щодо особливостей включення до бази оподаткування ПДВ суми збору за місця для паркування автотранспортних засобів.
Натомість, в наданій податковій консультації ДФС на вказаний запит позивача, наведено лише норми податкового законодавства, загальні та абстрактні відповіді без ситуаційної прив`язки до обставин, описаних позивачем, без врахування висновків Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2016 у справі № 826/23497/15
Крім того, колегія суддів наголошує, що вказаний лист ДФС не містить опису питань, які порушуються платником податків, висновків з питань практичного використання норм податкового законодавства у контексті фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків. 
Також, таку податкову консультацію не можна вважати допомогою контролюючого органу, оскільки за фактичної відсутності висновків вона не придатна до практичного використання у діяльності платника податків.
Таким чином, колегія суддів не вбачає правових перешкод для виконання відповідачем обов`язку з надання податкової консультації за зверненням позивача.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку що індивідуальна податкова консультація Державної фіскальної служби України від 15.03.2019 за №1062/6/99-99-15-03-02-15/ІПК є протиправною та підлягає скасуванню, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Позовну вимогу позивача про зобов`язання Державної фіскальної служби України надати нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 13.11.2018 № 053/05- 1436, з урахуванням висновків суду, викладених у справі № 826/23497/15 колегія суддів вважає передчасною, з огляду на те, що визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України від 15.03.2019 за №1062/6/99-99-15-03-02-15/ІПК є достатнім способом захисту порушеного права позивача, оскільки відповідно до приписів пункту 53.2 статті 53 Податкового кодексу України саме скасування судом індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині та наявність підстав для їх задоволення.
Відтак, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, прийнятому за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування в частині. 
Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Київтранспарксервіс" задовольнити частково. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України від 15.03.2019 за №1062/6/99-99-15-03-02-15/ІПК скасувати, та прийняти постанову, якою позов в цій частині задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 15.03.2019 за №1062/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.
У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:          

Судді: 

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2020 року.