УХВАЛА

13 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/114/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Одеське обласне територіальне відділення АМК)
на рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2019 
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 
у справі №  916/114/19
за позовом Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області
до Одеського обласного територіального відділення АМК,
третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - громадська організація Зеленомис с. Крижанівка,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Комінтернівське комунальне господарство с. Крижанівка,
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
16.01.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Одеське обласне територіальне відділення АМК звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №  916/114/19, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області у повному обсязі. Разом з тим, у касаційній скарзі Одеське обласне територіальне відділення АМК просить поновити строк на касаційне оскарження постанови у справі №  916/114/19.
За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Згідно зі статтею 284 Господарського процесуального кодексу України (далі  - ГПК України) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №  916/114/19 ухвалена 11.12.2019 (дата складення повного тексту постанови - 16.12.2019), а тому строк на її оскарження закінчився 08.01.2020 з урахуванням святкових та вихідних днів.
Касаційна скарга Одеського обласного територіального відділення АМК подана 16.01.2020, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
До касаційної скарги додано клопотання, у якому скаржник просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №  916/114/19, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови ним було отримано 27.12.2019, що підтверджується копією першого аркуша постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 із зазначенням вхідного номера та дати її отримання скаржником 27.12.2019 №  65-01/2931.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Одеським обласним територіальним відділенням АМК на підтвердження наведених у касаційній скарзі доводів не надано належних доказів отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови саме 27.12.2019, а додана до клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, копія першого аркуша постанови, як доказ отримання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 не може вважатися беззаперечним доказом отримання оскаржуваної постанови саме в цей день, тобто дані реєстрації вхідної кореспонденції Одеського обласного територіального відділення АМК не можуть підтверджувати чи спростовувати факт отримання оскаржуваної постанови, оскільки реєстрація кореспонденції є внутрішньою діяльністю і відповідний вхідний штамп проставляється самим Одеським обласним територіальним відділенням АМК.
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання Одеського обласного територіального відділення АМК є необґрунтованим, оскільки скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження у цій справі та не надано доказів на підтвердження наявності таких причин. 
Враховуючи те, що касаційна скарга Одеського обласного територіального відділення АМК подана  після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, наведені ним у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнані Судом неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення АМК на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №  916/114/19 без руху.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що Одеському обласному територіальному відділенню АМК необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати суду належні докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови, або навести інші підстави для поновлення строку.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу Одеського обласного територіального відділення АМК на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд 
У Х В А Л И В:
1.  Касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №  916/114/19 залишити без руху.
2.  Надати Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.  Копиленка,  6.
3.  Роз`яснити Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                    І. Колос
Суддя                     І. Бенедисюк 
Суддя                                                                                                    В. Селіваненко