Ухвала
Іменем України
 
31 січня 2020року
м. Київ
 
справа № 316/2322/14
провадження № 61-2239ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                 Кузнєцова В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» (далі - ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ»), заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ «Банк»), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
 
В С Т А Н О В И В :
 
У жовтні 2019 року ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53113483676В від 11 листопада 2013 року та замість стягувача - ПАТ «ВТБ «Банк», вказати стягувача - ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ». 
 
В обґрунтування заяви заявник зазначав, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року стягнуто з                   ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованість за кредитним договором № R53113483676В від 11 листопада 2013 року в розмірі                                   60 317 грн 40 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
24 листопада 2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 11 листопада 2014 року.
 
15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1512 і 7нв, згідно з яким, в тому числі, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором                             № R53113483676В від 11 листопада 2013 року, який укладений між                                 ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 
 
26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та                            ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, відповідно до якого, в тому числі, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № R53113483676В від 11 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 . 
 
На підставі викладеного заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 жовтня                   2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, в задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» відмовлено.
 
Суди, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», виходили з того, що виконавче провадження в справі                                   № 316/2322/14-ц закінчено в зв`язку з фактичним його виконанням боржником ОСОБА_1 в повному обсязі до часу звернення сторони заявника до суду з заявою, тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. 
 
У січні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга                   ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 27 січня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 жовтня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення, в підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції.
 
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
 
У касаційній скарзі ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
 
В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, а відмова у задоволенні заяви позбавляє заявника реальної можливості на захист свого права та повернення боргу.
 
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.
 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в справі № 2/316/1043/14 рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53113483676B від 11 листопада 2013 року в розмірі 60 317 грн 40 коп., яка складається з: суми боргу за кредитом -                                 48 752 грн 22 коп., суми заборгованості за відсотками - 1 040 грн 25 коп., суми боргу за комісійною винагородою - 4 720 грн 81 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 408 грн 31 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 311 грн 10 коп., пені за несвоєчасне повернення комісійної винагороди - 2 084 грн 71 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат».
 
На підставі клопотання про видачу копії рішення та виконавчого листа від                ПАТ «ВТБ Банк» Енергодарським міським судом Запорізької області 25 грудня 2014 року направлені на адресу ПАТ «ВТБ Банк» копія рішення суду та                            2 виконавчі листи, які були отримані ПАТ «ВТБ Банк».
 
З наданих заявником Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 15 грудня 2017 року та Витягу із Реєстру прав вимоги №1 за даним договором, Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв від                    26 грудня 2017 року та Витягу із Реєстру прав вимоги № 1 за даним договором, встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк» 15 грудня 2017 року відступило право грошової вимоги за кредитним договором № R53113483676В від 11 листопада 2013 року, який був предметом розгляду по справі № 316/2322/14-ц, на користь ТОВ «ФК «Профкапітал», який, у свою чергу, 26 грудня 2017 року відступив право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором на користь                              ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ».
 
Супровідним листом вих. № 4434 від 29 березня 2019 року з Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов 04 квітня 2019 року виконавчий лист по справі                  № 316/2322/14-ц та постанова 29 березня 2019 року старшого державного виконавця Єрмак Г .В., прийнята у виконавчому провадженні № 46796343 за виконавчим листом № 316/2322/14-ц, виданим Енергодарським міським судом 24 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь                                ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 60 317 грн 40 коп., якою на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №316/2322/14-ц у зв`язку з виконанням боржником фактично у повному обсязі з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
 
Статтями 129, 129(1) Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
 
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
 
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).
 
Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Згідно приписів пункту 13 розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України                       02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України                      02 квітня 2012 року № 489/20802 із змінами, в редакції від 02 серпня 2019 року, чинній на час розгляду справи судом, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
 
Постановою старшого державного виконавця Єрмак Г. В. від 29 березня                    2019 року у виконавчому провадженні №46796343 за виконавчим листом                      № 316/2322/14-ц, виданим Енергодарським міським судом 24 листопада                   2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 60 317 грн 40 коп., закінчено виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням боржником фактично у повному обсязі виконавчого документу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
 
Таким чином, суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення, виходили з наявних у матеріалах справи доказів, наданих у відповідності із процесуальним законом, а наведені вище обставини свідчать про те, що суди, мотивуючи своє рішення, правильно проаналізували норми закону та дійшли до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», оскільки виконавче провадження в справі                                                           № 316/2322/14-ц закінчено в зв`язку з фактичним його виконанням боржником ОСОБА_1 в повному обсязі до часу звернення сторони заявника до суду з заявою.
 
Наведені у касаційній скарзі доводи є аналогічними доводам, викладеним                     ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» у апеляційний скарзі, які обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
 
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
 
Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У Х В А Л И В :
 
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» строк на касаційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 жовтня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
  Судді:	  В. С. Жданова  	
 	В. М. Ігнатенко  	
 	В. О. Кузнєцов