Ухвала
 
21 грудня 2019 року
м. Київ
справа №  642/2179/17
провадження № 61-10217св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В.,                         Шиповича В. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос», про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано частки в легковому автомобілі марки Toyota Auris, 2007 року випуску, реєстраційний номер                          НОМЕР_1 , ОСОБА_1 - у розмірі 1/2 частини та ОСОБА_2 - у розмірі                              1/2 частини цього нерухомого майна. Із визначенням часток в легковому автомобілі марки Toyota Auris, 2007 року випуску, реєстраційний номер                                     НОМЕР_1 , цей транспортний засіб належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь                     ОСОБА_1 половину вартості внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу                    товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» у розмірі                                              3 944 850 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини вартості внеску ОСОБА_2                         до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» у розмірі 3 944 850 грн та в частині стягнення судового збору скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  про стягнення зі ОСОБА_2 на його користь половини вартості внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» у розмірі 3 944 850 грн, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос», про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               О. М. Осіян 
 
О. В. Білоконь
 
В. В. Шипович