ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р.                                                           Справа №909/610/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя                                                            Желік М.Б.                                                        судді                                                                                Орищин Г.В.    
                                                                                               Галушко Н.А.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 07.11.2019 (вх.№01-05/4076/19 від 15.11.2019) 
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 (суддя Неверовська Л.М.)
у справі №909/610/19
за позовом ОСОБА_1 , м.Івано-Франківськ, 
та ОСОБА_2 , м.Івано-Франківськ,
до відповідачів: 
1. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона", м.Івано-Франківськ,
3. ОСОБА_3 , м.Івано-Франківськ,
4.  ОСОБА_4 , м.Івано-Франківськ,
5. Приватного підприєства "Догма-К", м.Івано-Франківськ,

про:  
          визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складання заяви про надання згоди на укладення ОСОБА_5 , як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" договору про передачу в іпотеку майна, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 27.06.2014 року за реєстровим №363 ;
визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 від 29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим №1207 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. 18.02.2015 р. за реєстровим №240 та Договором №2 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. 08.07.2015 р. за реєстровим №873;
визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 Іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 від 29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим      №1207;
визнання недійсними підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 "Зміни до Генерального договору" Додаткової угоди №6 до Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014р., укладеної  21.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона";
скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33678131 від 02.02.2017 р., прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем, яким зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" право власності на нежитлове приміщення на 7 поверсі в блоці №4 бізнес-центру по вул. Грушевського, 22а, у м. Івано-Франківську, загальною площею 320,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127408626101, номер запису про право власності 18823590 від 02.02.2017 р.;
скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33677809 від 02.02.2017 р., прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем, яким  зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" право власності на нежитлове приміщення на 4 поверсі в блоці №4 бізнес-центру по вул. Грушевського, 22а, загальною площею 311,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127672026101, номер запису про право власності 18823076 від 02.02.2017 р.;
скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33675371 від 02.02.2017 р., прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем, яким зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" право власності на 3 поверсі в блоці №4 бізнес-центру по вул. Грушевського, 22а, загальною площею 330,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123917526101, номер запису про право власності 18821827 від 01.02.2017 р.;
визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної), що укладений 22.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 78 та Договором №2 про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 888;       
визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-14 (без видачі заставної) укладеного 12.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського         міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 23.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-14 (без видачі заставної) від 12.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 97, Додатковою угодою №2 від 10.07.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від 12.09.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1141;
визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної), що укладений 29.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 76 та Договором про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 799;
визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-17 (без видачі заставної), що укладений 21.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Приватним підприємством "Догма-К", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені Договором №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/I-17 (без видачі заставної) від 21.04.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 р. за реєстровим номером 805.

за участю представників: не з`явились 

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 у справі №909/610/19 відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачам про те, що даний спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом за місцезнаходженням одного з відповідачів.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б.- головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 (після усунення недоліків апеляційної скарги) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 у справі №909/610/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 07.11.2019 (вх.№01-05/4076/19 від 15.11.2019), розгляд справи призначено на 22.01.2020.
          В судове засідання 22.01.2020 учасники апеляційного провадження явку повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.12 ст.270 ГПК України неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Врахувавши те, що сторони не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона", ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 та Приватного підприєства "Догма-К" про:
           1. визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складання заяви про надання згоди на укладення ОСОБА_5 , як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" договору про передачу в іпотеку майна, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 27.06.2014 року за реєстровим №363 ;
2. визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 від 29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим №1207 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. 18.02.2015 р. за реєстровим №240 та Договором №2 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. 08.07.2015 р. за реєстровим №873;
3. визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 Іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 від 29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим      №1207;
4. визнання недійсними підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 "Зміни до Генерального договору" Додаткової угоди №6 до Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014р., укладеної  21.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона";
5. скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33678131 від 02.02.2017 р., прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем, яким зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" право власності на нежитлове приміщення на 7 поверсі в блоці №4 бізнес-центру по вул. Грушевського, 22а, у м. Івано-Франківську, загальною площею 320,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127408626101, номер запису про право власності 18823590 від 02.02.2017 р.;
6. скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33677809 від 02.02.2017 р., прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем, яким      зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" право власності на нежитлове приміщення на 4 поверсі в блоці №4 бізнес-центру по вул. Грушевського, 22а, загальною площею 311,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127672026101, номер запису про право власності 18823076 від 02.02.2017 р.;
7. скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33675371 від 02.02.2017 р., прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем, яким зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" право власності на 3 поверсі в блоці №4 бізнес-центру по вул. Грушевського, 22а, загальною площею 330,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123917526101, номер запису про право власності 18821827 від 01.02.2017 р.;
8. визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної), що укладений 22.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 78 та Договором №2 про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 888;       
9. визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-14 (без видачі заставної) укладеного 12.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського         міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 23.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-14 (без видачі заставної) від 12.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 97, Додатковою угодою №2 від 10.07.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від 12.09.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1141;
10. визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної), що укладений 29.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 76 та Договором про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 799;
11. визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-17 (без видачі заставної), що укладений 21.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Приватним підприємством "Догма-К", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені Договором №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/I-17 (без видачі заставної) від 21.04.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 р. за реєстровим номером 805.
Також в прохальній частині позовної заяви позивачі просили суд витребувати докази у Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. та у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака О.В.
Місцевий господарський суд при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі керувався тим, що позивачі при визначенні юрисдикції вказаного позову помилково, без врахування конкретних обставин, посилаються на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) щодо застосування положення п. 1 ч.1 ст. 20 ГПК України. Так, у даній справі Верховний суд  дійшов висновку про те, що до юрисдикції господарських судів належать спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Натомість у даній справі №909/610/19 основною вимогою є  вимога позивачки фізичної особи ОСОБА_1 - одного з подружжя про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого нею шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя -    ОСОБА_5 , як майновим поручителем Товариства  "Компанія "Рона", договору про передачу в іпотеку спільного сумісного майна подружжя. Така згода за своєю правовою природою є правочином одного з подружжя щодо розпорядження спільним сумісним майном, а інші  вимоги про визнання недійсними іпотечних договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, є похідними у цій справі, оскільки їх задоволення  залежить від задоволення іншої позовної вимоги -  про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого позивачкою шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя (основної вимоги).
Врахувавши, що фактично спір за своєю правовою природою стосується розпорядження спільним сумісним майном подружжя і виникає із сімейних, а не господарських правовідносин, а тим більше не відноситься до забезпечення основного зобов`язання, оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі не є сторонами жодного з оскаржуваних іпотечних договорів або кредитних договорів, місцевий господарський суд дійшов висновку, що правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/1733/18 (провадження №12-170гс18) у цьому випадку не підлягає застосуванню, а вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд також врахував  правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №372/504/17, яка розглянута в порядку цивільного судочинства, та схожість обставин справи у даній справі із справою №909/610/19.
Оскаржуваною ухвалою суд також роз`яснив позивачам про те, що даний спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом, за місцем знаходження одного з відповідачів. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач покликається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.10.2018 у справі №910/1733/18, що до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Оскільки у даній справі сторонами основного кредитного зобов`язання є юридичні особи - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", скаржник вважає, що справа підсудна господарському суду.
Окрім того, апелянти зазначають, що інші фізичні особи з аналогічними позовами звертались до  загальних судів, але провадження за такими позовами було закрито з підстав непідсудності справ цивільним судам та необхідності їх розгляду в порядку господарського судочинства.
Скаржники вважають, що оскаржуваною ухвалою їх позбавлено права на захист порушених прав, що є недопустимим, а отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).
Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.
За загальним правилом, передбаченим у ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.
Відповідно до ст.1 ГПК України господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
За вимогами ч. 1 ст. 2 ГПК України   завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням   господарської діяльності   (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у   господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;   вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 по справі №910/8729/18 (провадження №12-294гс18) зазначено, що з дати набрання чинності   ГПК України в редакції   Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.
Однією з позовних вимог у даній справі є вимога фізичної особи ОСОБА_1 - одного з подружжя про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого нею шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя - ОСОБА_5 про передачу в іпотеку спільного сумісного майна подружжя. Така згода за своєю правовою природою є правочином одного з подружжя щодо розпорядження спільним сумісним майном та виникає із сімейних правовідносин.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  з огляду на предметну та суб`єктну юрисдикцію, позовна вимога про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складання заяви про надання згоди на укладення ОСОБА_5 , як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" договору про передачу в іпотеку майна, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 27.06.2014 року за реєстровим №363, не підлягає розгляду в господарських судах, а належить до компетенції загального місцевого суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, предметом позову у даній справі є також вимоги про визнання недійсними: 
іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 від 29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим №1207 зі всіма змінами та доповненнями;
визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 Іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 від 29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим      №1207;
визнання недійсними підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 "Зміни до Генерального договору" Додаткової угоди №6 до Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014р., укладеної  21.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона";
визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної), що укладений 22.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 1349, зі змінами та доповненнями;       
визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-14 (без видачі заставної) укладеного 12.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1525, зі змінами та доповненнями;
визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної), що укладений 29.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 1702, зі змінами та доповненнями;
визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-17 (без видачі заставної), що укладений 21.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Приватним підприємством "Догма-К", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 475, зі змінами та доповненнями.
Отже, предметом позову у даній справі також є також вимоги про визнання недійсними іпотечних договорів, укладених між Банком та фізичними особами  з метою забезпечення виконання зобов`язань перед іпотекодержателем, що випливають з Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014р., з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", а також визнання недійсними  підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 "Зміни до Генерального договору" Додаткової угоди №6 до вказаного  Генерального договору.
Тобто, спір у даній справі стосується правочинів, укладених на забезпечення виконання Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014р., укладеного між ТОВ "Компанія "Рона" та ПАТ "Перший український міжнародний банк".
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/1733/18 (провадження №12-170гс18) зазначено також, що з дати набрання чинності   ГПК України   в редакції   Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII   до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
При цьому, положення пункту 1 частини першої   статі 20 ГПК України   не пов`язують також належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, з об`єднанням таких позовних вимог із вимогами до особи - боржника за основним зобов`язанням.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що вказані вимоги відносяться до юрисдикції господарського суду.
Окрім того, до юрисдикції господарського суду відноситься позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, прийнятого державним реєстратором при реєстрації права власності, оскільки така виникла на підставі вищезазначених договірних відносин та пов`язана з їх реалізацією і є похідною від спору щодо такого майна (п.13 ст.20 ГПК України).
Статтею 21 ГПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 173 ГПК України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частиною шостою  статті 173 ГПК України  суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої  статті 174 ГПК України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень     статті 173 цього Кодексу).
Зміст наведених норм свідчить про те, що порушення правил об`єднання позовних вимог, якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 11.06.2019 у справі №917/375/18 (провадження №12-12гс19).
З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 у справі №909/611/19 скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу №909/610/19 передати до Господарського суду Івано-Франківської області на стадію відкриття провадження у справі.
При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 280, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 07.11.2019 (вх.№01-05/4076/19 від 15.11.2019) -  задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 про відмову у відкритті провадження у справі -  скасувати.
3. Справу передати до Господарського суду Івано-Франківської області на стадію відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи №909/610/19 повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2020.

Головуючий суддя                                                  Желік М.Б. 
                
                                 суддя                                                  Орищин Г.В.    

                     суддя                                                   Галушко Н.А.