КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
14 січня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення з  урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_1 09.10.2019 року о «19» год. «50» хв., керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 , по вул. 15 Квітня, 2-А в м. Тернопіль, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Лексус» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив   п. 10.9 Правил Дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 09.10.2019 року о «19» год. «50» хв., керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 , по вул. 15 Квітня, 2-А в м. Тернопіль, здійснивши зіткнення залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що він був присутнім у судовому засіданні, свою вину не визнав та повідомив суду, що він не здійснював наїзду на автомобіль «Лексус». Автомобіль під його керуванням не має пошкоджень, про ДТП йому нічого відомо не було. Також зазначає, що дійсно 09.10.2019 року він перебував по вул. 15 Квітня, 2-А в м. Тернопіль керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 , однак залишив місце за вказаною адресою набагато раніше ніж встановлено протоколом та постановою час зіткнення, а саме «19» год. «50» хв.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення ДПР18 № 255510 від 30.10.2019 року, ДПР18 № 255511 від 30.10.2019 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 .
Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були безпосередніми очевидцями події, вбачається, що саме  ОСОБА_1 09.10.2019 року приблизно о «12» год. «50» хв., керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 , по вул. 15 Квітня, 2-А в м. Тернопіль, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Лексус» д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди(а.с. 5-6).
Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису також доводить факт перебуванняавтомобіля «Рено» д/н НОМЕР_1 по вул. 15 Квітня, 2-А в м. Тернопіль на території АЗС.
Наведені докази у своїй сукупності доводять вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КупАП, за встановлених судом обставин.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 не надав. 
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження  не надходило. 
Доводи апеляційної скарги в частині, що на вказаний у постанові судді час зіткнення, а саме«19» год. «50» хв.,  ОСОБА_1 на місці зіткнення вже не було, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Дану обставину апеляційний суд вважає технічною помилкою, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 255510 від 30.10.2019 року, письмових пояснень потерпілого, свідків, рапортів працівників поліції зіткнення сталось приблизно о 12 годині 50 хвилин.
Дана описка є технічною помилкою, яка не впливає на суть прийнятого рішення.
Будь-яких істотних порушень норм процесуального права, які б могли перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність події і складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення з  урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя