Єдиний унікальний номер 234/7366/19 
Номер провадження 22-ц/804/415/20        

Номер провадження 22-ц/804/415/20               

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року                                      Донецький апеляційний суд в складі колегії:
                                                                       судді-доповідача: Новікової Г.В. 
                                                                       суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Бахмуті апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на рішення Краматорського  міського суду Донецької області від 05 листопада 2019 року (ухваленого під головуванням судді Костюкова Д.Г.)  у цивільній справі № 234/7366/19 за позовом Голови комісії з припинення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - 
В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року Голова комісії з припинення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те, що за результатами перевірки правильності призначення та виплати пенсій було складено довідку 13.07.2017 року, в якій було зазначено виявлені порушення,допущені головним спеціалістом ОСОБА_1 , а саме в результаті неправомірного перерахунку пенсії п`ятьом  пенсіонерам безпідставно було виплачено пенсію.  
Ухвалою Краматорського міського суду від 05.06.2018 року було встановлено,що ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду Пенсійному фонду на загальну суму 216634,34 грн.. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу та кримінальне провадження закрито.
       Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 61260,09 грн. 
Рішенням Краматорського міського суду від 05 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення строку для звернення до суду. В судовому засіданні взагалі не досліджувався строк звернення до суду, а тому не з`ясовувалася поважність причин.
10.08.2017 року за результатами перевірки матеріали були направлені до слідчих органів для проведення досудового розслідування та встановлення ступеню вини кожного із осіб,винних в переплаті пенсії. Саме для встановлення винної особи було звернення до слідчих органів.
Ухвалою Краматорського міського суду від 05.06.2018 року було встановлено вину ОСОБА_1 в спричинені матеріальної шкоди Пенсійному фонду та кримінальне провадження закрито. Вважає, що саме з цього часу повинен відраховуватись строк звернення до суду про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки Управління дізналося про особу, яка порушила його право лише на підставі ухвали Краматорського міського суду від 05.06.2018 року.
На час проведення перевірки пенсійних справ 13.07.2017 року ОСОБА_1 вже  була звільнена з роботи 31.03.2017 року за власним бажанням.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 69178,65 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. 
  Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній  доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна  скарга  не підлягає задоволенню  з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, позовні вимоги заявлені із пропуском строку для звернення до суду без поважних причин.
Такий висновок відповідає встановленим обставинам та узгоджується з положеннями ст.ст.233,234 КЗпП України. 
Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2017 року за результатами перевірки щодо правильності призначення та виплати пенсій в УПФУ у м.Краматорську були виявлені порушення, допущені головним спеціалістом ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку пенсій по пенсійним справам: ОСОБА_2 , в результаті чого останній безпідставно була виплачена пенсія у розмірі 65045,60 грн.; ОСОБА_3 , в результаті чого останній безпідставно була виплачена пенсія у розмірі 21503,39 грн.; ОСОБА_4 , в результаті чого останній безпідставно була виплачена пенсія у розмірі 10125,56 грн.; ОСОБА_5 , результаті чого останній безпідставно була виплачена пенсія у розмірі 4580,55 грн.; ОСОБА_6 , в результаті чого останньому безпідставно була виплачена пенсія у розмірі 115379,24 грн.
  Відповідно до заяви УПФУ у м. Краматорську 16.08.2017 року до ЄРДР відносно ОСОБА_1 були внесені відомості за ознаками ст.367 ч.2 КК України та розпочато кримінальне провадження №12017050390002297. 
Ухвалою Краматорського міського суду від 05.06.2018 року за клопотанням керівника Краматорської місцевої прокуратури, на підставі ст. 47 КК України ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 367 ч.2 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки колективу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, кримінальне провадження № 12017050390002297 від 16.08.2017 року за ст. 367 ч.2 КК України було закрито.
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт неналежного виконання відповідачкою своїх службових обов`язків та спричинення матеріальної шкоди управлінню був встановлений позивачем в результаті проведення перевірки відповідно до наказу УПФУ у м.Краматорську Донецької області від 13.07.2017 року №152 щодо правильності призначення та виплати пенсій 13.07.2017 року, тобто день виявлення шкоди. Зазначені обставини були зазначені також позивачем в позовній заяві.
Оскільки матеріальну шкоду позивачеві  відповідачкою було спричинено внаслідок порушення покладених на неї трудових обов`язків, то суд першої інстанції  правильно виходив із того, що зазначені правовідносини щодо відшкодування шкоди регулюються трудовим законодавством, статтею 233 якого встановлено строк для власника або уповноваженого ним органу до суду з питання стягнення з працівника матеріальної шкоди,заподіяної установі встановлюється в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди..
Доводи про те, що строк повинен обраховуватися з моменту винесення судового рішення судом по кримінальній справі, оскільки саме з цього часу позивачеві стала відома винна особа, є необґрунтованими. Позивачем при перевірці 13.07.2017 року було безспірно встановлено, що головним спеціалістом Козловою ОСОБА_7 при здійснені перерахунку пенсій по пенсійним справам були допущені порушення, в результаті чого  конкретним пенсіонерам безпідставно була виплачена пенсія, чим спричинена позивачкою матеріальна шкода. 
     За змістом ч. 3 ст. 233 КЗпП України день ухвалення судового рішення по кримінальній справі відносно відповідача не вважається днем виявлення заподіяної ним шкоди за наявності акта або висновку, складених у результаті  проведеної  перевірки. Саме така правова позиція висловлена в  постанові   Верховного Суду України від 7 грудня 2015 р. у справі N 6-1884цс16.
10.08.2017 року за результатами перевірки матеріали були направлені до слідчих органів для проведення досудового розслідування та встановлення ступеню вини кожного із осіб,винних в переплаті пенсії. Доводи про те,що саме для встановлення винної особи було звернення до слідчих органів є безпідставними. В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Ухвалою Краматорського міського суду від 05.06.2018 року  про закриття кримінального провадження встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими довідкою про  проведену перевірку Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську відділом контролю у соціальній галузі та культури управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 13.11.2017 року та довідкою за результатами перевірки Управлінням Пенсійного фонду України у м.Краматорську Управління праці та соціального захисту населення від 29.09.2017 року.
Таким чином судом першої інстанції достовірно встановлено, що позивачеві було відомо про спричинену саме відповідачкою шкоду в результаті виконання нею посадових обов`язків в серпні-вересні 2017 року.
Посилання на те,що судом першої інстанції не перевірялася поважність причин пропуску строку не може бути прийнятим до уваги, оскільки судом враховано в даному випаду тривалість пропущеного строку та принцип правової визначеності.
Та обставина, що відповідач не перебувала в трудових відносинах з позивачем на час виявлення порушень, не впливає на правильність висновків суду про те,що виниклі правовідносини регулюються саме трудовим законодавством,оскільки шкода була спричинена працівником під час виконання ним трудових обов`язків.
Постановлене судом рішення   є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
Відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 61260,09 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

       Керуючись ст. ст.368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області залишити без задоволення.
Рішення Краматорського  міського суду   від 05 листопада 2019 року  залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та  оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

  Судді: