ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/75/20 Справа № 711/9501/19	  	Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М.	
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/9501/19 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,   

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1 02.11.2019 о 06 год. 40 хв. у Черкаській області, Золотоніському району, с. Благодатне, АДН 1612 км. керував транспортним засобом KRASZG1BSF, н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 900 від 02.11.2019, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не вживав наркотичні препарати, а в медичній установі було переплутано його біологічний матеріал з біологічним матеріалом іншої особи, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши думку апелянта  ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307705 від 30.11.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 02.11.2019 о 06 год. 40 хв. у Черкаській області, Золотоніському району, с. Благодатне АДН 1612 км. керував транспортним засобом KRASZG1BSF, н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 900 від 02.11.2019, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, (а.с. 1);
- даними висновку КНП «ЧОНД» згідно якого  ОСОБА_1  02.11.2019 о 07 год. 55 хв. перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну(а.с. 4).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводи апелянта про те, що він не вживав наркотичні речовини є нестроможними, нічим не підтверджені, та спростовуються даними висновку КНП «ЧОНД» від 02.11.2019.
Також в матеріалах справи не міститься жодних даних про те, що в КНП «ЧОНД» було переплутано біологічний матеріал  ОСОБА_1 під час його дослідження, самим апелянтом на підтвердження вказаних доводів, також не надано будь-яких належних та допустимих доказів, а тому його доводи в цій частині розцінюються апеляційним судом як такі, що дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Крім того, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права  ОСОБА_1 на захист, оскільки в суді апеляційної інстанції він особисто приймав участь, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що  ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього. 
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи за відсутності складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка