Ухвала
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 392/325/18
провадження № 51-6410ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача    ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було повернуто у зв`язку з пропуском строку касаційного оскарження.
Захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційну скаргу захисником ОСОБА_4 подано 05 січня 2020 року, тобто після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження.
Так, колегією суддів встановлено, що зазначена скарга містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому захисник ОСОБА_4 повторно просить поновити строк касаційного оскарження та на обґрунтування своїх доводів зазначає, що повний текст ухвали Кропивницького апеляційного суду 
від 11 вересня 2019 року він отримав лише 18 жовтня 2019 року, що позбавило його можливості вчасно підготувати та подати касаційну скаргу.
Втім, захисник ОСОБА_4 вже звертався з касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 
і зазначав аналогічну підставу пропуску строку касаційного оскарження, 
яку Касаційний кримінальний суд визнав неповажною.
Слід зазначити, що за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку оскарження судового рішення, що знайшло своє відображення у постанові 
від 27 травня 2019 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
При цьому, як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, 
захисник ОСОБА_4 був присутнім під час апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та був обізнаний про його існування, що не позбавляло його можливості вчасно звернутись з касаційною скаргою в установлений законом трьохмісячний строк на касаційне оскарження судових рішень. 
Врахувавши викладене, зважаючи на те, що відсутні об`єктивні причини, які б перешкоджали захиснику ОСОБА_4 звернутись з касаційною скаргою вчасно, колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисником ОСОБА_4 причини пропуску строку касаційного оскарження не є поважними, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,
що ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судового рішення.
Касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 
2019 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 . 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_6 	ОСОБА_3 	
Судді: