ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року                                                         м. Дніпро         Справа №  908/503/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром”

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 23.08.2019р. у справі № 908/503/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” (поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б, код ЄДРПОУ 36529168)
до боржника Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” (72242, селище Таврія Веселівського району Запорізької області, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 00853323) 
про банкрутство, -          
                                                                   ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2019р. у справі № 908/503/17: 
- у задоволенні клопотання Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” про закриття провадження у справі № 908/503/17 (вх. № 08-08/16143/19 від 06.08.2019р.) – відмовлено;
- заяву арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника – задоволено;
- припинено повноваження арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни у справі № 908/503/17 про банкрутство Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України”;
- розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександрович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 520 від 28.03.2013р., адреса: вул. Незалежної України, 39-а, офіс 4, м. Запоріжжя, 69037); 
- клопотання Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” (вх. № 08-08/16938/19 від 19.08.2019р.) та (вх. № 08-08/17357/19 від 22.08.2019р.) про зупинення провадження  у справі № 908/503/17 до завершення касаційного розгляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019р. – задоволено;
- зупинено провадження у справі № 908/503/17 про банкрутство Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” до завершення касаційного розгляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019р. та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Державне підприємство “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2019р. у справі № 908/503/17 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.      
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- апелянтом було подано у судовому засіданні відвід судді Юлдашеву О.О., яким безпідставно залишено його без розгляду та постановлено оскаржувану ухвалу;
- судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про закриття провадження у справі, оскільки відкриття провадження у справі відбулось за відсутності необхідних для цього підстав, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- судом першої інстанції не враховано, що провадження у справі підлягає припиненню з підстав, встановлених п. 10 ч. 9 розділу 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державне підприємство “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2019р. у справі № 908/503/17, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 20.01.2020р. 
Також, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром”  із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2019р. у справі № 908/503/17 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича та направити справу до суду першої інстанції для розгляду питання по суті в частині призначення розпорядника майна Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України”.     
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- судом першої інстанції не враховано, що заява арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про призначення його розпорядником майна боржника надішла до суду на 10 хвилин раніше, ніж заява арбітражного керуючого Балєвої О.О. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника;
- судом першої інстанції не надано апелянту можливості ознайомитись з заявами арбітражних керуючих Балєвої О.О. та Сиротенка О.О.;
- судом першої інстанції не враховано, що арбітражним керуючим Сиротенко О.О. не було подано разом з заявою про призначення його розпорядником майна боржника доказів оплати страхового платежу за договором добровільного страхування цивільної відповідальності арбітраєжного керуючого;
- судом першої інстанції не встановлено чи має арбітражний керуючий Сиротенко О.О. необхідну спеціалізацію та кваліфікацію для призначення арбітражним керуючим у справі про банкрутство державного підприємства та підприємства з часткою державної власності, що перевищує 50%.    
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2019р. у справі № 908/503/17 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України”, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 20.01.2020р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 11.02.2020р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020р., апеляційні скарги Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2019р. у справі № 908/503/17 прийняті до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Білецька Л.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 27.02.2020р. 
У судовому засіданні представиник Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для закриття провадження у справі.
Боржник та розпорядник майна боржника не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, але надіслали до апеляційного суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання.
Враховуючи належне повідомлення апеляційним судом усіх учасників справи про час та місце судового засідання, приписи ч.ч. 11-13 ст. 270 ГПК України, тривалість апеляційного провадження у справі, неодноразове не з`явлення представників учасників справи до судового засідання, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а не явка представників не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників справи, відхиливши клопотання боржника та розпорядника майна про відкладення розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2017 у справі № 908/503/17 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім  “Украгропром” про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України”.
Шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення  арбітражного керуючого у справах про банкрутство у даній справі було визначено арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну (свідоцтво № 792 від 18.04.2013; ідент. № НОМЕР_2 ; адреса:   АДРЕСА_1 ), якою було подано заяву із згодою на участь у справі про банкрутство боржника.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 у справі № 908/503/17, яка була залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017р., відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України”.
У червні 2017р. ТОВ “ТД “Украгропром” звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. у справі № 908/503/17.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2017р. у задоволенні заяви ТОВ “ТД “Украгропром” відмовлено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. у справі № 908/503/17 залишено без змін.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017р. у справі № 908/503/17:
- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Украгропром” на ухвалу Господарського суду Запорізької області за результатами перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами від 17.07.2017р. у справі № 908/503/17 задоволено;
- ухвалу Господарського суду  Запорізької області за результатами перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами від  17.07.2017р. у справі № 908/503/17 скасовано;
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Украгропром” № 12/06/17-01 від 12.06.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. у справі № 908/503/17 задоволено;
- справу № 908/503/17 передано на розгляд Господарського суду Запорізької області.
Зазначена постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017р. у справі № 908/503/17 залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018р.
За результатами нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України”, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 року у справі № 908/503/17  відкрито провадження у справі про банкрутство  Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” (72242 селище Таврія Веселівського району Запорізької області вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ- 00853323); визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” до боржника у розмірі – 3  075 049,39 грн. основного боргу та 73 080,00 грн. судового збору;    введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну.
06.08.2019р. Державним підприємством “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” подано до Господарського суду Запорізької області клопотання про закриття провадження у справі № 908/503/17, яке обґрунтовано безпідставністю його порушення та внесенням змін до розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які встановлюють підстави для припинення провадження у справах про банкрутство державних підприємств.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2019р. у справі № 908/503/17: 
- у задоволенні клопотання Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” про закриття провадження у справі № 908/503/17 (вх. № 08-08/16143/19 від 06.08.2019р.) – відмовлено;
- заяву арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника – задоволено;
- припинено повноваження арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни у справі № 908/503/17 про банкрутство Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України”;
- розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександрович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 520 від 28.03.2013р., адреса: вул. Незалежної України, 39-а, офіс 4, м. Запоріжжя, 69037); 
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.08.2019р. у справі № 908/503/17, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
На час постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали провадження у справах про банкрутство було врегульовано Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі – Закон).
Так, згідно ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. 
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.
Згідно ч. 6 ст. 16 Закону, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.
Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість боржника перед кредитором підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 року у справі № 908/2349/14 згідно з яким, з боржника на користь кредитора стягнуто 3  075  049,39 грн. суми попередньої плати, 3  075  049,39 грн. штрафу, 73  080,00 грн. судового збору.
На виконання вказаного вище рішення суду було видано наказ від 16.01.2015р. № 908/2349/14, який пред`явлено до примусового виконання.
        21.04.2015р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову № 47302457 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу від 16.01.2015 по справі № 908/2349/14.
        24.07.2015р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
Згідно з довідкою ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 27.01.2017 № 1002-7034 заборгованість за виконавчим провадженням № 47302457 з примусового виконання наказу від 16.01.2015 по справі № 908/2349/14 про стягнення на користь ТОВ “Торговий дім “Украгропром” 6  223 178,78 грн., складає 6  223 178,78 грн.
З матеріалів справи, також вбачається, що боржником на виконання рішення господарського суду у справі № 908/2349/14 на користь кредитора перераховано 98 000,00 грн.
Так, боржником перерахування коштів підтверджено наданими копіями платіжних квитанцій № 105 від 28.03.2017 на суму 49000,00 грн. та № 1 від 29.03.2017 на суму 49000,00 грн. з призначеннями платежу: сума попередньої оплати згідно рішення господарського суду від 24.09.2014 у справі № 908/2349/14.
Втім, з боржника на користь кредитора за рішенням у справі № 908/2349/14 стягнуто 6  223 178,78 грн., з яких 3  075  049,39 грн. основний борг, 3  075  049,39 грн. штраф та 73  080,00 грн. судовий збір. 
Доказів виконання вищенаведеного рішення боржником в решті, зокрема сплати основного боргу у розмірі 3  075  049,39 грн. матеріали справи не містять, а згідно з ст. 534 ЦК України погашення вимог кредитора зі сплати основного боргу здійснюється в останню чергу. 
Тобто розмір вимог кредитора зі сплати основного боргу перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, як на час подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство боржника, так і на час постановлення оскаржуваної ухвали. 
Вищенаведені обставини свідчать про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішеннями суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство. 
Правомірність та обґрунтованість відкриття провадження у даній справі про банкрутство, також підтверджена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019р., яка залишена в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2019р., якою апеляційну скаргу Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. про відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/503/17 залишено без задоволення, а ухвалу без змін.
Отже, доводи боржника щодо безпідставного відкриття провадження у справі про банкрутство та необхідності у зв`язку з цим закриття провадження у справі є безпідставними та відхиляються апеляційним судом. 
Відхиляються апеляційним судом і доводи боржника щодо розгляду Господарським судом Запорізької області справи та постановлення оскаржуваної ухвали за наявності поданої заяви про відвід складу суду. 
Так, як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2019. боржником подана заява про відвід головуючого судді Юлдашева О.О. та всього складу Господарського суду Запорізької області. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019р. зупинено провадження у справі № 908/503/17 до вирішення питання про відвід, заявлений Державним підприємством “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України судді   Юлдашеву О.О. та всього складу Господарського суду Запорізької області. Справу № 908/503/17 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відвід судді Юлдашева О.О. та всього складу Господарського суду Запорізької області.  
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2019р. відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про відвід складу суду під головуванням судді   Юлдашева О.О. та всього складу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/503/17.
06.08.2019р. Державним підприємством “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” подано до Господарського суду Запорізької області клопотання про закриття провадження у справі № 908/503/17. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2019р. поновлено провадження у справі № 908/503/17, призначено судове засідання у справі на 23.08.2019р.
Перед початком судового засідання 23.08.2019р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява від Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” про  відвід складу суду під головуванням судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. та всього складу Господарського суду Запорізької області (вх. № 08-08/17374/19 від 23.08.2019).    
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2019р. заяву Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” про відвід складу суду під головуванням судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. та всього складу Господарського суду Запорізької області залишено без розгляду.
Залишаючи заяву про відвід без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що заявлений відвід є завідомо безпідставним, що є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду згідно з ст. 43 ГПК України. 
          Враховуючи викладені у заяві про відвід обставини, які стосуються процесуальних дій судді під час розгляду справи, відмову у задоволенні раніше поданої заяви про відвід, поданої з тих самих підстав, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2019р., відсутність в ГПК України норм, які б передбачали подання відводу усьому складу суду, а також приписи ст.ст. 35, 38, 43 ГПК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у поданні боржником заяви про відвід судді Юлдашева О.О. та всього складу Господарського суду Запорізької області від розгляду справи № 908/503/17 ознак зловживання процесуальними правами, наслідком чого є залишення такої заяви про відвід без розгляду.    
За наведених обставин у місцевого господарського суду були відсутні перешкоди у розгляді в судовому засіданні 23.08.2019р. клопотання Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” про закриття провадження у справі № 908/503/17 та постановлені оскаржуваної ухвали.
Безпідставними є і доводи боржника щодо необхідності закриття провадження у справі з підстав, встановлених п. 10 ч. 9 розділу 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». 
Так, згідно з пунктом 12 частини першої статті 83 Закону, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.
Пунктом 4-3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону встановлено, що провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.
Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство був доповнений, зокрема, пунктом 4-3 згідно з пунктом 10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 18.01.2018 N 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна".
Отже, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі пункту 4-3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону необхідним є встановлення судом на підставі поданих сторонами доказів у справі обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано частки акцій цього боржника, що перевищує 50 % акцій, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.
Втім, боржником не доведено належними та допустимими доказами в порядку ст.ст. 74, 76, 77, 80 ГПК України прийняття щодо Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” рішення про приватизацію у порядку, встановленому ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
Не вбачає апеляційний суд і підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині призначення розпорядника майна боржника. 
Так, з матеріалів справи вбачається, що арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну було визначено розпорядником майна боржника шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення  арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
23.08.2019р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника (вх. № 08-08/17376/19 від 23.08.2019р.). 
Також, 23.08.2019р. до Господарського суду Запорізької області з заявою про надання згоди на участь у цій справі (вх. № 08-08/17375/19 від 23.08.2019р.) звернувся арбітражний керуючий Сиротенко Олександр Олександрович, якого і було призначено розпорядником майна боржника замість арбітражного керуючого Балєвої О.О.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.
Отже, подання арбітражним керуючим Балєвою О.О. заяви про дострокове припинення її повноважень розпорядника майна боржника є підставою для її звільнення від виконання таких повноважень, що обумовлює необхідність призначення судом іншого розпорядника майна. 
Частиною 1 ст. 97 Закону визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Згідно з п. 2  ст. 97 Закону, не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).
До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Як вже зазначалось арбітражний керуючий Сиротенко О.О. звернувся до господарського суду з заявою про надання згоди на участь у справі 908/503/17, яка відповідає вимогам ст.ст. 97, 114 Закону.
До заяви арбітражного керуючого Сиротенко О.О. додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 520 від 05.03.2013р. та копію договору № АС 046-0002410/01ВАК від 28.08.2018р. добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого).
Отже, арбітражний керуючий Сиротенко О.О. отримав Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), належним чином виконав вимоги Закону щодо укладення договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих та повідомив про відсутність визначених Законом обмежень для призначення розпорядником майна боржника, тому в місцевого господарського суду були відсутні встановлені Законом підстави для відхилення його кандидатури на призначення розпорядником майна боржника.
При цьому, апеляційний суд, також враховує, що Законом не передбачено здійснення господарським судом запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у випадку дострокового припинення своїх повноважень розпорядником майна боржника та необхідності призначення нового розпорядника майна, а тому при призначенні розпорядника майна, у даному випадку, норми Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство не підлягають застосуванню. 
Відхиляються апеляційним судом і доводи ініціюючого кредитора щодо не повідомлення його про вирішення судом питання про зміну розпорядника майна у справі та відсутність можливості ознайомитись з заявами арбітражних керуючих Балєвої О.О. та Сиротенка О.О., оскільки вони надійшли до суду у день призначення судового засідання у справі – 23.08.2019р., у якому брав участь представник ініціюючого кредитора. 
Не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали і не подання арбітражним керуючим Сиротенко О.О. до заяви про згоду на участь у справі про банкрутство платіжних документів на підтвердження сплати страхового внеску за договором № АС 046-0002410/01ВАК від 28.08.2018р. добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого), оскільки не набрання чинності цим договором матеріалами справи не підтверджується, а строк дії договору сплив 29.08.2019р., тобто через п`ять днів після постановлення оскаржуваної ухвали. 
Згідно ж ст. 110 Закону, укладення договору страхування відповідальності арбітражного керуючого є його обов`язком, невиконання якого є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство. 
З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає, що доводи апеляційних скарг апелянтів є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду є такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали Господарського суду Запорізької від 23.08.2019р. у справі № 908/503/17 відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті апелянтами судового збору за подання апеляційних скарг слід покласти на останніх.
В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2019р. у справі № 908/503/17 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2019р. у справі № 908/503/17 – залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг покласти на Державне підприємство “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром”.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Повна постанова складена та підписана 04.03.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                    А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                       Л.М. Білецька