УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
03 березня 2020 року 
м. Київ
справа №823/904/17
провадження №К/9901/5224/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі № 823/904/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, в якому просив суд:
А) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (поточними рахунками) в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за кошт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
Б) зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за Договором № 980-021-000004312 банківського рахунку «поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 11.05.2016, укладеним між публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 за кошт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати даний перелік Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 позовні вимоги задоволено.
А) Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення рахунку ОСОБА_1 в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за кошт Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Б) Визнано протиправним і скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 № 42/2 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» в частині визнання нікчемними транзакцій щодо рахунку, відкритого у ПАТ «Банк Михайлівський» на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
В) Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за кошт Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню щодо рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Г) Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за яким ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) має право на відшкодування коштів за вкладами за кошт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Не погоджуючись з означеним судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» задоволено частково.
А) Скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 стосовно визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 №42/2 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» в частині визнання нікчемними транзакцій щодо рахунку, відкритого у ПАТ «Банк Михайлівський» на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Б) Закрити провадження у справі щодо цих позовних вимог.
В) У решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 залишено без змін.
22.02.2020 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчук Віталій Віталійович засобами поштового зв`язку надіслала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі № 823/904/17.
Дослідивши зміст касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити з таких мотивів.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках  - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Суд касаційної інстанції зауважує, що Велика Палата Верховного Суду уже викладала у своїх постановах від 14.11.2018 в справі № 127/25132/17 та від 12.12.2018 в справі № 761/12676/17 висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, яке (таке питання) порушене в касаційній скарзі на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі № 823/904/17, а суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до такого висновку.
Велика Палата Верховного Суду від вказаного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала й колегія суддів також не вважає за потрібне відступати від такого висновку.
З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити.
Керуючись положеннями пункту 6 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі № 823/904/17.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                  А.А. Єзеров

Суддя                                                                      В.М. Кравчук

Суддя                                                                      О.П. Стародуб