ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року	                        Львів	Справа № 140/2371/19 пров. № 857/11757/19 	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
суддів          -                                                    Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,
з участю секретаря судового засідання –      Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агідель” - адвоката Максимчука Юрія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агідель” до Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції – Сорока Ю. Ю.,
час ухвалення рішення – 26.09.2019 року, 12:42 год.,
місце ухвалення рішення – м. Луцьк,
дата складання повного тексту рішення – 27.09.2019 року,

                                                          в с т а н о в и в:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Агідель” звернулося в суд з позовом до відповідачів – Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДПС у Волинській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 14 червня 2019 року №0006701401, №0006711401 та ГУ ДПС у Волинській області від 17 вересня 2019 року №0000241401, №0000201401, №0000221401.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 14 червня 2019 року №0006701401 та від 14 червня 2019 року №0006711401. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 17 вересня 2019 року №0000241401, №0000201401, №0000221401.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. 

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 140/2374/19 - без змін.

Представник позивача - Максимчук Ю. В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким присудити на користь позивача судові витрати у справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4800,00 грн.

Представник відповідача подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому зазначає, що вартість послуг на правничу допомогу є неспівмірною до супроводження цієї справи в апеляційній інстанції, а сума витрат є необґрунтованою. Звертає увагу, що з вартості послуг встановлено, що година витраченого часу адвоката під час надання правничої допомоги у судовому засіданні становить 1000 грн., однак судовий розгляд цієї справи не здійснювався протягом 1 години, а тому не відповідає потраченому часу. Також зазначає, що включення до вартості витрат на правничу допомогу компенсації витрат на відрядження не є витратами на правничу допомогу, а тому не мають бути включені у вартість витрат. Просить залишити заяву про ухвалення додаткового судового рішення без задоволення.

Представник відповідача – Кушнір Ю. В. у судовому засіданні не погодилася з доводами заяви про ухвалення додаткового судового рішення та просить залишити заяву без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст.252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ч.1 ст.132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно із ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Ч.5 ст.134 КАС України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч.7 ст.139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному розгляді цієї адміністративної справи надано: договір про надання правової допомоги від 16 квітня 2019 року; рахунок №10 від 04 лютого 2020 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 06 лютого 2020 року; платіжне доручення №2258 від 05 лютого 2020 року; копія виписки з рахунку від 06 лютого 2020 року.
Згідно з актом приймання передачі наданих послуг від 06 лютого 2020 року надано такі юридичні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою та її аналіз; підготовка та подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №140/2371/19; участь адвоката  у судовому засіданні 05 лютого 2020 року; компенсація витрат на відрядження (добові та проїзд) адвоката до м. Львів для участі у судовому порядку та у зворотньому напрямку. Загальна вартість вказаних послуг - 4800 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст.134 КАС України не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також зазначення затраченого часу на складання відзиву та інших процесуальних документів, чи вчинення інших дій. Особа для підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу має надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, але не детальний хронометраж кожної дії, що входить до складу таких робіт (послуг).
Таким чином, у матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката. Також про таке відшкодування представником позивача було заявлено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та відшкодування судових витрат понесених позивачем на професійну правову допомогу в розмірі 4800,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області.
Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд,

                                                   п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агідель” - адвоката Максимчука Юрія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (код ЄДРПОУ 43143484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агідель” (код ЄДРПОУ 32498835) судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя	 	О. І. Мікула 	
Судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.