ПОСТАНОВА
Іменем України

30 січня 2020 року 
Київ

справа №814/1953/17
адміністративне провадження №К/9901/11574/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів:  Бучик А.Ю., Рибачука А.І.
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №814/1953/17
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (правонаступник Комунального підприємства Миколаївської обласної ради «Агентство розвитку»), треті особи - Миколаївська обласна рада, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 липня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Лісовської Н.В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Крусяна А.В., суддів: Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
ВСТАНОВИВ :
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 21.03.2017 №87-р «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області з балансу Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на баланс Комунального підприємства Миколаївської обласної ради «Агентство розвитку».
Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірне розпорядження прийнято без дотримання вимог законодавства та порушує її права та законні інтереси, як кредитора КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» і стяґувача у виконавчому провадженні.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 липня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
Суди встановили, що заочним рішенням Заводського районного суду від 26.02.2015 у цивільній справі №2/487/447/15 з КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на користь позивача стягнуто 116096,66грн.
На виконання рішення суду, 25.03.2015 Заводським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у період з 05.06.2015 по 29.01.2016 (ВП №47760781) та з 03.02.2017 по 31.05.2017 (ВП №53313106). На час розгляду даної справи вказане виконавче провадження закрито та виконавчий документ повернутий стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.
Не погоджуючись з розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 21.03.2017 №87-р щодо передачі цілісного майнового комплексу, призначеного для приймання, обслуговування та відправлення повітряних суден з балансу КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на баланс КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (правонаступник КП Миколаївської обласної ради «Агентство розвитку») на праві господарського відання, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спірним розпорядженням щодо передачі майна від 21.03.2017 №87-р, не порушено прав і інтересів позивачки, оскільки остання не є учасником правовідносин, врегульованих оскаржуваним розпорядженням.
Не погоджуючись із таким судовими рішеннями, позивачка оскаржила їх у касаційному порядку. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
У поданих відзивах відповідач та КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради просять відмовити в задоволенні скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційної скарги, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.2 ст.2 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Згідно зі ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо: управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; надання згоди на передачу об`єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об`єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.
Статтями 14-15 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження місцевого самоврядування, делеговані їм відповідними радами. У разі делегування місцевим державним адміністраціям районними чи обласними радами відповідних повноважень в їх управлінні перебувають також об`єкти спільної власності територіальних громад.
Згідно зі ст.19 зазначеного Закону місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад.
Встановлено, що рішенням Миколаївської обласної ради від 26.10.2000 № 16 «Про управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області» (із змінами, внесеними рішенням Миколаївської обласної ради від 24.06.2011 № 11) обласній державній адміністрації надано право щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області (за винятком повноважень, що здійснюються виключно обласною радою), у тому числі щодо відчуження (приватизації, передачі, обміну тощо) за рішенням власника. Цим же рішенням також встановлено, що виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання стосовно прийняття рішень про відчуження майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області (приватизація, передача, обмін тощо).
Розпорядженням голови облдержадміністрації від 28.04.2016 №156-р «Про питання щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області» встановлено, що облдержадміністрація, реалізуючи делеговані Миколаївською обласною радою повноваження щодо управління майном, приймає рішення щодо передачі цілісних майнових комплексів структурних підрозділів, нерухомого майна та індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, з балансу на баланс суб`єктів комунальної власності, створює комісії з цих питань.
Відповідно до Порядку відчуження (продажу) майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженого рішенням обласної ради від 24 червня 2011 року №10, відчуження майна передбачає передачу права власності на майно юридичним чи фізичним особам за процедурами та у спосіб, що передбачені цим Порядком.
Отже, відчуження майна пов`язано з переходом права власності на майно від одного суб`єкта до іншого.
Відповідно до статуту КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», затвердженого рішенням обласної ради 29 березня 2013 року №17, КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень, визначених законодавством України, представляє Миколаївська обласна рада. Орган управління підприємством: Миколаївська обласна державна адміністрація. Майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області.
Оскаржуваним розпорядженням з балансу КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на баланс КП Миколаївської обласної ради «Агентство розвитку» було передано майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, що становить цілісний майновий комплекс, призначений для приймання, обслуговування та відправлення повітряних суден.
Рішенням Миколаївської обласної ради від 27.04.2017 №15 КП Миколаївської обласної ради «Агентство розвитку» перейменовано в КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради. При цьому, це підприємство згідно із статутом (в редакції рішення Миколаївської обласної ради від 27.04.2017 № 15), також є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області. Орган управління підприємством - Миколаївська обласна державна адміністрація.
Створеною розпорядженням комісією здійснено передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області згідно з переліком, доданим до розпорядження, що підтверджується актом передачі нерухомого майна з балансу КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на баланс КП Миколаївської обласної ради «Агентство розвитку» від 22.03.2017.
При цьому, передане розпорядженням майно не вибуло зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, не відбулось переходу права власності на майно до іншого суб`єкта, оскільки КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», КП «Агентство розвитку» (а після перейменування - КП «Миколаївський міжнародний аеропорт») належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, тому відповідне майно залишилось у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів, що приймаючи спірне розпорядження облдержадміністрація діяла в межах повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад, делегованих їй Миколаївською обласною радою.
Колегія суддів звертає увагу, що в межах даної справи судами перевірена процедура, порядок та повноваження суб`єкта владних повноважень при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 21.03.2017 №87-р.
Щодо тверджень позивачки про неможливість виконання судового рішення у іншій справі щодо неї у зв`язку із прийняття відповідачем вказаного розпорядження, то таке не відноситься до предмету доказування у даній справі, а тому ці обставини не підлягали дослідженню судами, оскільки захист прав позивачки щодо забезпечення виконання рішення суду, способи і порядок його примусового виконання, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» .
Крім того, колегія суддів зазначає, що незгода позивачки із діями виконавців може бути оскаржена нею у відповідності до норм чинного законодавства.
Оцінюючи наведені сторонами доводи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду