ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року 
м. Київ
Справа №  908/487/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.

за участю представника  кредитора ОСОБА_1 - адвоката              Брагіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу кредитора   ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 
та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019
у справі № 908/487/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 порушено провадження у справі № 908/487/16 про банкрутство ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя", в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 у справі № 908/487/16 ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено Голову ліквідаційної комісії - Шевчука А.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2018 у справі                       № 908/487/16 поновлено провадження у справі про банкрутство                                             ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя", зобов`язано ліквідатора банкрута подати до суду зокрема, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. 

У березні 2018, на виконання вимог суду, ліквідатор банкрута подав до  господарського суду першої інстанції  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс  ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" станом на 07.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі №908/487/16 залишено без задоволення скаргу кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність ліквідатора банкрута -ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя"  Шевчука А.М.;  затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута;  банкрута -  ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя"  - ліквідовано  та провадження у справі №908/487/16 закрито.

Постановою  Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі   № 908/487/16  ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 скасовано. Справу № 908/487/16 передано  на розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                       від 06.02.2019 у справі № 908/487/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018   залишено без змін. 

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від  03.06.2019  у справі                      № 908/487/16 визнано вимоги кредитора ОСОБА_2  до банкрута - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у розмірі 140 322,88 грн. перша черга задоволення, в іншій частині заявлених кредиторських вимог відмовлено; визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 до банкрута - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у розмірі 1 518 659,36  грн. перша черга задоволення, в решті вимог відмовлено; визнано вимоги кредитора ОСОБА_3 до банкрута - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у розмірі 759 949,68  грн. перша черга задоволення, в решті вимог відмовлено. Зобов`язано ліквідатора банкрута  включити вимоги кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до реєстру вимог кредиторів боржника. 

14 червня 2019  ліквідатор банкрута подав до  господарського суду першої інстанції  зміни до звіту ліквідатора з додатками до нього  та ліквідаційний баланс  ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі                      № 908/487/16 (суддя Черкаський В.І.) затверджено ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" та звіт ліквідатора зі змінами та доповненнями. Банкрута -ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" ліквідовано. Провадження у справі закрито.

Постановою  Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019   у справі № 908/487/16 (судді : Верхогляд Т.А., Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 залишено без змін. 

У касаційній скарзі кредитор ОСОБА_1 просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/487/16 скасувати , прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" та відмовити у ліквідації банкрута.

Не погоджуючись з  оскаржуваними судовими рішеннями, якими затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та закрито провадження у даній справі, кредитор ОСОБА_1 посилається на неврахування судами попередніх інстанцій положень ч. 2 та ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки Законом про банкрутство встановлено пріоритетність задоволення вимог по заробітній  платі в процедурі банкрутство, зокрема, щодо задоволення цих вимог на любій стадії провадження у справі про банкрутство, проте вимоги першої черги щодо заробітної плати, зокрема його - кредитора ОСОБА_1  в ліквідаційній процедурі залишились не погашеними незважаючи на те, що ці вимоги погашаються першочергово, при цьому  ліквідатором погашались вимоги інших черг, внаслідок чого, на думку скаржника,  передчасно ліквідовано банкрута -    ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя".

Крім того, кредитор у своїй касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що ліквідатором банкрута, в порушення вимог ст. 41, ст. 45, ст. 46  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не було забезпечено всім кредиторам боржника однакового захисту прав на задоволення їх грошових вимог та порушено черговість задоволення кредиторських вимог, так як ліквідатором  надано перевагу погашенню вимогам другої-четвертої черг кредиторських вимог, незважаючи на те, що частково вимоги першої черги, зокрема щодо заборгованості по заробітній платі,  залишались незадоволеними. 

До того ж, скаржник посилається на те, що суди обох інстанцій розглядаючи дану справу щодо затвердження  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, не врахували висновків, які викладені у постанові Касаційного господарського суду  у складі Верховного Суду   від 06.02.2019 у цій справі, що ставить під сумнів правильність висновків суду попередніх інстанцій, викладених в оскаржуваних скаржником судових рішеннях. 

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду  від  12.11.2019 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1  у справі  № 908/487/16  визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач),  Білоус В.В., Погребняк В.Я.   

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою                      ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/487/16 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.01.2020 на 10:45 год..

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника  кредитора   ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає  частковому  задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, затверджуючи ліквідаційний баланс банкрута, звіт ліквідатора зі змінами та доповненнями та закриваючи провадження у даній справі про банкрутство                     ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя", виходили з такого.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016                              порушено провадження у справі № 908/487/16 про банкрутство                                               ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя",  а 02.03.2016 постановою Господарського суду Запорізької області боржника- ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Шевчука А.М.

Як вбачається із матеріалів справи , під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута  з метою виявлення майнових активів боржника - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" направлено відповідні запити та заяви до підприємств, установ і організацій, які є адміністраторами відповідних реєстрів та інформації.

Судами обох інстанцій встановлено та як вбачається із наданих відповідей                від відповідних органів та з урахуванням даних обліку боржника,                                       ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" належить на праві власності майно : - нерухоме майно (будівля спортивного корпусу літ. А-2, кіоск літ. Б, В, Д, Г, гараж літ. И (2И, 4И), К, Ж, Е, склад літ. Н, В, В1, сторожка літ. Ф, конюшня літ. У, тенісний будиночок літ. С2-2, прибудова до бані літ. Д1, огорожа № 2, № 4, ворота, замощення); - транспортні засоби  згідно переліку, - футбольне поле (площинна споруда) № 1-4, 7-12 та інше рухоме майно (індивідуально визначене майно згідно переліку);- дебіторська заборгованість (право вимоги) до ТОВ "Гравіс-Кіно" на суму основного боргу 5 846 153, 88 грн.;- цінні папери - прості іменні акції бездокументарної форми ПАТ "Великополовецького ремонтно-транспортного підприємства" у кількості 2 244 шт., номінальною вартістю за один ЦП 0, 25 грн., з часткою у статутному капіталі 0, 019 % та прості іменні акції бездокументарної форми ПАТ "Імпульс Плюс", у кількості 4 587 шт., номінальною вартістю за один ЦП 0, 25 грн., з часткою у статутному капіталі 0, 014 %.  

Як встановлено судами попередніх інстанцій,  ліквідатор банкрута звертався до суду першої інстанції  із  позовними заявами   про витребування зі зберігання                  КП "Центральний стадіон" частини рухомого майна ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя", переданого за договорами відповідального зберігання від 07.12.2015 та 26.08.2016. Також, за рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/15978/16 від 18.10.2016 позовні вимоги                                                         ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя", заявлені ліквідатором банкрута, задоволено та стягнуто з ТОВ "Гравіс-кіно" на користь банкрута дебіторську заборгованість у розмірі  6 116 707, 73 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ліквідаційній процедурі ліквідатором банкрута - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя"   сформовано ліквідаційну масу на загальну суму 12 765 152, 51 грн. 

Отримані від реалізації майна банкрута  кошти у розмірі 6 648 444, 78 грн. та з урахуванням залишку грошових коштів на банківському рахунку й стягнутої з   ТОВ "Гравіс-кіно" в межах виконавчого провадження дебіторської заборгованості у розмірі 6 116 707, 73 грн., ліквідатором розподілені в порядку черговості, передбаченої ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме : - 2 769 903,68 грн. - погашені вимоги кредиторів першої черги задоволення;- 1 269 211,97 грн. - погашені вимоги кредиторів другої черги задоволення;- 2 556 929,52 грн. - погашені вимоги кредиторів третьої черги задоволення;- 6 172 891,79 грн. - частково погашені вимоги кредиторів четвертої черги задоволення;- 82 098,99 грн. - погашені витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство та сплачено РКО банківської установи. Заборгованість перед кредиторами інших черг залишилась не погашеною, у зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів підприємства-банкрута.

Згідно довідки  банківської установи від 10.07.2017, ліквідаційний рахунок боржника в ПАТ "МОТОР-БАНК" закритий, після завершення розрахунків                               з кредиторами.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, господарська діяльність боржником - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" не ведеться, а майновий стан банкрута в період з 10.07.2017  по 18.06.2019   не змінився.

Враховуючи вище наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що ліквідатором банкрута було проведено розрахунки з кредиторами боржника першої, другої, третьої та четвертої черги до 07.07.2017  (включно), що ліквідатором здійснено погашення кредиторської заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів станом на 13.06.2019 і що погашення кредиторських вимог відбулось з дотриманням черговості, встановленої ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом", а будь-які інші майнові активи у боржника, за рахунок яких можливо погасити кредиторські вимоги, відсутні, що ліквідаційна процедура банкрута ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" проведена відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак наявні правові  підстави для затвердження  звіту ліквідатора , ліквідаційного балансу ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" та закриття провадження у даній  справі.

Але з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій повністю погодитись не можна, з огляду на таке. 

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом", в редакції  чинній після 19.01.2013.  

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом", визначено, що , зокрема : 

боржник - це суб`єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; 

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. 

Так, суди попередніх інстанцій встановили, що 02.03.2016 на офіційному веб-сайті ВГСУ було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя", номер публікації  28890 і працівник  підприємства банкрута  ОСОБА_1 був обізнаний  про порушення справи про банкрутство ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя",  проте не скористався   своїм правом на звернення до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника у встановлений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  строк, який є присічним, що ним і не заперечується,  а звернувся ОСОБА_1 з кредиторськими вимоги до боржника лише через три роки після порушення даної справи про банкрутство, а саме  18.04.2019.

Крім того,  суди попередніх інстанцій встановили, що в межах ліквідаційної процедури, під час проведення розрахунків з кредиторами першої черги, ліквідатор банкрута - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" 30.05.2017 погасив заборгованість із заробітної плати, зокрема і перед звільненим з посади у зв`язку із скороченням штату працівником ОСОБА_1 у сумі  8 320,55 грн., яка була внесена до реєстру вимог кредиторів, згідно даних обліку боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016. 

З огляду на вище зазначене, суди обох інстанцій дійшли висновку, що   працівник банкрута ОСОБА_1 фактично погоджується із проведеним з ним розрахунком заборгованості по заробітній платі, оскільки останній  отримавши   розрахунок по заробітній платі  у зазначеній сумі не висловлював будь-яких незадоволень щодо цієї суми ліквідатору банкрута, при цьому до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника  у розмірі 2 184 575 грн.   ОСОБА_1 звернувся лише через три роки після порушення даної справи про банкрутство ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя".

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори за вимогами, зокрема,  щодо виплати заробітної плати, мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як  вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від  03.06.2019  у справі № 908/487/16 визнано вимоги кредитора ОСОБА_2  до банкрута - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у розмірі 140 322,88 грн. перша черга задоволення, в іншій частині заявлених кредиторських вимог відмовлено; визнано вимоги кредитора     ОСОБА_1 до банкрута - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у розмірі 1 518 659,36  грн. перша черга задоволення, в решті вимог відмовлено; визнано вимоги кредитора ОСОБА_3 до банкрута - ТОВ  " Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у розмірі 759 949,68  грн. перша черга задоволення, в решті вимог відмовлено. Зобов`язано ліквідатора банкрута  включити вимоги кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та   ОСОБА_3 до реєстру вимог кредиторів боржника. 

Відповідно до ч. 4. ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Разом з тим, згідно абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що  відповідне правило  не поширюється, серед інших,  на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати.

Відтак, відповідно до ст.23  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  у справах про банкрутство серед кредиторів, наявні привілейовані кредитори, зокрема, з вимогами  щодо заробітної плати і такі кредитори можуть подавати свої заяви з кредиторськими вимогами до господарського суду на протязі всієї процедури банкрутства, без винятку та погашаються у першу чергу.

Проте, як вбачається із матеріалів справи,  суди  як першої ,так і апеляційної інстанцій, зазначених вище фактичних обставин та вимог закону не врахували та дійшли передчасного висновку щодо погодження кредитора першої черги (заробітна плата) - ОСОБА_1 із виплаченою йому сумою 8 320,55 грн., незважаючи на те, що ухвалою суду від 03.06.2019, серед інших, частково задоволено заяву   ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника,  визнано та  включено до першої черги задоволення його кредиторські вимоги   у розмірі   1 518 659,36  грн., а саме суми заборгованості  по заробітній платі. 

Крім того, ухвала Господарського суду Запорізької області від  03.06.2019  у даній справі  щодо визнання кредиторських вимог по заробітній платі кредиторів   ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та віднесення їх вимог до першої черги задоволення, оскаржена не була, зокрема і ліквідатором банкрута і є чинною. 

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені повноваження ліквідатора боржника, зокрема, згідно ч. 2  даної статті,  ліквідатор з дня свого призначення  приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. 

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

За ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;  витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з визнанням мирової угоди недійсною; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; 2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); 3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; 4) у четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов`язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; 5) у п`яту чергу задовольняються: вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб; вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом; 6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Однак, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що незважаючи на  визнання ухвалою суду першої інстанції від 03.06.2019 у даній справі кредиторських вимог ОСОБА_1 до банкрута у сумі  1 518 659,36  грн.                    (борг по заробітній платі) та віднесення їх до першої черги задоволення,                кредитор ОСОБА_1 своє право звернутися до суду  із заявою з  грошовими вимогами реалізував лише 18.04.2019, тобто після завершення розрахунків та за відсутності ліквідаційної маси банкрута, тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що саме по собі віднесення судом  його вимог, та решти кредиторів,                     до 1-ої черги задоволення  не тягне за собою обов`язку ліквідатора відповідно                    до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом"  здійснити заходи  з повернення на ліквідаційний рахунок боржника коштів  для проведення розрахунків із кредиторами першої черги, визнаних ухвалою господарського суду від 03.06.2019, зокрема і  кредитором ОСОБА_1 . 

Відтак, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшли висновку проте, що незадоволення кредиторських  вимог першої черги по заробітній платі кредиторів, зокрема і ОСОБА_1  та інших черг, зумовлене відсутністю активів у боржника, а не діями/бездіяльністю ліквідатора, що виключає порушення ліквідатором банкрута у даному випадку черговості задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя".

Проте, суди попередніх інстанцій не врахували наведених вище вимог закону , зокрема вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка  є ключовою статтею в  Законі  про банкрутство та має дуже важливе значення,  оскільки   сприяє чесному та справедливому погашенню грошових вимог кредиторів, при цьому згідно  п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону, в першу чергу і без будь-яких винятків, серед іншого, задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній  платі. 

Разом з тим, в цьому випадку суд першої інстанції, з яким погодився і               апеляційний господарський, залишили поза увагою і те, що індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора чи кредиторів не допускається, якщо при цьому порушуються інтереси інших кредиторів або установлена законом черговість задоволення їх вимог. 

Отже, при розгляді справи на суд покладається обов`язок встановити, з урахуванням всіх доводів та заперечень учасників даної справи, дотримання ліквідатором черговості погашення кредиторських вимог, враховуючи вимоги ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;  відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на  укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). 

Після завершення всіх, передбачених Законом дій по здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду всіх, за наявності поточних вимог, скарг, заяв про визнання угод недійсними, суд призначає судове засідання у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, про час і місце судового засідання, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів ( п. 3 ч. 1ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "). 

За  п. 4  ч. 1 ст.  46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. 

В судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою для закриття провадження у справі про банкрутство є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим  Законом.

Відтак, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора , що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Враховуючи вище зазначене та те, що заключним етапом процедури ліквідації і  підстава для закриття  провадження у справі про банкрутство є саме затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу   банкрута,   суд  розглядаючи дану справу, зокрема, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у даній  справі про банкрутство ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя", повинен з`ясувати чи вчинено ліквідатором банкрута всіх передбачених законом заходів по здійсненню ліквідаційної процедури, а також встановити  чи були або не були допущенні ліквідатором    порушення вимог  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення ліквідаційної процедури  банкрута - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя".

За ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з Рішенням ЄСПЛ у справі "Мала проти України"№4436/07, від 03.07.2014 в контексті забезпечення права на справедливий суд (стаття 1 Конвенції) зазначено про необхідність дотримання судами принципу належного здійснення правосуддя, в рішеннях судів мають бути належним чином викладені підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. ЄСПЛ зазначено, що ненадання апеляційним судом жодних оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження не відповідає принципу справедливості, закріпленому в статті 6 Конвенції.

Однак, зазначені вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень не були дотримані. 

Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. 

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків                         щодо наявності правових підстав для затвердження  ліквідаційного балансу банкрута та звіту ліквідатора, закриття провадження у даній справі про банкрутство  ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя", оскільки такі висновки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та  встановлених судами попередніх інстанцій  дійсних  обставинах справи. 

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, касаційний господарський суд дійшов висновку,  що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/487/16 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права,  а тому вони підлягають скасуванню, а справа у скасованій частині  направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду належить врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити фактичні обставини,  надати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону  прийняти судове рішення у справі.   

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України,  вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 908/487/16 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до                         ст. 129 ГПК України ( редакції, чинній з 15.12.2017 ) судом не здійснюється. 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.   300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Касаційну скаргу кредитора   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову  Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/487/16 скасувати.

Справу  № 908/487/16 у скасованій частині направити на новий розгляд до  Господарського суду Запорізької області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,  є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя -                                                       Ткаченко Н.Г. 
                                                                 
Судді-                                                                                Білоус В.В.

                                                                                             Погребняк В.Я.