ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5197/19  Номер провадження 33/814/93/20	Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю осіб які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Балабанова Л.К. - захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи та захисника в інтересах ОСОБА_1 - адвоката Балабанова Л.К. про призначення комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року, 

ВСТАНОВИВ:

       Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в УПП в Полтавській області,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого майстром в «Полтаватеплоенерго»,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 325565 від 29.04.2019 о 15 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Сінній, рухався автомобіль «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час виконання службових обов`язків виїхав на перехрестя з вул. Пушкіна на заборонений сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Пушкіна на дозволений сигнал світлофору.
Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пасажир «ToyotaPrius» гр. ОСОБА_5 та обидва водії отримали тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1; 8.7.3 е Правил дорожнього руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 325564 від 29.04.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Пушкіна рухався автомобіль «DaewooLanos» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на регульоване перехрестя з вул. Сінна на зелений сигнал світлофора при цьому не надав переваги в русі автомобілю «ToyotaPrius» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Сінна на заборонений сигнал світлофора з увімкненим проблисковим маячком та спец. сигналом.
Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Обидва водії отримали тілесні ушкодження. Пасажири автомобіля «DaewooLanos» ВІ 8748 АВ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та пасажир автомобіля «ToyotaPrius» гр. ОСОБА_5 також отримали тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .        
В ході апеляційного розгляду  ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз та захисник в інтересах ОСОБА_1 - адвокат Балабанов Л.К. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
       В обґрунтування необхідності призначення експертиз, ОСОБА_2 та адвокат Балабанов Л.К. посилаються на наявність потреби в спеціальних знаннях для проведення дослідження дорожньо-транспортної ситуації та встановлення істини у адміністративній справі.
       Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу щодо поданих клопотань та необхідності призначення комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданих клопотань, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, експертиза за рішенням суду не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника в інтересах ОСОБА_1 - адвоката Балабанова Л.К. та часткового задоволення клопотання ОСОБА_2 та призначення у справі комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольняється частково, оскільки клопотання захисника в інтересах ОСОБА_1 - адвоката Балабанова Л.К. про призначення комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи сприятиме більш повному та об`єктивному встановленню обставин справи, а доручення проведення експертизи експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України забезпечить розгляд справи протягом розумного строку, про що сам ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував. 
       
       Керуючись статтями 273,280,294 КУпАП суддя апеляційного суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника в інтересах ОСОБА_1 - адвоката Балабанова Л.К. задовольнити.
       Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.        
Призначити комплексну судово-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).
       Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Де з експертної точки зору, з урахуванням слідової інформації, знаходиться місце зіткнення транспортних засобів «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж перехрестя вул. Сінної та вул. Пушкіна у м. Полтава?;
2.Яким чином відносно меж перехрестя вул. Сінної та вул. Пушкіна у м. Полтава та одне від одного, були розташовані транспортні засоби «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення?;
3.Чи мається в діях водіїв транспортних засобів «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?; 
3.1.Якщо так, то які пункти ПДР були невиконані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?;
3.2.Чи мається з технічної точки зору причинний зв`язок між невідповідністю дій водіїв  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  вимогам ПДР та настанням наслідків у вигляді ДТП?;
4.Чи мали технічну можливість, у даній дорожній обстановці, водії транспортних засобів «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
       В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №552/5197/19, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан