26.02.20
22-ц/812/411/20
Справа № 488/936/18 
Провадження №22ц/812/411/20          Головуючий у 1-й інстанції Рум`янцева Н.О. 
Категорія 41 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А 
 
Іменем України
26 лютого 2020 року                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого: Ямкової О.О.,
суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю., 
із секретарем: Андрієнко Л.Д., 
за участю: позивача – ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,
                відповідача - ОСОБА_3 ,
                представника відповідача - Шкіль І.В.,
               розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 
на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в залі суду в м. Миколаєві об 11 год. 57 хв., із складенням його повного тексту 23 грудня 2019 року, по справі
за позовом 
ОСОБА_1 
до Громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила»
(далі - ГО «ВУО «АЄС»),
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування 
моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И Л А: 

20 березня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та 10 червня 2018 року заявою про збільшення позовних вимог, які пред`явив до ГО «ВУО «АЄС», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Посилаючись на недостовірність розповсюдженої інформації, наявність у її змісті висловів, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію через висвітлення його в очах громадськості корупціонером просив визнати наступну інформацію недостовірною, а саме:
«Старший государственный инспектор ОСОБА_1 . Данные ІНФОРМАЦІЯ_1 показали полную не компетенцию и бездействие в органах государственной службы», оприлюднену 12 березня 2018 року в 22 год. 43 хв. в повідомленні на сторінці представництва громадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" №17 - «АВТО ЕВРО ІНФОРМАЦІЯ_2 НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 
- « ІНФОРМАЦІЯ_4 «все ІНФОРМАЦІЯ_5 договорено було». ОСОБА_6 это Юра сто баксов. Кличка у него была когда-то когда он занимал должности не менее ста долларов за свой заход; ОСОБА_6 успокаивает грузоперевозчика водителя говорит все нормально не ссы говорит это в суде отобьешь там столько нарушений сделали в протоколе, что это вообще без проблем отбить его я даже потом расскажу как ну это вот суть разговора; всю эту братию работающую которая работала раньше и брала взятки нужно просто под корень брать и увольнять потому что пока это все здесь будет пока вот здесь будет ходить вот это вот я может не совсем культурно, но этот человек другого уважения не заслуживает. Кривошапко, Пилипенко, ОСОБА_7 это три коррупционных человека которые реально берут бабки за проезд», оприлюднену 13 березня 2018 року в 19 год. 13 хв. в повідомленні та відеосюжеті (доступ за посиланням https://www.facebook.сom ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на сторінці представництва громадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" № НОМЕР_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_7 ЕВРО ІНФОРМАЦІЯ_2 НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу facebook (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 
- « ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 баксов); Как вы уже успели понять Николаевское УТБ куплено с патрохами! Кривошапко, Костенко, ОСОБА_6 уходите с УТБ или вас увезут на СИЗО, на этот раз ваши наворованные купюры, вам не помогут», оприлюднену 13 березня 2018 року в 22 год. 18 хв. на сторінці представництва громадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 
- «работник УТБ ОСОБА_9 », оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_10 в 23 год. 21 хв. на сторінці представництва громадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 
- « ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_1 ,. он же «Юра ІНФОРМАЦІЯ_12 », он же « ОСОБА_10 », он же ОСОБА_11 , он же ОСОБА_12 д. ОСОБА_13 взяточник и коррупционер высшей категории. Юра «руки в брюки» упорно и настырно отрабатывает зарплаты от грузоотправителя и своего хозяина из депутатского корпуса!», оприлюднену ГО Всеукраїнська організація «Автоэвросила» ІНФОРМАЦІЯ_10 в 22 год. 41 хв. на сторінці представництва громадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
- « ІНФОРМАЦІЯ_7 прицепы, грузовиков, пассажирских автобусов, микроавтобусов в грузовики из грузовиков пассажирские, т.е. это очень хлебное место было потому он получил кличку Юра сто баксов у него расценка была от ста долларов до пятиста за решение любого вопроса потому люди не пишите чемурду вот эту вот старый коррупционер еще тот непотопляемый», оприлюднену 17 березня 2018 року в 11 год. 25 хв. на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook в відеосюжеті ІНФОРМАЦІЯ_13 назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 
- « ІНФОРМАЦІЯ_16 весь ІНФОРМАЦІЯ_17 он работал по схеме переоборудования это его ІНФОРМАЦІЯ_18 когда было переоборудование легковые в грузовые он получал от ста до пятиста долларов это не секрет, это знают все. До сих пор этот человек работает в этой должности хам, наглец, ему по-барабану все. .. Это как раз разряд ОСОБА_6 таких вот негодяев, которые за триста баксов делают из полуприцепа контейнеровоз», оприлюднену 30 березня 2018 року в 21 год. 34 хв. за сторінці представництва громадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook у відеосюжеті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19 , игра в дурака от ОСОБА_14 » (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 videos ІНФОРМАЦІЯ_21 459739144446481 ІНФОРМАЦІЯ_22 ;
- «Чорт, працівник Укртрансбезпеки - ОСОБА_15 , якого брали на хабарі в МРЕО, зараз продовжує стягувати данину на дорогах», оприлюднену 26 травня 2018 р. в 20 год. 12 хв. на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ» в повідомленні ОСОБА_3 (доступ за посиланням https://www.facebook.com/AECNIKOA).
Зобов`язати Громадську організацію «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити повідомлення та відеосюжети, оприлюднені: 12 березня 2018 року о 22 год. 43 хв.; 13 березня 2018 року о 19 год. 13 хв.; 13 березня 2018 року о 22 год. 18 хв.; 13 березня 2018 року о 23 год. 21 хв.; 14 березня 2018 року о 22 год. 41 хв., 17 березня 2018 року в 11 год. 25 хв.; 30 березня 2018 року в 21 год. 34 хв. і 26 травня 2018 року о 20 год. 12 хв. на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» № 17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та спростувати недостовірну інформацію, викладену 12 березня 2018 року о  22 год. 43 хв.; 13 березня 2018 року о 19 год. 13 хв.; 13 березня 2018 року о 22 год. 18 хв.; 13 березня 2018 року о 23 год. 21 хв.; 14 березня 2018 року о 22 год. 41 хв. і 26 травня 2018 року о 20 год. 12 хв.  шляхом оголошення вступної та резолютивної частини його тексту на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» № 17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ, яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook ( доступ до повідомлень та відеосюжетів за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у повідомленні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_23 недостовірної інформації».
Посилався також на те, що через розповсюдження недостовірної інформації стосовно його особи у вищезазначений спосіб, йому було завдано моральної шкоди, що знайшла своє вираження у приниженні його честі та гідності, а також ділової репутації, а як наслідок через надмірні переживання, що призвели до розладу стану здоров`я та стрес до майнової шкоди, у вигляді витрат на придбання лікарських засобів.
Тому просив стягнути на свою користь компенсацію моральної шкоди з ГО «ВО «АЄС» у розмірі 20 000 грн., з ОСОБА_4 - 30 000 грн., і з ОСОБА_3 - 10 000 грн., та 2 840 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ГО «ВУО «АЄС», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача ГО «ВУО «АЄС» вважав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі по справі є авторами розповсюдженої інформації, а також не зазначено у якості відповідача власника вебсайту, де розміщена інформація. Крім того посилався на те, що зміст розповсюдженої інформації є по своїй суті оціночними судженнями, до яких публічна особа має бути готова, як до підвищеного рівня критики у порівнянні з приватною особою, вказував на відповідну практику Європейського суду з прав людини.
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2018 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 за клопотанням ОСОБА_1 ..
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2018 року справу передано на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 грудня 2018 року справу прийнято до провадження.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Ухвалюючи рішення місцевий суд виходив з того, що розповсюджена інформація, яку позивач просив визнати недостовірною не містить викладення фактичних даних, а є оціночними судженнями, з огляду на характер використання мовностилістичних засобів, та право відповідачів на свободу думку і слова, вільне вираження своїх поглядів та переконань, а також вільно збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію в будь-який спосіб на свій вибір, та на положення Закону України «Про інформацію» щодо права суспільства на отримання суспільно-необхідної інформації.
Тому посилався на те, що позивач, як публічна особа та державний службовець повинен був бути готовим до підвищеного рівня критики у тому числі у грубій формі та прискіпливої уваги суспільства та підвищеної зацікавленості суспільства до його діяльності.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подав скаргу, у якій просив про скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на незаконність висновків суду та невідповідність їх нормам закону.
Посилався на ті обставини, що розповсюджена інформації у переважному обсязі не містить оціночних суджень, а містить викладення конкретних фактів, як про притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинення ним корупційних діянь, і за такого, підлягала доведенню відповідачами у належний спосіб, так як перевищує межі критики поведінки публічної особи. Зазначав про недопустимість безпідставного звинувачення у вчиненні злочину, а тому вважав що наявні підстав для задоволення позову у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу представники відповідача ГО «ВУО «АЕС» вважали доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного. 
Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
У відповідності до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно із статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
У частині 1 статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.
Відповідно до частини 4 тієї ж статті передбачено, що спростування інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Відповідно до частини другої статті 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
Під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передавання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.
При вирішенні справи судом встановлено, що 12 березня 2018 року о 22 год. 43 хв., 13 березня 2018 року о 19 год. 13 хв., о 22 год. 18 хв., о 23 год. 21 хв., та 14 березня 2018 року о 22 год. 41 хв., 17 березня 2018 року о 11 год. 25 хв., 30 березня 2018 року о 21 год. 34 хв. і 26 травня 2018 року о 20 год. 12 хв. на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» № 17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ) відповідачем ОСОБА_4 розміщені особисто відзняті відеосюжети, а відповідачем ОСОБА_3 письмову інформацію щодо характеристики, поведінки та дій старшого державного інспектора Укртрансбезпеки – позивача ОСОБА_1 , як публічної особи та державного службовця.
За такого, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведення факту розповсюдження відповідачами інформації відносно державного службовця, яким на час її опублікування був позивач.
Судом першої інстанції правильно не взяті до уваги доводи представника відповідача ГО «ВУО «АЄС» щодо необхідності залучення у якості належного відповідача власника вебсайту facebook, оскільки такі особи, які є власниками вебсайту, повинні залучатися судами у якості відповідачів тільки у тому випадку, якщо автор інформації невідомий або до сайту має місце вільний доступ, а інформація розміщена анонімно. У даному спорі, навпаки, особи, які розповсюдили інформацію є достовірно відомими, а саме: власник сторінки - ГО «ВУО «АЄС»; автор відеосюжетів, які на ній розміщені з особистим тлумаченням дій та особистих характеристик державного службовця – відповідач ОСОБА_4 , який під час зйомки сюжетів називає свої особисті дані як автора сюжету; та автор письмової інформації, яка теж розміщена на сторінці громадської організації – відповідач ОСОБА_3 ..
На підтвердження цього до матеріалів справи додані роздруківки зі сторінки ГО «ВУО «АЄС Николаев», розташованої на сайті соціальної мережі facebook в мережі Інтернет, які містять розповсюджену інформацію, та в якості письмового опису до викладених відео, а також запис викладених відеосюжетів (т.1 а.с.10-16, 29, 53-59,64) 
Відтак, при підтвердженні факту оприлюднення та розповсюдження інформації, наступним основним питанням, яке підлягає вирішенню у цій категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з`ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.
Тому за змістом статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження,  думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків,  які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки містинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції 
Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення») у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. 
Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду. 
При цьому межа допустимої критики щодо державного службовця визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо приватної особи. Тому державний службовець має бути готовим виявляти більшу толерантність до висловлювань засобів масової інформації.
Отже, досліджуючи зміст оприлюдненої інформації, що міститься у сюжетах, розміщених 12 березня 2018 року о 22 год. 43 хв., 13 березня 2018 року о 19 год. 13 хв., о 22 год. 18 хв., і о 23 год. 21 хв., 14 березня 2018 року о 22 год. 41 хв., та 17 березня 2018 року об 11 год. 25 хв. ( у першої частині висловів), суд першої інстанції, на думку колегії дійшов обґрунтованого висновку, що у перелічених відеосюжетах містяться висловлювання, які не мають фактичних даних, так як по своїй суті є критикою, оцінкою дій державного службовця з боку представників громадської організації, припущенням можливого та надуманого розвитку подій, надання характеристики особистості публічної особи провокуючого характеру.
Посилання на образливу характеристику як «Юра сто баксів» з додаванням відповідачем своїм висловам алегорій та гіпербол, не містить у собі фактів, а є оціночним судженням про особистість державного службовця, хоча і неприємного характеру, але в межах прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства у його діяльності тощо, адже позивач, обираючи кар`єру публічної особи, фактично погодився на таку увагу. 
Це стосується і висловів з приводу займання «хлібної» посади, не менш 100 доларів за «свій захід» на таку посаду, та збільшеної гіперболи «реально берут бабки за проезд» або «три коррупционных человека».
Отже, за статтею 277 ЦК України оціночні судження не можуть бути предметом судового захисту і спростування, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, особливо якщо такі висловлювання стосуються публічної особи або посадової особи рівня суспільного значення та її діяльність становить суспільний інтерес.
У цьому разі наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна, так як вимога про доведення правдивості оціночних суджень є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 липня 1986 року у справі «Лігенс проти Австрії»).
За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.
Тому вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів, загальна характеристика як «корупціонер», «Юра ІНФОРМАЦІЯ_24 », «наворованные купюры», «взяточник и коррупционер высшей категории» тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації державного службовця, та, відповідно, не є предметом судового захисту. 
У цьому разі, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. 
За таких обставин, рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог в частині, що стосується інформації, розміщеної 12 березня 2018 року о 22 год. 43 хв., 13 березня 2018 року о 19 год. 13 хв., о 22 год. 18 хв., і о 23 год. 21 хв., 14 березня 2018 року о 22 год. 41 хв., та 17 березня 2018 року об 11 год. 25 хв. (у першій частині висловів), є таким, що ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, а тому на думку колегії суддів не підлягає скасуванню.
Проте з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позову, що стосується інформації, розміщеної 30 березня о 21 год. 34 хв., частково 17 березня 2018 року об 11 год. 25 хв. та 26 травня 2018 року о 20 год. 12 хв., погодитися не можна.
За змістом статей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Тому за обставин цієї справи підлягало вирішенню питання щодо дотримання при поширенні інформації презумпції невинуватості, а саме звинувачення у вчиненні злочину у загальному контексті викладеної інформації на сторінці громадської організації відповідачем ОСОБА_4 : «..он получил кличку Юра сто баксов у него расценка была от ста долларов до пятиста за решение любого вопроса..» і «Это инспектор ОСОБА_6 знаменитый работал в техотделе в ГАИ брал взятки, коррупционер высшей масти его знает весь город он работал по схеме переоборудования это его тема когда было переоборудование легковые в грузовые он получал от ста до пятиста долларов это не секрет, это знают все. .. Это как раз разряд ОСОБА_6 таких вот негодяев, которые за триста баксов делают из полуприцепа контейнеровоз» та відповідачем ОСОБА_3 : «Чорт, працівник укртрансбезпеки - ОСОБА_15 , якого брали на хабарі в МРЕО, зараз продовжує стягувати данину на дорогах».
Поширена відповідачами інформація не є оціночними судженнями, а містить констатацію фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами.
Встановлені обставини, та відповідні ним правовідносини, що виникли між учасниками справи, на думку колегії, відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 8 травня 2019 року при розгляді справи №761/37180/17.
Аналогічний висновок міститься у постанові ВП Верховного Суду від 12 листопада 2019 року, який вона зробила при розгляді справи №904/4494/18, вказавши, що доводи відповідача про оціночний характер інформації спростовуються її змістом, оскільки ця інформація стосується конкретних подій, конкретної особи (позивача) та подається як установлений факт.
Доказів того, що позивач притягувався до кримінальної відповідальності за отримання хабаря або отримував неправомірну вигоду при здійсненні безпосередньо покладених на нього обов`язків державного службовця, відповідачами та їх представниками не були надані ні під час розгляду судом першої інстанції, ні під час розгляду у суді апеляційної інстанції. 
Відтак, вирішуючи справу про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції достатнім чином не перевірив чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. 
На думку колегії суддів, місцевий суд безпідставно не звернув увагу на те, що зміст і характер вище дослідженої інформації свідчить про наявність фактів, а тому така інформація не може вважатися оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку. 
Позивач подав докази та довів перед судом недостовірність поширеної інформації щодо вчинення ним кримінально-карних діянь, хоча цей процесуальний обов`язок належить відповідачам, які достовірність поширеної ними інформації не доводили (пункт 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року).
Враховуючи встановлені обставини, а також баланс прав на свободу слова, на повагу до гідності та честі, на недоторканність ділової репутації, а також презумпцію невинуватості, колегія суддів вважає за необхідним визнати недостовірними та такими, що порочать честь, гідність і ділову репутацію, інформації стосовно ОСОБА_1 , поширені ГО «ВУО «АЄС» на своєї сторінці в інтернеті, де перша викладена відповідачем ОСОБА_4 у відеосюжеті 30 березня 2018 року о 21 год. 34 хв., і частково у відеосюжеті 17 березня 2018 року об 11 год. 25 хв., а друга інформація - відповідачем ОСОБА_3 у повідомленні 26 травня 2018 року о 20 год. 12 хв., оскільки вони містять фактичні твердження про вчинення позивачем з використанням службових повноважень протизаконних дій, які мають ознаки злочинів, передбачених КК України.
При цьому колегія суддів керується тим, що відеосюжет, автором якого є відповідач ОСОБА_4 або особа, яка так називає свої дані у своїх сюжетах (іншого у суді не спростовано), та повідомлення, складене відповідачем ОСОБА_3 , розміщені на сторінці громадської організації в інтернеті, містять конкретну інформацію про вчинення позивачем злочинів і порушення ним законодавства, які ними не доведені, та за своїм змістом не є відомостями громадських діячів про недодержання позивачем як посадовою особою будь-яких законів, що потребує перевірки. Зміст сюжетів та повідомлення свідчать про те, що негативна інформація стосовно позивача доведена до невідомого кола користувачів мережі інтернет з метою формування негативної думки останніх щодо діяльності позивача, а не є зверненням до правоохоронних органів з метою ініціювання проведення перевірки його діяльності як службової особи.
Позивачем ОСОБА_1 у судових засіданнях доведено факт поширення про нього 30 березня та 26 травня 2018 року і частково 17 березня 2018 року негативної та недостовірної інформації про вчинення ним злочинів, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, і викладене не є оціночним судженням. 
Таким чином колегія суддів вважає, що за відсутності вироку суду стосовно позивача ОСОБА_1 поширення відповідачами зазначеної інформації порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на немайнові права позивача.
На підставі викладеного, рішення суду в частині відмови у визнанні недостовірною та спростуванні інформації від 30 березня та 26 травня 2018 року, а також частково 17 березня 2018 року слід скасувати з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, та ухвалити нове, яким позов в цій частині задовольнити частково, визнавши цю інформацію недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, та в межах заявлених позивачем вимог зобов`язати відповідачів спростувати інформацію від 26 травня 2018 року шляхом публікації вступної та резолютивної частин рішення суду, оскільки про спростування інформації поширеної у березні 2018 року (17 і 30) позивач не просив. 
В той же час колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду в частині відмови у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди.
Так, у відповідності до статті 31 Закону України «Про інформацію» суб`єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.
Відтак, підстав для відшкодування кожним із відповідачів компенсації моральної шкоди на користь позивача, як державного службовця та публічної особи, немає.
Крім цього немає і підстав для стягнення на користь позивача вартості лікарських засобів на суму 2 840 грн. 67 коп. як матеріальної шкоди, так як відсутні докази про причинно-наслідковий зв`язок між погіршенням здоров`я ОСОБА_1 та протиправними діями відповідачів. 
За довідкою Миколаївської міської лікарні №1 позивачу постановлено діагноз артеріальна гіпертензія, гіпертонічний криз 14 березня 2018 року (а.с.28), а розповсюдження недостовірної інформації відбулося 17 і 30 березня та 26 травня 2018 року.
Інші доводи апеляційної скарги в частині відмови у стягненні шкоди не спростовують висновків місцевого суду, та пов`язані з особистою переоцінкою позивачем доказів по справі, та не впливають на обґрунтованість висновків суду в цієї частині. 
У відповідності до статті 141 ЦПК України, виходячи з обсягу задоволених вимог, з кожного із відповідачів у рівних частках слід стягнути по 234 грн. 93 коп. судового збору, який сплачено позивачем у суді першої інстанції, та по 352 грн. 40 коп. як витрат за апеляційний перегляд справи. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частковою
Рішення Ленінського  районного суду міста  Миколаєва від 17 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог щодо захисту честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, викладеної у відеосюжетах та повідомленні, що оприлюднені 17 і 30 березня та 26 травня 2018 року на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» № 17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ» скасувати та ухвалити нове, яким зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 року об 11 год. 25 хв. на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook у відеосюжеті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 »(https://www.facebook.com/194915857595479/videos/453919541695108/?t=72),
а саме: «..он получил кличку Юра сто баксов у него расценка была от ста долларов до пятиста за решение любого вопроса..».
Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно ОСОБА_1 , поширену  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_25 року о 21 год. 34 хв. на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook у відеосюжеті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19 , игра в дурака от ОСОБА_16 ...» (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 videos/459739144446481/ ІНФОРМАЦІЯ_22 НОМЕР_2 , а саме:
«Это ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_17 техотделе в ГАИ брал взятки, коррупционер высшей масти его знает весь город он работал по схеме переоборудования это его тема когда было переоборудование легковые в грузовые он получал от ста до пятиста долларов это не секрет, это знают все. .. Это как раз разряд ОСОБА_6 таких вот негодяев, которые за триста баксов делают из полуприцепа контейнеровоз».
Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно  ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_26 2018 року о 20 год. 12 хв. у своєму повідомлені на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а саме: 
« ІНФОРМАЦІЯ_27 , працівник укртрансбезпеки - ОСОБА_15 , якого брали на хабарі в МРЕО, зараз продовжує стягувати данину на дорогах».
Зобов`язати Громадську організацію «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити відеосюжети, оприлюднені 17 березня 2018 року об 11 год. 25 хв. і 30 березня 2018 року о 21 год. 34 хв. на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» № 17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Зобов`язати Громадську організацію «Всеукраїнська організація «Авто Євро ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 шляхом публікації вступної та резолютивної частини тексту судового рішення у рубриці «Спростування недостовірної інформації» на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» № 17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook, не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Стягнути з Громадської організації  «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила»,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції по 234 грн. 93 коп. з кожного.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Громадської організації  «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила»,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції по 352 грн. 40 коп. з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий                                                 О.О. Ямкова

Судді                                                         О.В. Локтіонова                                                                 С.Ю. Колосовський