Справа № 369/6427/19                                                                                    Суддя в І-й інстанції  Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/422/2020                                                                          Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

 
КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и
 
29 січня 2020 року                                                                                       м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюк О.В з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кожемяченка В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 11 липня 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 20 квітня 2019 року, о 23 годині 30 хвилин, в с. Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки «Daewoo Lanos»,  номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянтом звернуто увагу на ту обставину, що у постанові не зазначено, чому суд прийняв до уваги одні докази і відкинув інші, зокрема не наведено жодних доводів, чому суд приймає до уваги тільки доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і не приймає його пояснення. Також, на думку апелянта, поза увагою судді місцевого суду залишилась та обставина, що працівниками поліції при оформленні матеріалів були грубо порушені вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема указав, що відповідно до п. 7 вказаної Інструкції його огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись у найближчому закладі охорони здоров`я, яким є Боярська центральна районна лікарня Києво-Святошинського району Київської області,однак він з незрозумілих причин був проведений в м. Києві. Окрім цього, звернув увагу на відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу, а також на невручення йому другого примірника висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі. 
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2019 року у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені час і місце його вчинення, правова норма, вимоги якої порушені та дана правова кваліфікація;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідного до якого ОСОБА_1 під час огляду, який був проведений 21.04.2019 року о 00 год. 40 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну;
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003941/1542 від 21.04.2019 року відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений 21.04.2019 року о 00 год. 40 хв. в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», за його результатами у ОСОБА_1 був виявлений стан наркотичного сп`яніння;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідність накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, яка є безальтернативною.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. На думку суду, суддею місцевого судубули відхилені пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать зазначеним вище доказам. 
Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України  № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція від 09.11.2015) не дає підстав для визнання незаконним рішення судді місцевого суду, оскільки за результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено таких порушень Інструкції від 09.11.2015 року, які ставили під сумнів зазначене вище рішення. Так, сам огляд був проведений відповідно до вимог зазначеної Інструкції. Сам факт проведення огляду у спеціалізованому закладі охорони здоров`я указує на наявність відповідного направлення. Та обставина, що огляд на стан сп`яніння проводився не у найближчому до місця вчинення адміністративного правопорушення  закладі охорони здоров`я не дає підстав для визнання незаконним проведення цього огляду та недійсними результати його огляду, оскільки цим оглядом із дотриманням діючого порядку встановлений факт наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що є вирішальною обставиною для його притягнення до відповідальності за стан наркотичного сп`яніння. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом у момент його виявлення поліцейськими суд вважає надуманими, такими які дані із метою уникнення від відповідальності. Так ні у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні у апеляційній скарзі ОСОБА_1 жодним чином не посилався на цю обставину та не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Суд звертає увагу на те, що ця обставина є істотною, такою яка впливає на процес доказування і могла істотно впливати на рішення судді, а тому вона не могла залишитись поза увагою ОСОБА_1 у ході попередніх етапів провадження у цій справі. Зазначене вище посилання суд розцінює як штучне створення ОСОБА_1 видимості порушень поліцейськими вимог закону з метою визнання протиправності їх дій. Із зазначених мотивів суд відхиляє у цій частині пояснення свідка ОСОБА_2 .
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та необхідність відмови у її задоволенні.
Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського  районного суду Київської області  від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                        О.В. Ігнатюк