П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 826/2371/16
Провадження № 11-483апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року (суддя Кармазін О. А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року (судді Ганечко О. М., Федотов І. В., Коротких А. Ю.) у справі № 826/2371/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Управління), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» (далі - ТОВ «Дитячий пасаж», ТОВ відповідно), ТОВ «Кобилянський», ТОВ «Науково-випробувальний інститут», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій і скасування рішень та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1.   У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління, у якому просила:
- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Управління Аврамченко С. С. від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24029471 про державну реєстрацію за ТОВ «Дитячий пасаж» права власності (з відкриттям розділу) на нерухоме майно: нежитлові приміщення літ. «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати незаконною та скасувати дію державного реєстратора Управління Аврамченко С. С., вчинену 05 серпня 2015 року, щодо включення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) запису № 10980295 про реєстрацію за ТОВ «Дитячий пасаж» права власності на вказане нерухоме майно;
- зобов`язати Управління скасувати у Реєстрі запис про право власності від 05 серпня 2015 року № 10980295;
- зобов`язати Управління виключити з Реєстру в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності» запис щодо права власності ТОВ «Дитячий пасаж» на згаданий вище об`єкт;
- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Управління Аврамченко С. С. від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24028654 про державну реєстрацію за ТОВ «Дитячий пасаж» права власності (з відкриттям розділу) на нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. «Б» (група приміщень № 1, 2, 3, 4; 5), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати незаконною та скасувати дію державного реєстратора Управління Аврамченко С. С., вчинену 05 серпня 2015 року, щодо включення до Реєстру запису № 10979960 про реєстрацію за ТОВ «Дитячий пасаж» права власності на вказане нерухоме майно;
- зобов`язати Управління скасувати у Реєстрі запис про право власності від 05 серпня 2015 року № 10979960;
- зобов`язати Управління виключити з Реєстру в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності» запис щодо права власності ТОВ «Дитячий пасаж» на згаданий вище об`єкт;
- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Управління Аврамченко С. С. від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24019254 про державну реєстрацію за ТОВ «Кобилянський» права власності (з відкриттям розділу) на нежитлове приміщення 1-Г, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати незаконною та скасувати дію державного реєстратора Управління Аврамченко С. С., вчинену на підставі рішення від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24019254, щодо включення до Реєстру запису про реєстрацію за ТОВ «Кобилянський» права власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення 1-Г;
- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Управління Аврамченко С. С. від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24019911 про державну реєстрацію за ТОВ «Кобилянський» права власності на нежитлове приміщення 1-В за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати протиправною дію державного реєстратора Управління Аврамченко С. С., вчинену на підставі рішення від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24019911, щодо включення до Реєстру запису про реєстрацію за ТОВ «Кобилянський» права власності на вищезгаданий об`єкт - приміщення 1-В;
- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Управління Аврамченко С. С. від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24020240 про державну реєстрацію за ТОВ «Кобилянський» права власності на нежитлове приміщення 1-Б за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати протиправною і скасувати дію державного реєстратора Управління Аврамченко С. С. щодо включення до Реєстру відомостей про реєстрацію за ТОВ «Кобилянський» права власності на нерухоме майно - приміщення 1-Б; 
- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Управління Аврамченко С. С. від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24020532 про державну реєстрацію за ТОВ «Кобилянський» права власності на нежитлове приміщення 1-И за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати незаконною та скасувати дію державного реєстратора Управління Аврамченко С. С., вчинену на підставі рішення від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24020532, щодо включення до Реєстру відомостей про право власності за ТОВ «Кобилянський» на приміщення 1-И;
- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Аврамченко С. С. від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24020892 про державну реєстрацію за ТОВ «Кобилянський» права власності на нежитлове приміщення 1-З, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; 
- визнати незаконною та скасувати дію державного реєстратора Управління Аврамченко С. С., вчинену на підставі рішення від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24020892, про включення до Реєстру відомостей щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кобилянський» на приміщення 1-З;
- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Управління Аврамченко С. С. від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24021190 про державну реєстрацію за ТОВ «Кобилянський» права власності на нежитлове приміщення 1-Ж, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати протиправною та скасувати дію державного реєстратора Управління Аврамченко С. С., вчинену на підставі рішення від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24021190, щодо включення до Реєстру відомостей про право власності за ТОВ «Кобилянський» на приміщення 1-Ж;
- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Управління Аврамченко С. С. від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24022140 про державну реєстрацію за ТОВ «Кобилянський» права власності на нежитлове приміщення 1-Е, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати протиправною та скасувати дію державного реєстратора Управління Аврамченко С. С., вчинену на підставі рішення від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24022140, щодо включення до Реєстру відомостей про право власності за ТОВ «Кобилянський» на приміщення 1-Е.
2.   Позов обґрунтовано тим, що підставами для реєстрації за ТОВ «Дитячий пасаж» та ТОВ «Кобилянський» прав власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_2, були декларації про готовність об`єкта до експлуатації, однак, наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент, ДАБІ відповідно) від 27 серпня 2015 року № 110 вказані декларації було скасовано, що є підставою для зобов`язання державного реєстратора скасувати прийняті ним рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за вказаною адресою й виключити з Реєстру відповідні записи про право власності.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.   Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 жовтня 2018 року закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
4.   Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києвавід 22 жовтня 2018 року залишив без змін.
5.   Судові рішення мотивовано тим, що в цій справі позивачка оскаржує правомірність набуття третіми особами права власності на об`єкти нерухомого майна, вважаючи, що у зв`язку з реалізацією умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя вона має право на це нерухоме майно, що свідчить про наявність цивільно-правового спору, у зв`язку із чим цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
6.   Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначила, що суди порушили норми матеріального та процесуального права.
7.   На думку скаржниці, предметом перевірки в цій справі є виключно правомірність прийняття рішень та вчинення дій державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень, що є завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України, а тому цей спір є публічно-правовим. При цьому державний реєстратор під час реєстрації прав власності з видачею свідоцтв про право власності на новозбудовані об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Дитячий пасаж» і ТОВ «Кобилянський» вчинив істотні порушення процедури реєстрації.
8.   На підставі викладеного скаржниця просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позиція інших учасників справи
9.   У відзиві на касаційну скаргу Управління зазначило, що в цьому випадку ОСОБА_1 не погоджується з реєстраційними діями щодо реєстрації за юридичними особами прав власності на об`єкти нерухомого майна, які, на думку скаржниці, належать їй на праві власності.
10.        Оскільки заявлені позовні вимоги пов`язані зі спором про право й стосуються захисту прав позивачки, що виникають із цивільних правовідносин, то цей спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду і повинен розглядатися загальним судом у порядку цивільного судочинства.
11.        У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Дитячий пасаж», посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 та від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, вважає, що суди першої та другої інстанцій правильно встановили обставини справи й ухвалили судові рішення з додержанням норм процесуального права.
12.        У зв`язку з викладеним Управління та ТОВ «Дитячий пасаж» просять залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Рух касаційної скарги
13.        Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою в цій справі, а ухвалою від 23 квітня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
14.        Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 травня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, а саме з огляду на те, що предметом перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін у судовому засіданні.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
15.        22 липня 2013 року між  ОСОБА_1  як іпотекодержателем та ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» як іпотекодавцем з урахуванням умов договору позики від 09 липня 2013 року та договору іпотеки від 09 липня 2013 року було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі позивачці права власності на предмет іпотеки.
16.        На підставі вказаного договору  ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу ОСОБА_4 за договором позики від 09 липня 2013 року та в рахунок виконання зобов`язань ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» набула право власності на торговельний комплекс (нежитлові будівлі: літ. «А» - загальною площею 3420 кв. м, літ. «Б» - 2850 кв. м, літ. «В» - 900 кв. м, літ. «Г» - 136,10 кв. м, літ. «Д» - 12,80 кв. м, літ. «Е» - 120 кв. м, літ. «Ж» - 12,90 кв. м, літ. «З» - 230 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
17.        11 лютого 2016 року позивачказвернулася до приватного нотаріуса із заявою про державну реєстрацію права власності на вказаний торговельний комплекс, проте рішенням від 12 лютого 2016 року № 28216209 їй відмовлено в проведенні державної реєстрації у зв`язку з тим, що наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами.
18.        Позивачці стало відомо, що 13 грудня 2013 року за № КВ 143133470045 Інспекція державного архітектурного контролю м. Києва (далі - Інспекція) зареєструвала подану ТОВ «Дитячий пасаж» декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво торговельного комплексу на АДРЕСА_2 (І пусковий комплекс 1 черги)», код об`єкта 1230.1; категорія складності - ІІІ, місцезнаходження АДРЕСА_2, літ. «А».
19.        Крім того, 13 грудня 2013 року за № КВ 143133470051 Інспекція зареєструвала подану ТОВ «Дитячий пасаж» декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво торговельного комплексу на АДРЕСА_2 (ІІ пусковий комплекс 1 черги)», код об`єкта 1230.1; категорія складності - ІІІ, місцезнаходження АДРЕСА_2, літ. «Б».
20.        У подальшому рішенням державного реєстратора Управління від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24029471 проведено державну реєстрацію за ТОВ «Дитячий пасаж» права власності на нежитлові приміщення літ. «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх). 
21.        Того ж дня, державним реєстратором Управління оформлено свідоцтво про право власності за ТОВ «Дитячий пасаж» на вказані об`єкти нерухомого майна.
22.        Іншим рішенням державного реєстратора Управління від 31 серпня 2015 року з індексним номером 24028654 проведено державну реєстрацію за ТОВ «Дитячий пасаж» права власності на нежитлові приміщення літ. «Б» (група приміщень № 1, 2, 3, 4; 5) з оформленням свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
23.        Іншими оскаржуваними рішеннями державного реєстратора Управління від 31 серпня 2015 року проведено державну реєстрацію за ТОВ «Кобилянський» права власності на приміщення 1-Б, 1-В, 1-Г, 1-Е, 1-Ж, 1-З, 1-И за адресою: АДРЕСА_2.
24.        Вважаючи, що оскаржувані рішення порушують її права, позивачка звернулася до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
25.        Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
26.        Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
27.        На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
28.        Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
29.        Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
30.        Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
31.        Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
32.        Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
33.        Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
34.        Як установлено матеріалами справи,  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними і скасування рішень та дій державного реєстратора Управління про реєстрацію за ТОВ «Дитячий пасаж» і ТОВ «Кобилянський» права власності на приміщення торговельного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. При цьому позов подано на захист порушеного, на думку позивачки, її права власності на вказані приміщення.
35.        Отже, між позивачкою і вказаними третіми особами у справі існує спір про право власності на об`єкти нерухомого майна, що унеможливлює вирішення заявлених позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.
36.        Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.
37.        Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).
38.        Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, не мав публічно-правових відносин саме з позивачкою. Оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувалися реєстрації прав інших осіб, а не позивачки.
39.        Належними відповідачами у такому спорі мають бути особи, реєстрацію за якими речового права оскаржує позивачка. Участь державного реєстратора як співвідповідача у разі, якщо позивачка вважає його винним у порушенні її прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.
40.        Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
41.        Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).
42.        Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
43.        Оскільки позовні вимоги заявлено  ОСОБА_1 на захист порушеного, на її думку, права власності на спірне нерухоме майно, а також ураховуючи, що вказане нерухоме майно зареєстровано за третіми особами, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.
44.        При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
45.        З огляду на викладене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновкупро наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на нерухоме майно.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
46.        Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
47.        За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
48.        Оскільки оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм процесуального права, а правових висновків судів попередніх інстанцій скаржниця не спростувала, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                 О. С. Золотніков
Судді:                                Н. О. Антонюк                                                            Л. М. Лобойко
                                           Т. О. Анцупова                                                            Н. П. Лященко
                                            С. В. Бакуліна                                                             О. Б. Прокопенко
                                           В. В. Британчук                                                              В. В. Пророк
                                           Ю. Л. Власов                                                                    Л. І. Рогач
                                           М. І. Гриців                                                                  О. М. Ситнік
                                           В. І. Данішевська                                                      О. С. Ткачук
                                           Ж. М. Єленіна                                                             В. Ю. Уркевич
                                           О. Р. Кібенко                                                                    О. Г. Яновська
                                           В. С. Князєв