УХВАЛА

14 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/7978/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:
позивач - Мале приватне підприємство "Галакс",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання",
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12.12.2019 
у справі за позовом Малого приватного підприємства "Галакс" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" 
про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи 
1.          16.05.2012 ухвалою Господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства "Галакс" (далі - МПП "Галакс") на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
2.          31.05.2012 постановою Господарського суду Донецької області у справі №   5006/27/69б/2012 МПП "Галакс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 31.11.2012; призначено ліквідатором МПП "Галакс" голову ліквідаційної комісії Симонова Андрія Леонідовича, якого зобов`язано по закінченню ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.06.09.2012 між МПП "Галакс" (продавець) в особі ліквідатора Симонова АЛ. та Приватним підприємством "Дімітріус" (далі - ПП "Дімітріус", продавець) укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за умовами якого продавець передає у власність покупцю нежитлову будівлю загальною площею 3 527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.   Маріуполь, вул. Енгельса, 60, а покупець приймає вказане майно і зобов`язується сплатити за нього обговорену грошову суму. 
3.          Відповідно до пункту 1.2 договору відчужується основна будівля літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, (матеріали стін: цегла, шлакоблок), загальною площею 3 527, 30 кв.м в цілому, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Міським комунальним підприємством "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" за № 34498398 від 14.06.2012, (Реєстраційний номер об`єкту: 11278129, номер запису 1690 в книзі 3).
4.          Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 0, 0286 га, кадастровий номер 1412300000:04:010:0100, що знаходиться в орендованому користуванні Продавця згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В. від 03.12.2003 за реєстровим № 2721, та зареєстрованого у Маріупольській міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 04.12.2003 за № 202, та договору про зміни до нього, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольского міського нотаріального округу Донецької області Скоробагатько О.В. від 02.12.2008 за реєстровим № 3623.
5.          Як вказано в п. 1.3 договору, зазначене майно належить продавцю на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №   688976), виданого 16.12.2011 на підставі рішення Маріупольського міськвиконкому за №   366/3 від 16.11.2005, що зареєстрований в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 22.12.2011, згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого Міським комунальним підприємством "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" за № 32623753 від 22.12.2011. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Дубровською О.А.
6.          На підставі договору за ПП "Дімітріус" було оформлено право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3 527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.09.2012.
7.          24.07.2013 між ПП "Дімітріус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" (далі - ТОВ "Спецторгобладнання") складений акт приймання-передачі нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 3 527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.   Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду ТОВ "Спецторгобладнання" згідно з Протоколом загальних зборів учасників. 
8.          30.07.2013 Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказану нежитлову будівлю за ТОВ "Спецторгобладнання", про що видано відповідне свідоцтво про право власності. 
9.          24.10.2013 рішенням Господарського суду Донецької області у справі №   905/5579/13 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012 №   2655, укладений між МПП "Галакс" та ПП "Дімітріус", було визнано недійсним. 
10.          МПП "Галакс" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Спецторгобладнання" та просило суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Спецторгобладнання" нежитлову будівлю розташовану за адресою: Україна, Донецька область, м.   Маріуполь, вул. Енгельса 60, загальною площею 3 527, 30 кв.м, скасувати рішення державного реєстратора Лісової О.Ю. № 4525463 від 10.07.2013 та визнати право власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60 за МПП "Галакс" загальною площею 3 527, 30 кв.м. Зазначений позов розглядався судами поза межами справи № 5006/27/69б/2012 про банкрутство МПП "Галакс".
11.          17.12.2013 рішенням Господарського суду Донецької області у справі №   905/7978/13 позовні вимоги задоволено частково. Визнано право власності за МПП "Галакс" на нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1 площею 3 527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 120034914123. Витребувано у ТОВ "Спецторгобладнання" нерухоме майно - нежитлове приміщення літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1 площею 3   527,   30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 120034914123. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Спецторгобладнання" на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 137 640 грн. Стягнуто з МПП "Галакс" на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн. 
12.          11.06.2014 постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Спецторгобладнання" задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 у справі №   905/7978/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог. У цій частині прийнято нове рішення. У задоволенні позовних вимог МПП "Галакс" до ТОВ "Спецторгобладнання" про витребування майна та визнання права власності відмовлено. Стягнуто з МПП "Галакс" на користь ТОВ "Спецторгобладнання" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 68 820 грн. Доручено Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
13.          16.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було подано касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13 та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 у вказаній справі. Скаржник стверджував, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТОВ "ФК "Веста", новий кредитор), яке в подальшому змінило найменування на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", за договором про відступлення прав вимоги як до правонаступника перейшли права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", первісний кредитор) та МПП "Галакс" згідно з договором від 04.04.2019. З огляду на вказане скаржник зазначав про наявність підстав для заміни ПАТ "Банк Форум" у справі його процесуальним правонаступником. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказував, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права та неправильно застосовано норми процесуального права та стверджує, що майно вибуло з власності МПП "Галакс" поза його волею, оскільки правочин направлений на відчуження майна позивача визнано недійсним рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №   905/5579/13. Скаржник стверджував, що в оскаржуваній постанові суд не провів всебічного вивчення обставин, які мають значення для визначення того, чи є відповідач добросовісним набувачем, тобто, чи знав або міг знати відповідач про те, що відчужувач є особою, права на майно якого оспорюються в суді. Скаржником також було зазначено, що на момент укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012 № 2655 у особи Симонова Андрія Леонідовича не було повноважень на підписання даного договору та на відчуження спірного майна, що свідчить про вибуття вищезгаданого нерухомого майна з володіння МПП "Галакс" не з його волі.
14.          25.09.2019 ухвалою Верховного Суду було поновлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №   905/7978/13; відкрито касаційне провадження у справі №   905/7978/13 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 та призначено вказану справу до розгляду в судовому засіданні.
15.          Провадження у справі №   905/7978/13 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 було відкрито судом касаційної інстанції з огляду позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткача І.В., Селіваненка В.П., Пількова K. M., Катеринчук Л.Й., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Львова Б.Ю., викладену у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, а саме: "встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи". Отже, у цій справі Верховний Суд зобов`язаний був з`ясувати, чи порушені оскарженим рішенням права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, що можливо лише після відкриття касаційного провадження у справі.
16.          12.12.2019 ухвалою Верховного Суду касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13 закрито.
17.          Вказана ухвала від 12.12.2019 мотивована тим, що в силу частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на прийняті у даній справі судові рішення. 
18.          Таким чином право на оскарження прийнятого судового рішення пов`язується з набуттям скаржником статусу а) учасника справи; б) осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
19.          Суд констатує, що скаржник - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - не було учасником справи під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій. Права вимоги до МПП "Галакс" скаржник набув у результаті відступлення на його користь прав ПАТ "Банк Форум" до боржника. При цьому колегія суддів зауважує, що у межах нинішньої справи ПАТ "Банк Форум" також не був учасником справи, оскільки поданий МПП "Галакс" позов до ТОВ "Спецторгобладнання" про віндикацію майна розглядався поза межами справи про банкрутство МПП "Галакс".
20.          Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції встановлено коло осіб, які були учасниками справи, до яких у свою чергу, скаржник не відносився станом на дату прийняття оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Водночас, скаржник вважає виникнення права на оскарження прийнятого судом апеляційної інстанції судового рішення наслідком відступлення на його користь права вимоги до боржника. З цього приводу Верховний Суд зазначає таке.
21.          У даному випадку суди першої та апеляційної інстанцій розглядали віндикаційний позов, заявлений боржником поза межами справи про банкрутство до володільця речі, що вибуло з володіння позивача за договором купівлі-продажу, що у майбутньому було визнано судом недійсним. Зазначений позов є різновидом захисту права власності, при цьому сторонами у такому спорі є неволодіючий власник (позивач) та володіючий невласник (відповідач). Розширення складу учасників подібної справи за рахунок кредиторів позивача, який перебуває у банкрутстві, за загальним правилом, не відповідало б сутності як порушеного права, так і сутності способу його захисту. 
22.          Подання касаційної скарги кредитором банкрута - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у справі за позовом банкрута (МПП "Галакс") до третьої особи (ТОВ "Спецторгобладнання") про віндикацію майна на користь МПП "Галакс") через п`ять років після прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №   905/7978/13 - це фактично виправлення помилки ліквідатора, який мав право раніше подати касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №   905/7978/13 (повний текст на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень зареєстровано - 13.06.2014 та оприлюднено - 17.06.2014), при тому, що саме підприємство, банкрут такої касаційної скарги не подавало.

Доводи особи, яка подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами 
23.          17.01.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до Верховного Суду направлено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12.12.2019 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №   905/7978/13.
24.          Заява обґрунтована тим, що серед підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України наведено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 
25.          Заявником зазначено, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "ФК "Веста".
26.          У серпні 2019 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було подано касаційну скаргу на вищевказану постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014.
27.          Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.09.2019 поновлено строк для подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду; відкрито касаційне провадження у справі №   905/7978/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
28.          Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 905/7978/13 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13 на підставі пункту З частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, а саме після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
29.          Заявник повідомляє Суд, що 02.12.2019 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" направлено лист-запит до ліквідатора МПП "Галакс" Новика Є.М. з метою отримання інформації щодо ходу ліквідаційної процедури банкрута МПП "Галакс" відносно здійснення заходів щодо задоволення вимог за рахунок нерухомого майна - нежитлової будівлі А-4 з прибудовою А3-1, загальною площею 3527,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60. 
30.          18.12.2019 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" отримало від ліквідатора ТОВ "Галакс" відповідь на лист-запит, у якій ліквідатором зазначено, що майно вибуло із власності банкрута, перебуває у власності ТОВ "Спецторгобладнання" та наразі неможливо задовольнити вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" шляхом реалізації даного майна у межах справи про банкрутство як кредитора з грошовими вимогами у розмірі 39 381 676 грн.
31.          Заявник вказує, що дана обставина була невідома Верховному Суду при розгляді касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", що на думку заявника, призвело до неправильної оцінки судом процесуального статусу скаржника, права та інтереси якого порушуються сьогодні внаслідок чинної незаконної постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13.
32.          Таким чином, внаслідок неможливості задоволення кредиторських вимог в межах справи про банкрутство шляхом реалізації нерухомого майна на аукціоні, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" несе збитки як фінансова установа у розмірі 39 381 676 грн, внаслідок незаконного вибуття із власності банкрута нерухомого майна.
33.          Також, у пункті 1 частини першої статті 278 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
34.          Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
35.          У відповідності до пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
36.          ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" дізналося, що його вимоги не можуть бути погашені в процедурі банкрутства МПП "Галакс" за рахунок реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі А-4 з прибудовою А3-1, загальною площею 3527,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60, 18.12.2019 з відповіді ліквідатора МПП "Галакс", яка була направлена ліквідатором 11.12.2019.
37.          Заявник вказує, що дана обставина є істотною для розгляду касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у справі № 905/7978/13, а також не була встановлена судом та відома ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на дату подачі касаційної скарги.
38.          З урахуванням викладеного заявник просить Суд відкрити провадження у справі №   905/7978/13 за заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 905/7978/13; задовольнити заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 905/7978/13 про закриття касаційного провадження у справі за нововиявленими обставинами у повному обсязі; скасувати ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №905/7978/13 та прийняти нову постанову, якою задовольнити касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014.
39.          04.02.2020 зазначену заяву передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова   В.Г., суддів: Васьковського О.В., Катеринчук   Л.Й.

Доводи, викладені у запереченні на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами
40.          07.02.2020 до Верховного Суду від ТОВ "Спецторгобладнання" надійшло заперечення на заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №   905/7978/13.
41.          ТОВ "Спецторгобладнання" зазначає, що на його адресу надійшла заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд вказаної вище ухвали Верховного Суду від 12.12.2019 за нововиявленими обставинами у справі №   905/7978/13, яка, на його думку, не підлягає задоволенню з таких підстав.
42.          Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили.
43.          Отже, на сьогодні переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
44.          Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі N 905/7978/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
45.          Отже, рішення по суті спору за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №   905/7978/13 Верховний Суд не ухвалював, тому правові підстави для перегляду даної ухвали за нововиявленими обставинами відсутні.
46.          Факт того, що за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №   905/7978/13 Верховний Суд рішення по суті не ухвалював встановлено в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за вх. № 431/2020 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №   905/7978/13. Дана ухвала набрала законної сили та ніким не скасована.
47.          Відповідно до частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
48.          При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 320 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
49.          ТОВ "Спецторгобладнання" вказує, що як вбачається із заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду, нововиявленою обставиною для її перегляду зазначено відповідь ТОВ "Галакс" на лист-запит, у якій ліквідатором зазначено, що майно вибуло із власності банкрута, перебуває у власності ТОВ "Спецторгобладнання" та наразі неможливо задовольнити вимоги МПП "Галакс" шляхом реалізації даного майну у межах справи про банкрутство як кредитора з грошовими вимогами у розмірі 39 381 676 грн. У своїй заяві ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказує, що дана обставина була невідома Верховному Суду при розгляді його касаційної скарги, що на його думку, призвело до неправильної оцінки судом процесуального статусу скаржника, права та інтереси якого порушуються сьогодні внаслідок чинної незаконної постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2011 у цій справі. Таким чином, внаслідок неможливості задоволення кредиторських вимог в межах справи про банкрутство шляхом реалізації нерухомого майна на аукціоні ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" несе збитки як фінансова установа у розмірі 39 381 676 грн внаслідок незаконного вибуття із власності банкрута нерухомого майна.
50.          При цьому, ТОВ "Спецторгобладнання" зазначає, що як вбачається з ухвали Верховного Суду від 12.12.2019, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник, в ній встановлено, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у межах нинішньої справи ПАТ "Банк Форум" не був учасником справи, оскільки поданий МПП "Галакс" позов до ТОВ "Спецторгобладнання" про віндикацію майна розглядався поза межами справи про банкрутство МПП "Галакс". Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції встановлено коло осіб, які були учасниками справи, до яких у свою чергу, скаржник не відносився станом на дату прийняття оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. ПАТ "Банк Форум" не був учасником нинішнього позовного провадження, оскільки поданий позов безпосередньо не впливає на його права, інтереси та (або) обов`язки. Водночас, ПАТ "Банк Форум" не був обмежений у праві домагатися залучення його до нинішньої справи під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій. Натомість таким правом ПАТ "Банк Форум" не скористалося.
51.          Частиною другою статті 25 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017, встановлено, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Зазначена норма встановлює загальні правила щодо наслідків процесуальної діяльності правопопередника у межах конкретної судової справи для особи, яка, у тому числі, у порядку сингулярного правонаступництва замінила такого учасника судового провадження. Подібний принцип є формою реалізації принципу правової визначеності, який є частиною права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зазначений принцип розкривається через неможливість вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
52.          ТОВ "Спецторгобладнання" звертає увагу Суду, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не може бути визнано судом особою, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення між боржником та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не існувало матеріально-правового зв`язку, а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло матеріально-правові та процесуально-правові права ПАТ "Банк Форум" у обсязі не більшому, ніж вони належали ПАТ "Банк Форум".
53.          З наведеного вбачається, що та обставина, на яку посилається ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12.12.2019 не впливають будь-яким чином на правильність ухваленого рішення. При цьому, питання про незаконність чи необґрунтованість судового рішення виникає у зв`язку з нововиявленими обставинами і не пов`язане із судовою помилкою, оскільки в основу судового рішення, що переглядається, були покладені правильні висновки на підставі оцінки зібраних у справі доказів.
54.          З огляду на зазначене, ТОВ "Спецторгобладнання" вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкриті провадження за його заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 12.12.2019 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13.

Позиція Верховного Суду щодо заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами 
55.          Розглянувши подану ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12.12.2019 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №   905/7978/13, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
56.          Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент подачі заяви) рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
57.          Пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент подачі заяви) визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
58.          Частиною першою статті 322 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент подачі заяви) передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
59.          Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначений статтею 325 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини другої якої справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
60.          Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 321 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент подачі заяви) заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
61.          Як зазначалося вище, ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №   905/7978/13 було закрито, тобто зазначеною ухвалою постановлені у справі судові рішення не змінювались і не було ухвалено нового рішення у справі, тоді як згідно з положеннями частини п`ятої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.
62.          Щодо посилання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на частину першу статті 320 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
63.          З матеріалів заяви вбачається, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019, якою було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №   905/7978/13. Зазначена ухвала Касаційного господарського суду не є такою, якою закінчено розгляд справи, а відтак не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
64.          На підставі викладеного вище колегія суддів дійшла висновку, що у заявника не виникло право на подачу до суду касаційної інстанції заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12.12.2019 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №   905/7978/13, у зв`язку із чим у прийнятті такої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити.
65.  Водночас, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у прийнятті даної ухвали керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.   
Керуючись статтею 320, частинами 4, 5 статті 321, статтею 323 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
1.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12.12.2019 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №   905/7978/13.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                В. Пєсков
Судді                                                                                          О. Васьковський
                                                                                          Л. Катеринчук