П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
05 лютого 2020  року                                                                     м. Київ
                                                                                              Справа №759/6998/15-ц
            
Резолютивна частина постанови оголошена 05 лютого 2020 року
Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
                                   судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Довгополої А.В.
     
учасники справи:     заявник          Товариство з обмеженою відповідальністю                                                                               «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»                                                     боржник        ОСОБА_1          
 
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, постановлену у складі судді П`ятничук І.В.,  у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, -
 
В С Т А Н О В И В:           
Справа № 759/6998/15-ц	 	 	
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2966/2020	 	 	
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.	 	
У березні 2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «КБ «Актив-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» посилаючись на те, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк Актив-Банк» заборгованість за кредитним договором № 0305/03 (відновлювальна лінія, фізична особа) в розмірі 90 544 048 грн. 85 грн., що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом - 72 764 916,63 грн., суми заборгованості за простроченими процентами - 17779132,22 грн. При цьому, 28.02.2019 року між ПАТ «КБ «Актив Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. У зв`язку з чим заявник  звернувся до суду з даною заявою та просив її задовольнити.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження. 
Замінено  стягувача ПАТ «Комерційний банк «Актив» у виконавчому провадженні відкритому щодо примусового виконання виконавчого листа №759/6998/15-ц виданого 16.03.2016 р., його правонаступником - ТОВ Фінансова компанія «Конкорд Факторинг».
Не погоджуючись з постановленою  ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що  ухвала суду першої інстанції, є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена в результаті без повного з`ясування обставин справи, без встановлення всіх обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у даній ухвалі, не відповідають обставинам справи, винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вказує про те, що заявник посилається на Договір № 51-debtX 8688 від 28 лютого 2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між заявником ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» та первісним стягувачем ПАТ «КБ «Актив- Банк», надавши копію даного договору, копію акту приймання-передачі документів за вказаним договором, а також копію платіжного доручення про сплату за відступлення права вимоги.
Відповідно до відомостей, викладених в даному договорі, від імені банка його підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченко Андрій Миколайович на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3234 від 03.12.2018 р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора».
Водночас, відповідно до абз. 3 п. 2.1. договору, права вимоги за договорами, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом електронного аукціону, результати якого оформлені Протоколом електронних торгів       № debtX 8688 від 16 січня 2019 року, переможцем якого визнаний заявник, та загальна сума, яка підлягає сплаті переможцем вказаних електронних торгів, складає 27 969 060, 40 грн.
Водночас, відповідно до п. 4.1 договору його ціною встановлено сума 8 973 217, 52 грн. та зазначено, що вказана ціна була сплачена банку у повному обсязі до набуття чинності цим договором.
При цьому доказів сплати саме вказаної ціни за відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором заявником не надано, взагалі незрозумілі підстави визначення ціни договору саме в розмірі 8 973 217, 52 грн.
Крім того, надане заявником в складі документів платіжне доручення № 450 від 08 лютого 2019 року також не містить посилання на Договір № 51-debtX 8688 від  28 лютого 2019 року, тому незрозуміло, сплачена ціна договору в розмірі 8 973 217, 52 грн. до моменту його укладання чи ні?
За відсутності інформації щодо внесення у встановлений порядок грошових коштів за договором, останній має бути визнаним недійсним з моменту укладення та таким, що не створює правових наслідків.
Крім того, відповідно до п. 3 розділу VII (Порядок продажу активів (майна) банку на відкритих торгах (аукціоні) Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2017 року № 1872) (надалі - Положення)у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора відкритих торгів (аукціону) протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота.
Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дня та не може закінчуватись пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.
Враховуючи вказану у заяві та договорі інформацію щодо проведення відкритих торгів (аукціону) 16 січня 2019 року, а також дату укладання договору, на який посилається заявник - 28 лютого 2019 року, можна дійти висновків, що останній укладено з порушенням термінів, встановлених Положенням , оскільки останнім терміном укладення договору є 13 лютого 2019 року, та таким чином термін прострочення складає 11 робочих днів.
За відсутності інформації щодо продовження вищевказаного строку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у встановлений порядок, укладений договір має бути визнаним недійсним з моменту укладення та таким, що не створює правових наслідків.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг»   заперечував про задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін. При цьому, як на заперечення доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо  порушення строків укладення договору купівлі-продажу після проведення аукціону, надав копію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 314 від 12 лютого 2019 року про продовження строку передбаченого для укладення договору купівлі-продажу майна АТ «Євгрогазбанк», ПАТ « КБ Актив-Банк» та АТ «Златобанк».     
В судовому засіданні представник  ОСОБА_1 адвокат Лаптєв О.С. підтримав доводи апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 
Задовольняючи заяву про заміну сторони  у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходи з того, що з укладанням 28 лютого 2019 року між Банком та Товариством договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в силу ст.512 Цивільного кодексу країни, відбулась зміна кредитора у зобов`язанні, а тому право вимоги за Кредитним договором перейшло від ПАТ «КБ «Актив Банк» до його правонаступника ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг». 
Колегія суддів погоджується з таким висновку суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ  «Комерційний банк Актив-Банк» заборгованість за кредитним договором № 0305/03 (відновлювальна лінія, фізична особа) в розмірі 90 544 048 грн. 85 грн., що складається з:суми простроченої заборгованості за кредитом - 72 764 916,63 гри., суми заборгованості за простроченими процентами - 17 779 132,22 грн.
28 лютого 2019 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК Конкорд Факторинг» було укладено Договір №51-debtX_8688 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив Товариству права вимоги за Кредитним договором №0305/03 від  05 березня 2009 року, укладеним між ПАТ «КБ «Актив Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ «КБ «Актив  Банк» надано договір про відступлення права вимоги №51-debtX_8688 від 28 лютого 2019 року.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.
Оскільки договір про відступлення права вимоги № 51-debtX_8688 від 28 лютого 2019 року недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги про те, що заявник на підставі цього договору не є правонаступником ПАТ «КБ «Актив Банк» не можна визнати обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав встановити купівельну ціну за договором про відступлення права вимоги та з`ясувати питання чи виконано умови договору щодо сплати такої купівельної ціни не впливають на висновки суду, оскільки питання виконання договору не впливає на права та обов`язки боржника. Ці питання можуть вирішуватися лише  між сторонами договору. Заявник не є стороною такого договору та не може ставити питання про розірвання такого договору у разі невиконання умов договору.
Для вирішення питання про заміну стягувача  має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору. Факт передачі документів щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 підтверджується актом приймання - передачі реєстру боргових зобов`язань від 28 лютого 2019 року  (Том 1, а.с.192-194).
Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є вірними.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відхиляються судом.  
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -  залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019  року -   залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 Суддя-доповідач:                                                   А.М. Стрижеус
            
Судді:                                                                        Л.Д. Поливач
 
                                                                                  О.І. Шкоріна