Ухвала
Іменем України
 
12 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 727/7980/13-ц
 
провадження №61-2426ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., 
 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для  пред`явлення виконавчих листів до виконання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для  пред`явлення виконавчих листів до виконання.
 
Заяву мотивовано тим, що 10 грудня 2014 року апеляційним судом Чернівецької області ухвалено рішення у справі № 727/7980/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2008 року №279/07/08/Ра/к у розмірі 143 646,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 липня 2014 року, становить 1 642 946,93 грн.
 
Між ПАТ «ВТБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК Довіра та Гарантія») укладено договір про відступлення права вимоги від 27 серпня 2015 року №270815нв, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 09 липня 2008 року №279/07/08/Ра/к, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
 
08 травня 2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора у кредитному договорі від 09 липня 2008 року №279/07/08Ра/к у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року.
 
29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу від 29 січня 2019 року №29/01/19-1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 09 липня 2008 року №279/07/08РА/к перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс».
 
25 квітня 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Прайм Альянс».
 
Згідно з відповіддю Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 02 жовтня 2018 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №727/7980/13 від 19 грудня 2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені 14 квітня 2015 року, а виконавчі листи повторно до виконання не звертались.
 
Оскільки ПАТ «ВТБ Банк» не передавав виконавчі листи до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тому ТОВ «ФК «Прайм Альянс» виконавчі листи теж не передавалися, ТОВ «ФК Прайм Альянс» просило видати дублікати виконавчих листів №727/2-7980/13 від 19 грудня 2014 року, виданих Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №279/07/08/Ра/к від 09 липня 2008 року в розмірі 143 646,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 липня 2014 року, становить 1 642 946,93 грн, та поновити стягувачу строк для пред`явлення до виконання даних виконавчих листів.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їй до виконання, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, враховуючи, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» більше трьох років не вчиняло дій щодо примусового виконання вказаних виконавчих листів, причини для поновлення строку для пред`явлення їх до примусового виконання не є поважними. Крім того, суди встановили, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у 2018 року зверталося до суду з аналогічною заявою, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2018 року.   
 
03 лютого 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.
 
Відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Прайм Альянс», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.
 
До касаційної скарги додано клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, однакне надано до суду касаційної інстанції жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.
 
У відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для  пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Ухвали суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначені у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги), яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги)суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Враховуючи наведене, постанова Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги).
 
З касаційної скарги вбачається, що судові рішення оскаржуються й щодо відмови у видачі дублікатів виконавчих листів, які відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
 
Разом з тим, із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
На час звернення заявника до суду у січні 2019 року із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.
 
З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону Закон України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
 
Відповідно до частини 12 Закону Закон України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
 
Суди встановили, що заявником не доведено поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
 
Доводи касаційної скарги щодо набуття заявником статусу стягувача у виконавчому провадженні лише у квітні 2019 року, а отже вчинення всіх можливих процесуальних дій для виконання судового рішення з моменту отримання процесуального статусу стягувача є безпідставними, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
 
Отже, враховуючи приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до яких дублікат виконавчого листа може бути видано лише у разі звернення з відповідною заявою в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнавши неповажними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведені заявником, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів.
 
Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної  інстанцій не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
 
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів є необґрунтованою.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги), у разі якщо суддя?доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Керуючись пунктом 24 частини 1 статті 353, пунктом 1, 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для  пред`явлення виконавчих листів до виконання.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                              Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                                  О. В. Білоконь