ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 2340/3643/18                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 січня 2020 року                                                                           м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Шурка О.І.,
за участі секретаря судового засідання                                             Біднячук Ю.С.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, Управління державного архітектурного-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування розпорядження про припинення служби та звільнення і поновлення на роботі,
    В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, в якому просив:
-          визнати протиправним та скасувати розпорядження Міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича від 10.08.2018 № 297- р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 »;
-          визнати звільнення ОСОБА_1 з посади Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради незаконним;
-          поновити ОСОБА_1 на посаді Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради;
-          стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича від 10.08.2018 № 297- р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.
Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 457625 (чотириста п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 48 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міський голова міста Черкаси Бондаренко Анатолій Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права. 
У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити.
Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимоги апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.
У судове засідання представник Управління державного архітектурного-будівельного контролю Черкаської міської ради не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 10.04.2018 по 23.05.2018 посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області проведено планову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управлінням державної архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради. Результати оформлені актом перевірки   від 23.05.2018, у висновках якого зазначено, що під час планової перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради були виявлені системні порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що вказує про незадовільну роботу вказаного управління під час здійснення управління у сфері містобудівної діяльності та державного архітектурно-будівельного контролю.
24.05.2018 Міським головою м. Черкаси, прийнято розпорядження № 300-р щодо проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , з метою перевірки виявлених порушень містобудівного законодавства, допущених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.
За результатами проведеного службового розслідування, комісією з проведення службового розслідування складено акт проведення службового розслідування від 19.07.2018, яким встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків.
24.07.2018 Міським головою м. Черкаси, прийнято розпорядження № 428-р щодо проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою встановлення вини посадових осіб місцевого самоврядування у вчиненні (допущенні) порушень, викладених в акті перевірки від 23.05.2018.
За результатами проведеного службового розслідування, комісією з проведення службового розслідування складено акт проведення службового розслідування від 08.08.2018, яким встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків та запропоновано   притягнути до дисциплінарної відповідальності - оголосити догану.
02.08.2018 Міським головою м. Черкаси, прийнято розпорядження № 357-р(в) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », а саме, оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: порушення розділу VIII Регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.11.2011 № 1680, свідоме приховування від міського голови акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2018, яка проводилася посадовими особами територіального органу структурного підрозділу апарату Держархбудінспекції України - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, неналежну роботу управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради».
10 серпня 2018 року, Міським головою м. Черкаси Бондаренко А.В. прийнято розпорядження № 297-р(в) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 », яким з 10.08.2018 звільнено ОСОБА_1 з посади Начальника управління за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, а саме: неналежне здійснення своїх службових (посадових обов`язків стосовно керівництва управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та покладених на управління завдань, контролю за їх виконанням, внаслідок чого допущено систематичне порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, недотримання порядку надання адміністративних послуг, порушення термінів розгляду звернень громадян, враховуючи що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення - догана, пункт 3 статті 40 КЗпП України.
Згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі № 2340/3484/18, скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 та у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено.
Тобто, розпорядження Міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича від 02.08.2018 № 357-р(в) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є чинним.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Не погоджуючись з прийнятим розпорядженням Міського голови м. Черкаси Бондаренка А.В. № 297-р(в) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 з 10.08.2018 звільнено з посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області за неналежне здійснення свої службових повноважень встановлених актом службового розслідування від 08.08.2018, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Крім того, позивачем заявлено вимоги про поновлення його на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:
-          приймаючи спірне розпорядження, міським головою за одне й теж порушення застосовано два види відповідальності, оскільки саме неналежну роботу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради враховано при застосуванні до ОСОБА_1 догани (розпорядження від 02.08.2018 № 357-р), з огляду на що, розпорядження міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича від 10.08.2018 № 297-р(к) прийняте з порушенням вимог КЗпП України, та є протиправним;
-          виявлені актом перевірки від 23.05.2018 порушення, не можуть бути самостійними при притягненні особи до відповідальності, оскільки останні зафіксовані в сукупності і за які позивача притягнуто до відповідальності у вигляді догани;
-          позивачем, у період III - IV кварталу 2017 року та I кварталу 2018 року (перевіряємий період), відпрацьовано 14 робочих днів, а тому, суд врахував, що позивач виконував посадові обов`язки начальника Управління не тривалий час, що вказує на те, що виявлені порушення неможливо покладати лише на позивача.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Приписами ст. 43 Конституції України, встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Нормами ст. 7 Закону № 2493-III, передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Відповідно до положень п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.
Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які проходять службу в органах місцевого самоврядування, врегульовано загальними нормами трудового законодавства, з урахуванням особливостей, визначених спеціальними Законами № 280/97-ВР та № 2493-III.
При цьому, притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника УДАБК Черкаської міської ради належить до повноважень міського голови, для реалізації якого необхідним є виконання двох умов: 1) зажадати пояснення від працівника; 2) врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника при обранні виду дисциплінарного стягнення.
Так, нормами ст. 147 КЗпП України, передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:       1) догана; 2) звільнення.
Слід зазначити, що ст. 149 КЗпП України, визначено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що підставою для накладення міським головою на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стали відомості, викладені в акті перевірки управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області від 23.05.2018 та який містить ряд встановлених контролюючим органом порушень у діяльності УДАБК під керівництвом позивача.
У свою чергу, допитані в судовому засіданні фахівці управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області підтвердили факт наявності порушень УДБК, викладених в акті від 23.05.2018. Протилежного сторонами не спростовано.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції врахувано, що при попередньому притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , згідно розпорядження від 02.08.2018 року № 357-р, також було прийнято до уваги неналежну роботу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, що встановлено актом перевірки від 23.05.2018, а тому, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що приймаючи оскаржуване в даній справі розпорядження, міським головою за одне й теж порушення застосовано два види відповідальності, оскільки саме неналежну роботу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради враховано при застосуванні до ОСОБА_1 догани (розпорядження від 02.08.2018 № 357-р).
Проте, на противагу зазначеному, колегія суддів наголошує на тому, що, згідно розпорядження міського голови м. Черкаси № 357-р від 02.08.2018, підставою для оголошення догани позивачу стало порушення розділу VIII Регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.11.2011 № 1680, свідоме приховування від міського голови акта перевірки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Черкаській області, а не встановлені перевіркою обставинами неналежної роботи Управління. Тобто, зазначеним спростовуються висновки суду першої інстанції про застосування міським головою за одне й теж саме порушення двох видів відповідальності. 
Судовим рішенням у справі № 2340/3484/18, яке набрало законної сили, встановлено, що догана, оголошена позивачу за свідоме приховування акта перевірки, є законною.
У свою чергу, за неналежне здійснення своїх службових (посадових) обов`язків стосовно керівництва ДАБК, враховуючи що до позивача раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідачем-1 було прийнято оскаржуване розпорядження, яким припинено службу та звільнено позивача.
Згідно матеріалів службового розслідування, з метою встановлення вини посадових осіб місцевого самоврядування у вчиненні (допущенні) порушень, викладених в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного працівниками Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області 23.05.2018 та об`єктивного і всебічного з`ясування обставин, керуючись постановою Кабінету міністрів України від 13.06.2000 № 950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_1  (а.с. 19-23)
За результатами службового розслідування, комісією встановлено наступне. Відповідно до наказів Держархбудінспекції від 23.03.2018 № 367, від 05.04.2018 № 424 та від 08.05.2018 № 563, на підставі направлень Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 10.04.2018 № 6 та від 10.05.2018 № 6/1 про проведення планової перевірки, плану перевірок діяльності виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад та структурного підрозділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації на II квартал 2018 року, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради. Планова перевірка проводилась з 10.04.2018 до 23.05.2018, за період роботи управління ДАБК - III, IV квартали 2017 року, І квартал 2018 року.
ОСОБА_1 , як керівник управління ДАБК, у своїй службовій діяльності керується Положенням про управління ДАБК, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 20.09.2016 № 2-929. Відповідно до ч. 10 вказаного положення, керівник управління ДАБК:    1) очолює управління ДАБК, здійснює керівництво його діяльністю, представляє його у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями в Україні та за її межами, несе персональну відповідальність за виконання покладених законом на зазначений орган завдань; 2) організовує та контролює виконання в управлінні ДАБК Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Держаної архітектурно-будівельної інспекції, рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування; 3) здійснює інші повноваження, визначені законом.
За результатами перевірки управління ДАБК, в тому числі відділу реєстрації та відділу контролю, посадовими особами, які здійснювали перевірку, виявлено недоліки та порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, які стосуються як безпосередньо роботи відділів реєстрації та контролю так і роботи Управління ДАБК в цілому.
Так, в акті перевірки звернуто увагу на порушення положень п. п. 2 п. 1-1 розпорядження Кабінету міністрів України від 16.05.2014 № 523-р «Деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої через центри надання адміністративних послуг». До відділу реєстрації через управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради надходять лише декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Заяви на видачу дозволів та сертифікатів замовники подають безпосередньо до відділу реєстрації управління ДАБК. Проте, відповідно до Переліку адміністративних послуг органів виконавчої влади, що надаються через центр надання адміністративних послуг, який є додатком до вищевказаного розпорядження, видача дозволів на виконання будівельних робіт та видача сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється через центр надання адміністративних послуг.
Тобто, актом перевірки встановлено, що ОСОБА_1 порушено норми ч. 10 Положення про управління ДАБК в частині організації та контролю виконання в управлінні ДАБК, оскільки ним не було підготовлено відповідний проект рішення, або у будь-який інший спосіб ініційовано питання передачі повноважень з прийому та видачі документів, які стосуються видачі дозволів на виконання будівельних робіт та видачі сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів до управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, як того вимагають норми розпорядження Кабінету міністрів України від 16.05.2014 № 523-р «Деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої через центри надання адміністративних послуг».
До інших порушень, викладених у акті, слід віднести також внесення до реєстру повідомлень, у яких не повністю відображена інформація про документи, які: посвідчують право власності або користування земельною ділянкою (сторінка 7 акта, а. с. 123). Так, на момент здійснення керівництва управління ДАБК ОСОБА_1 , 14.03.2018 зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CС1) на об`єкт «Будівництво житлово-господарського комплексу по вул. Героїв Дніпра, 53/1, м. Черкаси. Посадовими особами, які здійснювали перевірку Управління ДАБК зазначено, що перевірку достовірності даних не проведено, незважаючи на численні скарги, а також те, що земельна ділянка знаходиться під арештом. Службова записка щодо перевірки достовірності даних поданого повідомлення відділом не готувалась.
Повідомлення ЧК061173050046 від 01.11.2017 «Реконструкція житлового блоку (секції) № 309-316 на окремі житлові блоки в гуртожитку по вул . Хоменка, 14 у м. Черкаси» подане трьома замовниками, а підрядником зазначений лише один замовник.
У повідомленні, зареєстрованому 08.12.2017 за № ЧК061173421230 «Будівництво офісної будівлі та вбудованих магазинів по вул. Сумгаїтська , 8/5 в м. Черкаси», цільове призначення земельної ділянки (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) не відповідає намірам будівництва. 
Крім того, відділом реєстрації УДАБК допускається видача сертифікатів у випадках неподання документів необхідних для прийняття рішення про їх видачу та із зазначенням недостовірних даних у поданих документах, чим порушено ст. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (сторінка 10-11 акта, а. с. 124-125).
Не повідомлено замовника про скасування, на підставі службової записки інспектора відділу контролю, повідомлення про початок виконання будівельних робіт (сторінка 12 акта, а. с. 125).
Здійснено перевірку суб`єктів містобудування, які не зазначені у направленні, чим порушено ч. 3, ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (сторінка 14 акта, а. с. 126).
Крім того, порушено терміни розгляду звернень, а саме: проведення будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53/1 , (направлення від 29.03.2018 № 42) (сторінка 24 акта, а. с. 131).
Управління ДАБК у встановлений законом термін повідомлено про скасування дії містобудівних умов від 02.12.2016 № 105 рішенням від 01.12.2017 № 1533, проте, перевіркою встановлено, що дозвіл, виданий ТОВ «Вдача плюс», не було скасовано (сторінка 10 акта,     а. с. 124).
Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області направлено до УДАБК лист від 07.12.2017 щодо переліку скасованих та зупинених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також, паспортів забудови земельної ділянки. Однак, контрольні заходи на об`єктах, де скасовані містобудівні умови та обмеження не здійснювались.
Посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаській області, які здійснювали перевірки управління ДАБК, вказано на системність порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Також, в акті зазначено, що Управлінням не проводиться робота щодо скасування декларативних і дозвільних документів; заходи державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються всупереч Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ствердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553; під час перевірок не фіксуються очевидні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не застосовуються штрафні санкції до порушників, не вживається заходів реагування, направлених на усунення порушень законодавства сфері містобудівної діяльності суб`єктами містобудування.
У підсумку, посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області наголошено на незадовільності роботи управління ДАБК під час здійснення управління у сфері містобудівної діяльності та державного архітектурно-будівельного контролю.
Крім порушень, визначених у акті, комісією із проведення службового розслідування встановлено наявність порушень принципу однократності реєстрації документів у виконавчому комітеті Черкаської міської ради (п. 8.8 Регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.11.2011 № 1680), оскільки документи, які надходять до УДАБК реєструються як у відділі документообігу департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, так і безпосередньо в Управлінні.
Викладені обставини та незадовільна оцінка роботи Управління ДАБК в цілому, свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, недотримання вказаними особами законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також актів органів місцевого самоврядування (Регламент, Положення про ДАБК, посадова інструкція).
Колегія суддів, під час апеляційного розгляду справи, враховує надані позивачем пояснення по суті виявлених перевіркою ДАБІ порушень (а.с. 196-202 т. 1), проте зазначає, що жодними належними та допустимими доказами не спростовано висновків про наявність чисельних порушень в роботі Управління ДАБК. 
У свою чергу, констатація судом першої інстанції обставин, що позивач у період III - IV кварталу 2017 року та I кварталу 2018 року (перевіряємий період) перебував на посаді керівника управління: 05.08.2017 по 04.03.2018 - відсторонений від посади; 05.03.2018 - відпустка за власний рахунок; 06.03.2018 по 20.03.2018 - працював; 21.03.2018 по 23.03.2018 - лікарняний лист; 24.03.2018 по 29.03.2018 - працював; 30.03.2018 по 06.04.2018 - лікарняний лист; 12.04.2018 по 13.04.2018 - відпустка; 16.04.2018 по 23.04.2018 - відпустка; 24.04.2018 по 27.04.2018 - лікарняний; 02.05.2018 по 05.05.2018 - відпустка, тобто, позивачем відпрацьовано 14 робочих днів, що становить не тривалий час, а тому, свідчить про те, що виявлені порушення неможливо покладати лише на позивача, на переконання колегії суддів, не є підставою для розділення відповідальності за неналежну роботу органу, яким керував позивача з іншими особами, адже позивач, як керівник Управління, мав всі повноваження та важелі організувати роботу таким чином, щоб в цілому, не допускались суттєві порушення та не порушувався нормальний стан роботи даного органу, з огляду на що, саме на керівника Управління, в силу завдань та специфіки даної посади, покладається відповідальність, без урахування часу, протягом якого він фактично відпрацював під час періоду, за який було здійснено перевірку. Крім того, як правило, наявність суттєвих та системних порушень в роботі, виявлених та відображених в акті перевірки, не може бути наслідком неналежної роботи організації/установи/органу короткого періоду, а є вираженням допущення збоїв та неналежної організації роботи протягом середньострокового чи довгострокового періоду. Доказів того, що в періоди, коли позивач перебував на робочому місці, останній здійснював намагання налагодити та належно організувати (виправити) робочі/організаційні процеси, стороною позивача не наведено, а судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Висновки суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича від 10.08.2018 № 297- р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 » та задоволення похідних позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та порушено норми матеріального права, що призвели до помилкового вирішення справи, а тому, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

          
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, Управління державного архітектурного-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування розпорядження про припинення служби та звільнення і поновлення на роботі відмовити. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                                          О.М. Ганечко

Судді                                                                                                                         В.В. Кузьменко

                                                                                                              О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 29.01.2020.