Справа № 441/1472/17                        Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І. 
Провадження № 22-ц/811/4195/19                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 лютого 2020 року м.Львів

Справа № 441/1472/17
       Провадження № 22ц/811/4195/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
з участю  ОСОБА_1 

розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_2 
на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області, постановлену у м. Городок 18 листопада 2019 року у складі судді  Яворської Н.І., 
у справі         
за  позовом ОСОБА_3 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування і державного реєстратора, -

встановив:        
11 жовтня 2017 року  ОСОБА_2 звернувся з цим позовом.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Городоцького районного суду Львівської області. Зазначає, що він не подавав письмової відмови від позову, та не уповноважував представника на подання такої заяви. Вказує, що суд першої інстанції не мав права закривати провадження у справі, так як він (позивач) вказаною заявою не відмовлявся від позову а лише просив залишити позов без розгляду. Суд помилково визначив що подано заяву про відмову від позову. Стверджує, що подано заяву про залишення позову без розгляду.Вказує, що оскаржуваною ухвалою порушено його (позивача) право на доступ до правосуддя, так як йому (позивачу), відмовлено у відкритті провадження у справі ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 9 грудня 2019 року з мотивів наявності оскаржуваної ухвали суду.
Заслухавши суддю-доповідача, Манукян М.А., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити. 
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з такого.
Встановлено, що 13 листопада 2019 року від представника позивача – адвоката Манукян М.А. надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду. Наслідки залишення без розгляду їй та позивачу відомі (а.с.217).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. 
Суд першої інстанції прийшов до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі. 
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Встановлено, що 13 листопада 2019 року представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 цієї статті особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Встановлено, що позивач звернувся з позовом 11 жовтня 2017 року.
19 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.
Розгляд справи відкладався неодноразово, у справі, згідно клопотання позивача, 14 листопада 2018 року призначалася будівельно-технічна експертиза. 
Відповідно до листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 жовтня 2019 року ухвалу суду про призначення експертизи залишено без виконання у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.
Встановлено, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, суд розглянув питання про відмову від позову, хоч такої заяви позивач не подавав.
З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись: п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-         

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Городоцького районного суду Львівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2020 року.

Головуючий 
Судді