УХВАЛА

10 січня 2020 року  
м. Київ
справа №160/8439/18
адміністративне провадження №К/9901/30870/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Саприкіної  І.  В., 
суддів Берназюка  Я.  О., Кравчука В.  М. 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01  серпня 2019  року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13  серпня 2019  року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2018  року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27  червня 2018  року до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів №  000946.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06  лютого 2019  року відмовив у задоволенні позову.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01  серпня 2019  року скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов.
Визнав протиправним та скасував припис ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27  червня 2018  року до акту позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 27  червня 2018  року №  000946.
13  серпня 2019  року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив додаткову постанову, якою стягнув за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2  000 (дві тисячі) грн.
Не погодившись з такими постановами суду апеляційної інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 05  листопада 2019  року направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить поновити строк касаційного оскарження, скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01  серпня 2019  року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13  серпня 2019  року і залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06  лютого 2019  року.
Як підставу для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01  серпня 2019  року та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13  серпня 2019   року, скаржник зазначив, що ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області вже зверталося з касаційною скаргою 15  серпня 2019 року, однак ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22  жовтня 2019  року цю скаргу повернуто відповідачу з підстав ненадання особою, яка підписала касаційну скаргу, документів, що підтверджують її повноваження.
На виконання ухвали від 22  жовтня 2019  року, звертаючись із цією касаційною скаргою, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надає документи, що підтверджують повноваження представника Шая А  С. на підписання такої скарги.
Виходячи з того, що за нормами ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на касаційне оскарження є поважними, а тому підлягають поновленню.
Разом з цим, ухвалою від 18 листопада 2019 року, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу відповідача у зв`язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не додано документу про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документу про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати. 
На виконання вимог ухвали суду від 18 листопада 2019  року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду документ про сплату судового збору.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст.  329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01  серпня 2019  року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13  серпня 2019  року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №  160/8439/18. 
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           І.  В.  Саприкіна

Судді:                                                                                                              Я.  О.  Берназюк

                                                                                                              В.  М. Кравчук