ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 р.	Справа № 545/723/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Сіренко О.І. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шелудяков Л.В., м. Полтава  по справі № 545/723/19
за позовом       ОСОБА_1  
до      Поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича      третя особа       Департамент патрульної поліції Національної поліції України 
про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича, в якому просив суд: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП18 №597131 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зобов`язати відповідача видалити з відповідної бази даних запис про здійснення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП від 15.03.2019 року.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2019 року в якості третьої особи до участі у справі було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України. 
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, позивачем  подано апеляційну скаргу, в якій він просить  скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. 
В  обґрунтування    вимог    апеляційної     скарги   позивач  посилається   на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.  Зазначив, що дана справа відноситься до адміністративного правопорушення, яке зафіксоване не в автоматичному режимі та під час розгляду справи він був не згоден з даною постановою, однак поліцейським протокол складено не було. Вважає, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення співробітниками поліції не надано. Відсутній протокол огляду шин, покази свідків, які б підтвердили висновок правоохоронців. Не пред`явлено фото та відео записи на місці зупинки, що гарантували б приналежність пошкодженої шини цьому автомобілю, а саме, КАМАЗ 55112 державний номер НОМЕР_1 . У постанові зазначені відомості про автомобіль КАМАЗ 55112, де реєстраційний номер не має чіткості запису. Таким чином, вказав на протиправність оскаржуваної постанови.  
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. 
Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи,  вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15.03.2019 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмаком В.Є. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №597131 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5).
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 12.03.2019 року о 12 годині 05 хвилині в м.Полтава по вул. Світла, 2 керував ТЗ, шини якого мають місцеві пошкодження, а саме, оголюють корд та керував транспортним засобом, переобладнаним з порушеннями, а саме, нарощені додаткові борти. Вказаними діями ОСОБА_1 порушено п.31.4.5 б) та п.31.3 а) Правил дорожнього руху. До постанови додано відео з бодікамери ВК103 та 0126.
Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час складення постанови надано письмові пояснення, згідно яких він не погодився із вказаною постановою. Зокрема, зазначив, що змін до конструкції автомобіля не вносив, а про пошкоджену шину йому не відомо (а.с.10).
Постанова серії ДП18 №597131 від 15.03.2019 року ОСОБА_1 була оскаржена до вищестоящої посадової особи - начальнику управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, який в ході розгляду заяви та дослідження матеріалів та відеозапису нагрудної відеокамери капрала поліції Єрмака В.Є. встановив, що на вантажному автомобілі КАМАЗ 55112 номерний знак НОМЕР_1 , дійсно до основних залізних бортів кузова встановлено додаткові дерев`яні борти, що дає змогу здійснювати перевезення більшої маси вантажу, що в свою чергу призводить до зміни повної маси транспортного засобу.
Також при розгляді заяви досліджено матеріал відеофіксації, з якого вбачається, що передня ліва шина причепа, номерний знак НОМЕР_1 , який буксирував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , мала пошкодження у вигляді розриву, що оголює корд. У змісті постанови серії ДП 18 № 597131 поліцейський Ярмак В.Є. вказав, що водій ОСОБА_1 керував лише одним транспортним засобом, а саме автомобілем "КАМАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , та не вказав причеп, який буксирувався та про технічні несправності якого йдеться в самому тексті постанови. З`ясовано, що постанова не відповідає вимогами ч.3 ст.283 КУпАП, і не містить відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).
Оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №597131 за ч.1 ст.121 КУпАП винесено з порушенням вимог КУпАП, рішенням вказаної посадової особи від 23.03.2019 року зазначена постанова була  скасована, а справа надіслана на новий розгляд (а.с.12, 13).
За наслідками нового розгляду поліцейським роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмаком В.Є. 01.04.2019 року винесено постанову серії ДП18 №607844 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Постанова від 01.04.2019 року серії ДП18 №607844 винесена за тим самим фактом порушення Правил дорожнього руху, що мало місце 12.03.2019 року о 12 годині 05 хвилині в м.Полтава по вул.Світла,2 (а.с. 157).
З вказаною постановою Одарченко С.В. не погодився та подав адміністративний позов про її скасування. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2019 року у справі №545/926/19 за вказаним позовом призначено судовий розгляд. На даний час справа перебуває в провадженні суду (а.с.155-163).
Ухвалою суду від 11.04.2019 року провадження у даній справі №545/723/19 було закрито згідно п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2019 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що справу надіслано на новий розгляд, а не закрито провадження за відсутністю складу правопорушення, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження, передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, є передчасним. 
В даний час оскаржувана постанова, як зазначено вище скасована, та після нового розгляду винесена інша постанова (а.с.157), яка оскаржена до суду (справа №545/926/19).
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що постанова яку позивач просить скасувати, не може бути скасована вдруге. При складенні постанови серії ДП18 №587131 від 15.03.2019 року відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством, а тому відсутні підстави для визнання таких дій протиправними. Стосовно вимог позивача в частині зобов`язання відповідача видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП від 15.03.2019 року, то це не є способом захисту прав, а за своєю суттю є способом виконання рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України).
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Тобто законодавством встановлена альтернативна можливість вибору оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд. 
В даному випадку існує необхідність вибору однієї з двох можливостей, що виключають одна одну. 
Судом встановлено, що постанова серії ДП18 №597131 від 15.03.2019 року ОСОБА_1 була оскаржена до вищестоящої посадової особи, в даному випадку - начальнику управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.  Рішенням вказаної посадової особи від 23.03.2019 року зазначена постанова була скасована, а справа надіслана на новий розгляд (а.с.12, 13).
Вказане рішення начальником управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП за заявою ОСОБА_1 прийнято у відповідності до ст. 293 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином на час розгляду даного позову, оскаржувана постанова у відповідності до ст.293 КУпАП скасована вищестоящою посадовою особою, справу  надіслано на новий розгляд, за наслідками якого винесена постанова серії ДП18 №607844. Постанова від 01.04.2019 року серії ДП18 №607844 винесена за тим самим фактом порушення Правил дорожнього руху, що мало місце 12.03.2019 року о 12 годині 05 хвилині в м.Полтава по вул.Світла,2.
Не погодившись з останньою постановою (серії ДП18 №607844, винесеною за наслідками нового розгляду) ОСОБА_1 оскаржив її до суду. В даний час ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження у справі №545/926/19, яка перебуває на розгляді.
Таким чином, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - позивач ОСОБА_1 використав не одну із двох можливостей оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а дві, а саме, оскаржив постанову вищестоящій посадовій особі, якою у відповідності до вимог чинного законодавство прийнято рішення за наслідками розгляду його заяви до початку розгляду справи по суті судом, та оскаржив її до суду.
Колегія суддів зазначає, що постанова яку позивач просить скасувати, не може бути скасована вдруге.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування постанови серії ДП18 №597131 є такими, що не підлягають задоволенню. 
Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Отже, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі є компетенцією поліції (посадової особи поліції) та у разі виявлення в діях особи ознак адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, орган (посадова особа) виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п. 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395  справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, суд вважає, що при складенні постанови серії ДП18 №587131 від 15.03.2019 року відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством, а тому відсутні підстави для визнання таких дій протиправними.
Стосовно вимог позивача в частині зобов`язання відповідача видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП від 15.03.2019 року, судова колегія зазначає, що такий спосіб не є способом захисту прав, а за своєю суттю є способом виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів зазначає, що відповідач під час розгляду справи довів перед судом правомірність своїх дій.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2019 року по справі 545/723/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2019 року по справі № 545/723/19  залишити без змін.
 . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	В.А. Калиновський	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.І. Сіренко    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  08.01.2020 року