П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 522/13692/17 	
Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений  28.11.2019р.
          
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі    колегії суддів:
          головуючого судді Крусяна А.В.,
          суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
          розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року про відмову заміни способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дій, -

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2018р. визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії згідно довідки про грошове забезпечення №443 від 13.05.2017 року, призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з врахуванням щомісячної грошової винагороди, винагороди за передування в зоні проведення АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, винагороди за виконання бойових завдань на території противника, в розмірі 10278,25грн.
          Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_1 , ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині рішення залишено без змін.
           15.11.2019р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018р. шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити виплату йому суми недоплаченої пенсії на стягнення з Пенсійного фонду на його користь недоплаченої суми пенсії в розмірі 90462,62грн.
          Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
          Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та змінити спосіб виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2018р.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, колегія суддів  вважає, що вона не підлягає задоволенню.
          Так, відповідно до ст.378 КАС України       за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
          Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
          При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.
          Таким чином, зміна способу і порядку виконання судового рішення здійснюються в разі неможливості виконати судове рішення з підстав невизначеності послідовності та змісту виконавчих дій.
          При цьому, зміна на підставі   ст.378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
          Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
          Так, підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.
          Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
          Однак, небажання відповідача виконувати судове рішення не є такою підставою.
          При цьому, під зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
          Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю повноваження щодо примусового виконання судового рішення.
          Слід зазначити, що відповідно до ч.1    ст.383 КАС України    позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, не позбавлений права подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду.
          Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в даній справі.
          Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2019 року про відмову заміни способу виконання  рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2019р. залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції    набирає законної сили з дати її прийняття та    оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог ст.328 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя 	  	Крусян А.В.	
Судді	      	Градовський Ю.М.    Яковлєв О.В.